Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Баймурзаев М.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2015 по делу N А15-5050/2014,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи в аэропорту г. Махачкалы воздушные суда ТУ-134Б RA-65569, ТУ-134Б RA-65579, ТУ-154 МRA-85840, ТУ-154 RA-85756 в технически исправном состоянии (летной годности).
Решением от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Авиалинии Дагестана" возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан воздушные судна: ТУ-134Б (бортовой номер РА-65569); ТУ-134Б (бортовой номер РА-65579); ТУ-154М (бортовой номер РА-85840); ТУ-154М (бортовой номер РА-85736).
Министерство обратилось с заявлением о разъяснении решения, указывая на неопределенность места возврата воздушных судов и их технического состояния.
Определением от 13.07.2015 заявление министерства удовлетворено.
Суд разъяснил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 по делу N А15-5050/2014, указав, что обязанность по возврату министерству воздушных судов, возложенная указанным судебным актом на общество арбитражным судом, подлежит исполнению в том месте и в том состоянии, которые согласованы сторонами в договоре аренды от 28.08.2006 N 219 и соглашении от 04.07.2014, то есть - в аэропорту г. Махачкалы по адресу: РД, г. Махачкала-16, в технически исправном состоянии.
Не согласившись с принятым определением, конкурсным управляющим ОАО "Авиалинии Дагестана" Баймурзаевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятое определение, сославшись на изменение содержания резолютивной части решения от 13.03.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, министерством и обществом (арендатор) подписан договор аренды воздушных судов без экипажа от 28.08.2006 N 219, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушные суда (перечень и бортовые номера приведены в приложении N 2) без предоставления услуг по управлению воздушным судном и его технической эксплуатации, для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации и на международных авиалиниях.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора прием и передача арендованных воздушных судов будут оформлены письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами. Арендованные воздушные суда будут возвращены арендодателю в аэропорту г. Махачкала в исправном состоянии, с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, в течение 5-ти дней с даты окончания срока аренды арендованных воздушных судов.
Министерство 28.08.2006 по акту приема-передачи воздушных судов передало, а арендатор принял пять воздушных судов в аренду, а именно: ТУ-154М бортовой N RA-85756, заводской номер 92А938; ТУ-154М бортовой N RA-85828, заводской номер 97А1009; ТУ-154М бортовой N RA-85840, заводской номер 98А1011; ТУ-134Б бортовой N RA-65569; ТУ-134Б бортовой N RA-65579 (приложение N 2).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2009 в связи с признанием конкурса на право заключения договоров аренды воздушных судов типа ТУ-154М и ТУ-134Б, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан несостоявшимся, срок действия договора продлен до завершения работ по проведению повторного конкурса на право заключения договора аренды воздушных судов.
По итогам аукциона министерство заключило с акционерной компанией "KazAirTrans"/"КазЭйрТранс" договор аренды воздушного судна Ту-154 М RА-85828 от 15.11.2012 N 1.
Соглашением от 04.07.2014 министерство и общество по взаимному соглашению расторгли договор аренды от 28.08.2006 N 219.
Согласно пунктам 2, 3 соглашения о расторжении договора все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата в технически исправном состоянии арендованных воздушных судов арендодателю согласно условиям договора по акту приема-передачи в аэропорту г. Махачкалы по адресу: РД, г. Махачкала-16. Воздушные суда должны быть возвращены арендодателю, а акт приема - передачи подписан уполномоченными представителями сторон в течение тридцати дней с момента подписания соглашения.
Письмами от 30.09.2013 N 07-4035/08, от 10.10.2014 N 13-04-4500/08 министерство просило принять все меры по сохранности и возврату в аэропорт г. Махачкалы воздушных судов и авиадвигателей, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан.
В связи с невозвратом обществом воздушных судов министерство обратилось в суд.
При этом требование министерства о возврате имущества в конкретном месте и в технически исправном состоянии основано на условиях пункта 6.3 договора аренды от 28.08.2006 N 219 и пунктов 2, 3 соглашения от 04.07.2014 о расторжении договора аренды.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение судебного акта в виде возврата воздушных судов предполагает исполнение обязанности в том месте и в том состоянии, которые согласованы сторонами в договоре аренды от 28.08.2006 N 219 и соглашении от 04.07.2014, то есть - в аэропорту г. Махачкалы по адресу: РД, г. Махачкала-16, в технически исправном состоянии (пункт 6.3 договора аренды от 28.08.2006 N 219).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта не изменил содержание его резолютивной части, поскольку при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса), с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса), по существу определение является правильным.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Ссылка ответчика на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу в суде первой инстанции, не принимается, поскольку неточности, допущенные при изготовлении полного текста решения от 13.03.2015, отсутствие указания состояния возвращаемого имущества, могут быть устранены судом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда первой инстанции. Однако указанная неточность устранена путем изготовления обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2015 по делу N А15-5050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 16АП-3657/2015 ПО ДЕЛУ N А15-5050/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А15-5050/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Баймурзаев М.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2015 по делу N А15-5050/2014,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи в аэропорту г. Махачкалы воздушные суда ТУ-134Б RA-65569, ТУ-134Б RA-65579, ТУ-154 МRA-85840, ТУ-154 RA-85756 в технически исправном состоянии (летной годности).
Решением от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Авиалинии Дагестана" возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан воздушные судна: ТУ-134Б (бортовой номер РА-65569); ТУ-134Б (бортовой номер РА-65579); ТУ-154М (бортовой номер РА-85840); ТУ-154М (бортовой номер РА-85736).
Министерство обратилось с заявлением о разъяснении решения, указывая на неопределенность места возврата воздушных судов и их технического состояния.
Определением от 13.07.2015 заявление министерства удовлетворено.
Суд разъяснил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 по делу N А15-5050/2014, указав, что обязанность по возврату министерству воздушных судов, возложенная указанным судебным актом на общество арбитражным судом, подлежит исполнению в том месте и в том состоянии, которые согласованы сторонами в договоре аренды от 28.08.2006 N 219 и соглашении от 04.07.2014, то есть - в аэропорту г. Махачкалы по адресу: РД, г. Махачкала-16, в технически исправном состоянии.
Не согласившись с принятым определением, конкурсным управляющим ОАО "Авиалинии Дагестана" Баймурзаевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятое определение, сославшись на изменение содержания резолютивной части решения от 13.03.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, министерством и обществом (арендатор) подписан договор аренды воздушных судов без экипажа от 28.08.2006 N 219, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушные суда (перечень и бортовые номера приведены в приложении N 2) без предоставления услуг по управлению воздушным судном и его технической эксплуатации, для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации и на международных авиалиниях.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора прием и передача арендованных воздушных судов будут оформлены письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами. Арендованные воздушные суда будут возвращены арендодателю в аэропорту г. Махачкала в исправном состоянии, с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, в течение 5-ти дней с даты окончания срока аренды арендованных воздушных судов.
Министерство 28.08.2006 по акту приема-передачи воздушных судов передало, а арендатор принял пять воздушных судов в аренду, а именно: ТУ-154М бортовой N RA-85756, заводской номер 92А938; ТУ-154М бортовой N RA-85828, заводской номер 97А1009; ТУ-154М бортовой N RA-85840, заводской номер 98А1011; ТУ-134Б бортовой N RA-65569; ТУ-134Б бортовой N RA-65579 (приложение N 2).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2009 в связи с признанием конкурса на право заключения договоров аренды воздушных судов типа ТУ-154М и ТУ-134Б, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан несостоявшимся, срок действия договора продлен до завершения работ по проведению повторного конкурса на право заключения договора аренды воздушных судов.
По итогам аукциона министерство заключило с акционерной компанией "KazAirTrans"/"КазЭйрТранс" договор аренды воздушного судна Ту-154 М RА-85828 от 15.11.2012 N 1.
Соглашением от 04.07.2014 министерство и общество по взаимному соглашению расторгли договор аренды от 28.08.2006 N 219.
Согласно пунктам 2, 3 соглашения о расторжении договора все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата в технически исправном состоянии арендованных воздушных судов арендодателю согласно условиям договора по акту приема-передачи в аэропорту г. Махачкалы по адресу: РД, г. Махачкала-16. Воздушные суда должны быть возвращены арендодателю, а акт приема - передачи подписан уполномоченными представителями сторон в течение тридцати дней с момента подписания соглашения.
Письмами от 30.09.2013 N 07-4035/08, от 10.10.2014 N 13-04-4500/08 министерство просило принять все меры по сохранности и возврату в аэропорт г. Махачкалы воздушных судов и авиадвигателей, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан.
В связи с невозвратом обществом воздушных судов министерство обратилось в суд.
При этом требование министерства о возврате имущества в конкретном месте и в технически исправном состоянии основано на условиях пункта 6.3 договора аренды от 28.08.2006 N 219 и пунктов 2, 3 соглашения от 04.07.2014 о расторжении договора аренды.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение судебного акта в виде возврата воздушных судов предполагает исполнение обязанности в том месте и в том состоянии, которые согласованы сторонами в договоре аренды от 28.08.2006 N 219 и соглашении от 04.07.2014, то есть - в аэропорту г. Махачкалы по адресу: РД, г. Махачкала-16, в технически исправном состоянии (пункт 6.3 договора аренды от 28.08.2006 N 219).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта не изменил содержание его резолютивной части, поскольку при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса), с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса), по существу определение является правильным.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Ссылка ответчика на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу в суде первой инстанции, не принимается, поскольку неточности, допущенные при изготовлении полного текста решения от 13.03.2015, отсутствие указания состояния возвращаемого имущества, могут быть устранены судом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда первой инстанции. Однако указанная неточность устранена путем изготовления обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2015 по делу N А15-5050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)