Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" - В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве Бизнес-центра, 2 очередь на объект недвижимости Бизнес-центр и гостиница в <адрес>, расположенного по адресу (согласно разрешению на строительство): <адрес> <данные изъяты> в виде нежилого функционального помещения N общей площадью <данные изъяты>. на N этаже. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. Срок передачи застройщиком объекта договора ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 309 ГК РФ до настоящего времени объект не сдан и истцу не передан. Готовность объекта недвижимости составляет 90%. Цена договора составила <данные изъяты>. Свои обязательства по договору она исполнила.
В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила, просила суд признать право собственности на долю в размере N в указанном объекте незавершенного строительства.
Определением суда от 24.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал", ЗАО "Сатурн".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2013 г. исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица В. просит решение районного суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд не разрешил вопрос о правоотношениях между истцом и ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал". Неправомерно было признано право собственности на долю в объекте, который является предметом залога. Суд первой инстанции допустил нарушение прав кредиторов, ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исковые требования рассмотрены с нарушением правил подведомственности. Также истцом не доказано наличие нежилого функционального помещения N общей площадью <данные изъяты> находящегося на втором этаже.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект" (застройщик) и П. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве Бизнес-центра (2 очередь) N (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (регистрационный номер N), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Дольщику Объект долевого строительства, общей площадью <данные изъяты> на N этаже в соответствии с Приложением N к настоящему договору, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект (п. 1). Срок передачи застройщиком объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Цена договора определена в размере <данные изъяты>. (п. 3.3).
Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что подтверждается пунктом 3.4 договора, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "Проект" в нарушение заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, свои обязательства по передаче ей в собственность объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнило.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года ввиду наличия признаков банкротства в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 года ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. В силу ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества законодателем отнесено, в том числе, незавершенное строительство, право собственности на которое регистрируется в порядке ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и которое в силу ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.
Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, следовательно, истец, как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных денежных средств.
Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный примерно в N м по направлению на северо-восток от ориентира N-этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N.
Доводы апелляционной жалобы о признании права собственности на долю в объекте, который является предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", не является основанием для отмены решения, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости").
Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истице помещение построено и имеется в наличии, признание за ней права собственности на долю, исчисленную пропорционально оплаченному объекту строительства, не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов определяют правила параграфа 7 главы IX (ст. ст. 201.1 - 201.15) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Из указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника-застройщика арбитражному суду подведомственны дела по требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также дела, по которым к должнику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, заявлены требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Таким образом, нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, следовательно, исковые требования подсудны суду общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2013 года по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3741/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3741/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" - В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве Бизнес-центра, 2 очередь на объект недвижимости Бизнес-центр и гостиница в <адрес>, расположенного по адресу (согласно разрешению на строительство): <адрес> <данные изъяты> в виде нежилого функционального помещения N общей площадью <данные изъяты>. на N этаже. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. Срок передачи застройщиком объекта договора ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 309 ГК РФ до настоящего времени объект не сдан и истцу не передан. Готовность объекта недвижимости составляет 90%. Цена договора составила <данные изъяты>. Свои обязательства по договору она исполнила.
В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила, просила суд признать право собственности на долю в размере N в указанном объекте незавершенного строительства.
Определением суда от 24.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал", ЗАО "Сатурн".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2013 г. исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица В. просит решение районного суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд не разрешил вопрос о правоотношениях между истцом и ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал". Неправомерно было признано право собственности на долю в объекте, который является предметом залога. Суд первой инстанции допустил нарушение прав кредиторов, ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исковые требования рассмотрены с нарушением правил подведомственности. Также истцом не доказано наличие нежилого функционального помещения N общей площадью <данные изъяты> находящегося на втором этаже.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект" (застройщик) и П. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве Бизнес-центра (2 очередь) N (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (регистрационный номер N), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Дольщику Объект долевого строительства, общей площадью <данные изъяты> на N этаже в соответствии с Приложением N к настоящему договору, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект (п. 1). Срок передачи застройщиком объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Цена договора определена в размере <данные изъяты>. (п. 3.3).
Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что подтверждается пунктом 3.4 договора, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "Проект" в нарушение заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, свои обязательства по передаче ей в собственность объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнило.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года ввиду наличия признаков банкротства в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 года ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. В силу ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества законодателем отнесено, в том числе, незавершенное строительство, право собственности на которое регистрируется в порядке ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и которое в силу ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.
Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, следовательно, истец, как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных денежных средств.
Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный примерно в N м по направлению на северо-восток от ориентира N-этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N.
Доводы апелляционной жалобы о признании права собственности на долю в объекте, который является предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", не является основанием для отмены решения, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости").
Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истице помещение построено и имеется в наличии, признание за ней права собственности на долю, исчисленную пропорционально оплаченному объекту строительства, не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов определяют правила параграфа 7 главы IX (ст. ст. 201.1 - 201.15) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Из указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника-застройщика арбитражному суду подведомственны дела по требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также дела, по которым к должнику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, заявлены требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Таким образом, нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, следовательно, исковые требования подсудны суду общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2013 года по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)