Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-5346/14 по апелляционной жалобе Е.Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску Е.Л.В. к ООО "С." о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Е.Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 с ООО "С." в пользу Е.Л.В. взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Указанным решением суда с ООО "С." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Е.Л.В. просит изменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, взыскать в ее пользу убытки.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира с условным N <...> в доме по строительному адресу: <адрес>
Истица принятые на себя по договору обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <...> исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Указанные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом, в том числе, с учетом привлечения кредитных средств, предоставленных истице на основании кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между истицей и <...> (ОАО).
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после окончания строительства (п. 1.7 договора - <дата>), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
Квартира истице до настоящего времени не передана.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, признав установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в предусмотренный договором срок квартиру истице не передал, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со <дата>), заявлены правомерно.
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, размер которой составляет <...>
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки до <...>.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате арендованного жилого помещения, поскольку доказательства того, что наем истцом жилого помещения вызван исключительно действиями ответчика вследствие несвоевременной передачи истцу строящейся квартиры, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-5571/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5346/2014
Требование: О взыскании неустойки на основании договора долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-5571/2015
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-5346/14 по апелляционной жалобе Е.Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску Е.Л.В. к ООО "С." о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Е.Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 с ООО "С." в пользу Е.Л.В. взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Указанным решением суда с ООО "С." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Е.Л.В. просит изменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, взыскать в ее пользу убытки.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира с условным N <...> в доме по строительному адресу: <адрес>
Истица принятые на себя по договору обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <...> исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Указанные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом, в том числе, с учетом привлечения кредитных средств, предоставленных истице на основании кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между истицей и <...> (ОАО).
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после окончания строительства (п. 1.7 договора - <дата>), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
Квартира истице до настоящего времени не передана.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, признав установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в предусмотренный договором срок квартиру истице не передал, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со <дата>), заявлены правомерно.
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, размер которой составляет <...>
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки до <...>.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате арендованного жилого помещения, поскольку доказательства того, что наем истцом жилого помещения вызван исключительно действиями ответчика вследствие несвоевременной передачи истцу строящейся квартиры, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)