Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Е.В. и ее представителя - адвоката Гришковой И.А. по доверенности, поступившую 03 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2013 года по делу по иску Ш.Н., Ш.И. к Ш.Е.Ю. о выселении из квартиры, истребованному 20 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года,
установил:
Истцы Ш.Н., Ш.И. обратились в суд с иском к ответчику Ш.Е.Ю. о выселении из жилого помещения - квартиры N 18, расположенной по адресу: ***.
В обоснование исковых требований указывали, что спорное жилое помещение является муниципальным жильем и предоставлено нанимателю Ш.Н. на основании ордера N 128325 серия 73 от 27.02.1974 года. Помимо нанимателя Ш.Н., в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства его сын - Ш.И., несовершеннолетние внуки - Ш.А.И., <...> года рождения, Ш.Я.И., <...> года рождения, Ш.Е.И., <...> года рождения. Также на данной жилой площади проживает без регистрации ответчик Ш.Е.Ю., вселившаяся в спорную квартиру в связи с заключением брака с Ш.И. На данный момент брак расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик самовольно проживает в спорной квартире, препятствует нахождению нанимателя в квартире, согласие на ее проживание от нанимателя не получено, соглашений и договоров на проживание и пользование квартирой стороны не заключали. При этом ответчик зарегистрирована в квартире по адресу: ***, однако в данной квартире не проживает.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2013 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования Ш.Н. и Ш.И. удовлетворить.
Выселить Ш.Е.Ю. из жилого помещения - квартиры N 18, расположенной в доме 20 по ул. Нижегородская в г. Москва.
В кассационной жалобе Ш.Е.В. и ее представитель - адвокат Гришкова И.А. по доверенности просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
20 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв. м и 26,1 кв. м, расположенную по адресу: ***. Квартира является муниципальным жилым помещением.
На спорной жилой площади постановлены на регистрационный учет 5 человек: истец Ш.И. - с 10.01.1989 года, несовершеннолетние дети Ш.И. и Ш.Е.Ю. - Ш.А.И., *** г.р., Ш.Я.И., *** г.р., Ш.Е.И., *** г.р. - с 14.08.<...> года, а также истец Ш.Н. - с 24.05.1974 года.
Также фактически в спорной квартире, помимо перечисленных лиц, проживает ответчик Ш.Е.Ю.
Ш.И. и Ш.Е.Ю. состояли в браке с 29.11.1997 года. Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 18.09.2012 года брак между сторонами расторгнут.
Ответчик Ш.Е.Ю. зарегистрирована по адресу: *** с 08.01.1988 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на то, что ответчик вселилась в квартиру в связи с заключением брака с Ш.И., однако семейные отношения не сложились. Проживание в спорной квартире ответчика нарушает законные права Ш.Н., который не давал согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Кроме того, в настоящее время ответчик препятствует проживанию истцов в спорном жилом помещении и они вынуждены проживать у своих родственников.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на то, что при выселении ее из спорного жилого помещения, будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также письменные доказательства по делу, отказал истцам в удовлетворении данных исковых требований, указав на регистрацию в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей истца Ш.И. и ответчика Ш.Е.Ю., которые в силу возраста не могут реализовать свои права, в том числе право на жилище, нуждаются в заботе, опеке и уходе, которые осуществляет их мать - ответчик Ш.Е.Ю., фактически проживающая в спорной квартире.
Однако судебная коллегия обоснованно с данным выводом не согласилась, указывая, что факт постановки на регистрационный учет в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей не может являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком Ш.Е.Ю.
18.09.2012 года брак между Ш.И. и Ш.Е.Ю. был расторгнут, в связи с чем ответчик перестала быть членом семьи истца Ш.И.
В спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, ответчик зарегистрирована не была.
В настоящее время истцы возражают против проживания ответчика в спорном жилом помещении, которая к тому же препятствует истцам в проживании в квартире, в связи с чем Ш.Н., будучи в преклонном возрасте, вынужден проживать в квартире своих родственников, а также обратиться в районных суд с иском к Ш.Е.Ю. о вселении в спорное жилое помещение.
Также коллегия приняла во внимание, что в пользовании Ш.Е.Ю. находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, где последняя поставлена на регистрационный учет.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Н., Ш.И. о выселении Ш.Е.Ю. из спорного жилого помещения.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судебной коллегией оставлен без удовлетворения довод ответчика о том, что вблизи спорной квартиры ее дети посещают школу и медицинские учреждения, поскольку изложенные обстоятельства также не могут служить законным основанием для сохранения за ответчиком права на проживание в квартире.
Доводы кассационной жалобы о невозможности проживания ответчика в квартире по месту своей постоянной регистрации не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, реализация ответчиком своих родительских прав не должна нарушать права иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в частности, нанимателя данной квартиры истца Ш.Н., который в результате возникших конфликтных отношений с ответчиком вынужден проживать в квартире своих родственников.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш.Е.В. и ее представителя - адвоката Гришковой И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Е.В. и ее представителя - адвоката Гришковой И.А. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2013 года по делу по иску Ш.Н., Ш.И. к Ш.Е.Ю. о выселении из квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/8-2441
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/8-2441
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Е.В. и ее представителя - адвоката Гришковой И.А. по доверенности, поступившую 03 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2013 года по делу по иску Ш.Н., Ш.И. к Ш.Е.Ю. о выселении из квартиры, истребованному 20 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года,
установил:
Истцы Ш.Н., Ш.И. обратились в суд с иском к ответчику Ш.Е.Ю. о выселении из жилого помещения - квартиры N 18, расположенной по адресу: ***.
В обоснование исковых требований указывали, что спорное жилое помещение является муниципальным жильем и предоставлено нанимателю Ш.Н. на основании ордера N 128325 серия 73 от 27.02.1974 года. Помимо нанимателя Ш.Н., в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства его сын - Ш.И., несовершеннолетние внуки - Ш.А.И., <...> года рождения, Ш.Я.И., <...> года рождения, Ш.Е.И., <...> года рождения. Также на данной жилой площади проживает без регистрации ответчик Ш.Е.Ю., вселившаяся в спорную квартиру в связи с заключением брака с Ш.И. На данный момент брак расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик самовольно проживает в спорной квартире, препятствует нахождению нанимателя в квартире, согласие на ее проживание от нанимателя не получено, соглашений и договоров на проживание и пользование квартирой стороны не заключали. При этом ответчик зарегистрирована в квартире по адресу: ***, однако в данной квартире не проживает.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2013 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования Ш.Н. и Ш.И. удовлетворить.
Выселить Ш.Е.Ю. из жилого помещения - квартиры N 18, расположенной в доме 20 по ул. Нижегородская в г. Москва.
В кассационной жалобе Ш.Е.В. и ее представитель - адвокат Гришкова И.А. по доверенности просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
20 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв. м и 26,1 кв. м, расположенную по адресу: ***. Квартира является муниципальным жилым помещением.
На спорной жилой площади постановлены на регистрационный учет 5 человек: истец Ш.И. - с 10.01.1989 года, несовершеннолетние дети Ш.И. и Ш.Е.Ю. - Ш.А.И., *** г.р., Ш.Я.И., *** г.р., Ш.Е.И., *** г.р. - с 14.08.<...> года, а также истец Ш.Н. - с 24.05.1974 года.
Также фактически в спорной квартире, помимо перечисленных лиц, проживает ответчик Ш.Е.Ю.
Ш.И. и Ш.Е.Ю. состояли в браке с 29.11.1997 года. Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 18.09.2012 года брак между сторонами расторгнут.
Ответчик Ш.Е.Ю. зарегистрирована по адресу: *** с 08.01.1988 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на то, что ответчик вселилась в квартиру в связи с заключением брака с Ш.И., однако семейные отношения не сложились. Проживание в спорной квартире ответчика нарушает законные права Ш.Н., который не давал согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Кроме того, в настоящее время ответчик препятствует проживанию истцов в спорном жилом помещении и они вынуждены проживать у своих родственников.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на то, что при выселении ее из спорного жилого помещения, будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также письменные доказательства по делу, отказал истцам в удовлетворении данных исковых требований, указав на регистрацию в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей истца Ш.И. и ответчика Ш.Е.Ю., которые в силу возраста не могут реализовать свои права, в том числе право на жилище, нуждаются в заботе, опеке и уходе, которые осуществляет их мать - ответчик Ш.Е.Ю., фактически проживающая в спорной квартире.
Однако судебная коллегия обоснованно с данным выводом не согласилась, указывая, что факт постановки на регистрационный учет в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей не может являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком Ш.Е.Ю.
18.09.2012 года брак между Ш.И. и Ш.Е.Ю. был расторгнут, в связи с чем ответчик перестала быть членом семьи истца Ш.И.
В спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, ответчик зарегистрирована не была.
В настоящее время истцы возражают против проживания ответчика в спорном жилом помещении, которая к тому же препятствует истцам в проживании в квартире, в связи с чем Ш.Н., будучи в преклонном возрасте, вынужден проживать в квартире своих родственников, а также обратиться в районных суд с иском к Ш.Е.Ю. о вселении в спорное жилое помещение.
Также коллегия приняла во внимание, что в пользовании Ш.Е.Ю. находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, где последняя поставлена на регистрационный учет.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Н., Ш.И. о выселении Ш.Е.Ю. из спорного жилого помещения.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судебной коллегией оставлен без удовлетворения довод ответчика о том, что вблизи спорной квартиры ее дети посещают школу и медицинские учреждения, поскольку изложенные обстоятельства также не могут служить законным основанием для сохранения за ответчиком права на проживание в квартире.
Доводы кассационной жалобы о невозможности проживания ответчика в квартире по месту своей постоянной регистрации не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, реализация ответчиком своих родительских прав не должна нарушать права иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в частности, нанимателя данной квартиры истца Ш.Н., который в результате возникших конфликтных отношений с ответчиком вынужден проживать в квартире своих родственников.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш.Е.В. и ее представителя - адвоката Гришковой И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Е.В. и ее представителя - адвоката Гришковой И.А. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2013 года по делу по иску Ш.Н., Ш.И. к Ш.Е.Ю. о выселении из квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)