Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 декабря 2014 года по делу N А40-76312/2014,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Саркитову Шамилю Казбековичу
о расторжении договора аренды и выселении, о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика Саркитов Ш.К. по паспорту;
- Муткова В.Р. по доверенности от 11.12.2014
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Саркитову Шамилю Казбековичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 13.11.202003 N 02-00727/03 задолженности по уплате в размере 435 283,12 руб., неустойки в размере 39 068,56 руб., расторжении указанного Договора аренды и истребовании объекта аренды: нежилого помещения площадью 102,3 кв. м здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26 корп. 2.
Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Саркитовым Ш.К. (арендатор) Договора аренды от 13.11.202003 N 02-00727/03 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: нежилым помещением площадью 102,3 кв. м здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26 корп. 2,, а именно: с 28.01.2004 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за пользование объектом аренды в период с января 2013 по декабрь 2013 года в сумме не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:
- - взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате (с учетом применения судом соответствующего срока исковой давности в связи с заявлением Ответчика и применения с 09.07.2013 по 31.12.2013 льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м) в размере 86 850 руб.;
- - взыскания предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 06.01.2013 по 06.12.2013 29 596,19 руб.;
- - расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 12.09.2013 N 33-А-137650/13-(0)-0 предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок до обращения арендодателя в суд допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.
В то же время, учитывая, что после обращения Истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Ответчик добровольно исполнил требования о взыскании 86 850 руб. арендной платы и 29.596,19 руб. неустойки, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды и истребования объекта аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу А40-76312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 09АП-6731/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76312/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А40-76312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 декабря 2014 года по делу N А40-76312/2014,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Саркитову Шамилю Казбековичу
о расторжении договора аренды и выселении, о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика Саркитов Ш.К. по паспорту;
- Муткова В.Р. по доверенности от 11.12.2014
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Саркитову Шамилю Казбековичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 13.11.202003 N 02-00727/03 задолженности по уплате в размере 435 283,12 руб., неустойки в размере 39 068,56 руб., расторжении указанного Договора аренды и истребовании объекта аренды: нежилого помещения площадью 102,3 кв. м здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26 корп. 2.
Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Саркитовым Ш.К. (арендатор) Договора аренды от 13.11.202003 N 02-00727/03 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: нежилым помещением площадью 102,3 кв. м здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26 корп. 2,, а именно: с 28.01.2004 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за пользование объектом аренды в период с января 2013 по декабрь 2013 года в сумме не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:
- - взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате (с учетом применения судом соответствующего срока исковой давности в связи с заявлением Ответчика и применения с 09.07.2013 по 31.12.2013 льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м) в размере 86 850 руб.;
- - взыскания предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 06.01.2013 по 06.12.2013 29 596,19 руб.;
- - расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 12.09.2013 N 33-А-137650/13-(0)-0 предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок до обращения арендодателя в суд допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.
В то же время, учитывая, что после обращения Истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Ответчик добровольно исполнил требования о взыскании 86 850 руб. арендной платы и 29.596,19 руб. неустойки, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды и истребования объекта аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу А40-76312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)