Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, поскольку к моменту смерти наследодателя доли ей не принадлежали, не могли быть включены в состав наследства после ее смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саркисян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по иску Ю.А. к К.М., С.В. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону N ХХХ от 18 апреля 2007 года, о признании недействительным договора дарения 12/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к К.М., С.В. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону N ХХХ от 18 апреля 2007 года, выданного нотариусом Кинешемского округа Э.О., о признании недействительным договора дарения 12/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между К.М. и С.В., об уменьшении доли К.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Требования обоснованы тем, что по договору дарения доли жилого дома от 26.12.1992 года, удостоверенного нотариусом JI.A. за номером N ХХХ он, Ю.А., является собственником 12/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ, право собственности на указанную долю зарегистрировано Кинешемским БТИ за N ХХХ от 26.12.1992 года.
В ноябре 2013 года истец принял решение о приобретении в собственность доли земельного участка, соответствующей его доле в праве на жилой дом. При подготовке документов для регистрации доли земельного участка выяснилось, что права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ответчицей К.М. В деле правоустанавливающих документов на жилой дом имеется свидетельство о праве на наследство по закону N ХХХ от 18.04.2007 года, выданное нотариусом Э.О., в соответствии с которым доля в праве на жилой дом в размере 12/40, подаренная Ю.А. Н.М., была включена в состав наследственного имущества А.В. - сына Н.М., принята С.В. - наследником к имуществу умершего А.В. В дальнейшем на основании договора дарения доли жилого дома спорную долю С.В. подарила К.М.
Истец считает, что Свидетельство о праве на наследство по закону от 18.04 2007 года является недействительным, поскольку к моменту смерти Н.М. 12/40 долей ей не принадлежали, не могли быть включены в состав наследства после ее смерти, соответственно С.В. не могла быть собственником спорной доли жилого дома и не имела права ее отчуждать.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ю.А. отказано.
С решением суда не согласен Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчица, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявили, истец направил в суд представителя Н.В.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя Ю.А. Н.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом спорная доля жилого дома - 12/40 ранее принадлежала на праве собственности Н.М. Наследником имущества Н.М., умершей 27.06.2001 года, являлся ее сын А.В., который принял наследство, но не оформил свои наследственные права, что подтверждено документами наследственного дела (л.д. 63-67).
Ответчица С.В. является наследником после умершего 11 апреля 2005 года двоюродного брата А.В. 18 апреля 2007 года нотариус Кинешемского нотариального округа Э.О. выдала С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 12/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: ХХХ. Основанием для включения в состав наследства спорного имущества послужило фактическое принятие А.В. наследства после умершей матери Н.М. Право собственности Н.М. на 12/40 доли жилого дома подтверждено выпиской N 24:405/2007-1763 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06 апреля 2007 года.
23 мая 2007 года право собственности на 12/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ было зарегистрировано за С.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 года сделана запись регистрации 37-37-05/024/2007-397.
Судом установлено, что ответчица К.М. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 года является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ. Одним из оснований регистрации права собственности является договор дарения 12/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между С.В. и К.М. 06 июля 2007 года.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Заявляя исковые требования, Ю.А. указал, что С.В., не является собственником спорной доли жилого дома, не могла произвести ее отчуждение, поскольку спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ему на основании договора дарения 12/40 доли жилого дома, заключенного 26 декабря 1992 года между ним и Н.М.
Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, сделав в решении выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, суд обоснованно отказал Ю.А. в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений ст. ст. 239, 256, 257 ГК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, договор дарения жилого дома между гражданами должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, после чего подлежал регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность договора дарения, и не порождает правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.
Договор дарения спорной доли жилого дома, как установлено судом, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств обратного истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что 12/40 доли в праве собственности на жилой дом обоснованно были включены в наследственную массу после смерти Н.М. Последующая сделка - договор дарения спорного имущества в пользу К.М. совершен между ею и С.В. также с соблюдением требований, регулирующих правоотношения сторон по сделке.
Доводы апелляционной жалобы Ю.А. о возникновении у него права собственности на долю в спорном жилом доме вследствие заключения договора дарения в надлежащей форме и его исполнения посредством передачи истцу самого домовладения и правоустанавливающих документов на него: технического паспорта и домовой книги, основаны на неправильном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В силу положений статей 239, 257 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения, на который истец ссылался как на основание своих требований о признании за ним права собственности на спорную долю жилого дома, вследствие несоблюдения установленных законом правил заключения, оформления и регистрации, является недействительным и не порождает никаких правовых последствий.
В качестве доказательства регистрации договора дарения доли в доме истцом представлен в материалы дела дубликат договора дарения с имеющейся на нем записью о регистрации договора в органах БТИ (запись N ХХХ от 26.12.1992 года), подлинник договора дарения истцом не представлен со ссылкой на его утрату.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства- дубликат договора дарения, реестровые книги, и установил, что записи о регистрации договора дарения 12/40 долей жилого дома N ХХХ от 26.12.1992 года в реестровой книге за N ХХХ от 26.12.1992 года не имеется.
Представитель Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Л.А. в суде первой инстанции подтвердила, что за регистрацией договора дарения Ю.А. в БТИ не обращался, сведения о регистрации договора в дубликате договора, выданном истцу 07.05.2010 года и представленном истцом в суд, сделаны ошибочно.
При таких обстоятельствах дубликат договора дарения 12/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом нельзя признать допустимым доказательством.
Довод Ю.А., что в 1998 году он обращался в БТИ за получением технического паспорта и такой паспорт ему был выдан, что в 1995 году он произвел уплату земельного налога, а в 1996 году уплатил взносы по обязательному государственному страхованию строения, действуя как собственник 12/40 доли в спорном доме, также не влечет за собой признание решения суда незаконным, ибо данные обстоятельства при отсутствии регистрации договора дарения в установленном законом порядке не являются юридически значимыми.
Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не влекущими его отмену, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2396
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, поскольку к моменту смерти наследодателя доли ей не принадлежали, не могли быть включены в состав наследства после ее смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-2396
Судья: Саркисян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по иску Ю.А. к К.М., С.В. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону N ХХХ от 18 апреля 2007 года, о признании недействительным договора дарения 12/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к К.М., С.В. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону N ХХХ от 18 апреля 2007 года, выданного нотариусом Кинешемского округа Э.О., о признании недействительным договора дарения 12/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между К.М. и С.В., об уменьшении доли К.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Требования обоснованы тем, что по договору дарения доли жилого дома от 26.12.1992 года, удостоверенного нотариусом JI.A. за номером N ХХХ он, Ю.А., является собственником 12/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ, право собственности на указанную долю зарегистрировано Кинешемским БТИ за N ХХХ от 26.12.1992 года.
В ноябре 2013 года истец принял решение о приобретении в собственность доли земельного участка, соответствующей его доле в праве на жилой дом. При подготовке документов для регистрации доли земельного участка выяснилось, что права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ответчицей К.М. В деле правоустанавливающих документов на жилой дом имеется свидетельство о праве на наследство по закону N ХХХ от 18.04.2007 года, выданное нотариусом Э.О., в соответствии с которым доля в праве на жилой дом в размере 12/40, подаренная Ю.А. Н.М., была включена в состав наследственного имущества А.В. - сына Н.М., принята С.В. - наследником к имуществу умершего А.В. В дальнейшем на основании договора дарения доли жилого дома спорную долю С.В. подарила К.М.
Истец считает, что Свидетельство о праве на наследство по закону от 18.04 2007 года является недействительным, поскольку к моменту смерти Н.М. 12/40 долей ей не принадлежали, не могли быть включены в состав наследства после ее смерти, соответственно С.В. не могла быть собственником спорной доли жилого дома и не имела права ее отчуждать.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ю.А. отказано.
С решением суда не согласен Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчица, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявили, истец направил в суд представителя Н.В.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя Ю.А. Н.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом спорная доля жилого дома - 12/40 ранее принадлежала на праве собственности Н.М. Наследником имущества Н.М., умершей 27.06.2001 года, являлся ее сын А.В., который принял наследство, но не оформил свои наследственные права, что подтверждено документами наследственного дела (л.д. 63-67).
Ответчица С.В. является наследником после умершего 11 апреля 2005 года двоюродного брата А.В. 18 апреля 2007 года нотариус Кинешемского нотариального округа Э.О. выдала С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 12/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: ХХХ. Основанием для включения в состав наследства спорного имущества послужило фактическое принятие А.В. наследства после умершей матери Н.М. Право собственности Н.М. на 12/40 доли жилого дома подтверждено выпиской N 24:405/2007-1763 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06 апреля 2007 года.
23 мая 2007 года право собственности на 12/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ было зарегистрировано за С.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 года сделана запись регистрации 37-37-05/024/2007-397.
Судом установлено, что ответчица К.М. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 года является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ. Одним из оснований регистрации права собственности является договор дарения 12/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между С.В. и К.М. 06 июля 2007 года.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Заявляя исковые требования, Ю.А. указал, что С.В., не является собственником спорной доли жилого дома, не могла произвести ее отчуждение, поскольку спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ему на основании договора дарения 12/40 доли жилого дома, заключенного 26 декабря 1992 года между ним и Н.М.
Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, сделав в решении выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, суд обоснованно отказал Ю.А. в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений ст. ст. 239, 256, 257 ГК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, договор дарения жилого дома между гражданами должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, после чего подлежал регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность договора дарения, и не порождает правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.
Договор дарения спорной доли жилого дома, как установлено судом, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств обратного истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что 12/40 доли в праве собственности на жилой дом обоснованно были включены в наследственную массу после смерти Н.М. Последующая сделка - договор дарения спорного имущества в пользу К.М. совершен между ею и С.В. также с соблюдением требований, регулирующих правоотношения сторон по сделке.
Доводы апелляционной жалобы Ю.А. о возникновении у него права собственности на долю в спорном жилом доме вследствие заключения договора дарения в надлежащей форме и его исполнения посредством передачи истцу самого домовладения и правоустанавливающих документов на него: технического паспорта и домовой книги, основаны на неправильном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В силу положений статей 239, 257 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения, на который истец ссылался как на основание своих требований о признании за ним права собственности на спорную долю жилого дома, вследствие несоблюдения установленных законом правил заключения, оформления и регистрации, является недействительным и не порождает никаких правовых последствий.
В качестве доказательства регистрации договора дарения доли в доме истцом представлен в материалы дела дубликат договора дарения с имеющейся на нем записью о регистрации договора в органах БТИ (запись N ХХХ от 26.12.1992 года), подлинник договора дарения истцом не представлен со ссылкой на его утрату.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства- дубликат договора дарения, реестровые книги, и установил, что записи о регистрации договора дарения 12/40 долей жилого дома N ХХХ от 26.12.1992 года в реестровой книге за N ХХХ от 26.12.1992 года не имеется.
Представитель Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Л.А. в суде первой инстанции подтвердила, что за регистрацией договора дарения Ю.А. в БТИ не обращался, сведения о регистрации договора в дубликате договора, выданном истцу 07.05.2010 года и представленном истцом в суд, сделаны ошибочно.
При таких обстоятельствах дубликат договора дарения 12/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом нельзя признать допустимым доказательством.
Довод Ю.А., что в 1998 году он обращался в БТИ за получением технического паспорта и такой паспорт ему был выдан, что в 1995 году он произвел уплату земельного налога, а в 1996 году уплатил взносы по обязательному государственному страхованию строения, действуя как собственник 12/40 доли в спорном доме, также не влечет за собой признание решения суда незаконным, ибо данные обстоятельства при отсутствии регистрации договора дарения в установленном законом порядке не являются юридически значимыми.
Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не влекущими его отмену, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)