Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего К., о выселении
по апелляционной жалобе ответчиков Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего К., на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего К., о выселении. В обоснование иска указал, что <дата изъята> он приобрел квартиру по <адрес изъят>. Квартира была приобретена им у М. на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Согласно п.<данные изъяты> данного договора на момент продажи квартиры на регистрационном учете по <адрес изъят> состоят и проживают Г.Г., Г.О., Г.Д., которые после регистрации перехода права собственности на продавца обязуются сняться с регистрационного учета, лица, имеющие право пользования квартирой, отсутствуют.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.06.2013 Г.Д., Г.О., Г.Г., К., Г.Н. признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета. Данное решение вступило в законную силу 28.08.2013. Ответчикам был предоставлен срок для добровольного выселения, однако, до настоящего момента ответчики из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись.
Данную квартиру он приобрел для своего проживания, иного жилья не имеет, до настоящего момента не может реализовать свое право в связи с проживанием в квартире ответчиков. Ответчики занимают помещение самоуправно, членами его семьи не являлись и не являются, договор найма с ответчиками не заключался, разрешения проживать в квартире он не давал. Добровольно освободить жилое помещение ответчики не желают, препятствуют ему пользоваться своей собственностью. Попасть в квартиру не может из-за отсутствия ключей и установки ответчиками сигнализации.
Просил суд выселить из квартиры по <адрес изъят> Г.Д., <дата изъята> года рождения, Г.О., <дата изъята> года рождения, Г.Г., <дата изъята> года рождения, Г.Н., <дата изъята> года рождения, К., <дата изъята> года рождения.
В судебном заседании истец Л., его представитель К.В.М., действующая на основании доверенности от <дата изъята>, исковые требования поддержали. Ответчики Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., в судебное заседание не явились. Представители ответчика Г.Д. - Г.К., действующая на основании доверенности от <дата изъята>, Т., действующий на основании ордера от <дата изъята>, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Л.
Решением суда от 30 сентября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Решено выселить из квартиры по <адрес изъят>, Г.Д., <данные изъяты> года рождения, Г.О., <данные изъяты> года рождения, Г.Г., <данные изъяты> года рождения, К., <данные изъяты> года рождения. В удовлетворении исковых требований о выселении из квартиры по <адрес изъят> Г.Н. Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., просят решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом норм гражданского и жилищного законодательства. Судом не принято во внимание, что при заключении договора дарения между членами семьи Г-с был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. При этом указывает на кабальные условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г.Д. и М., отсутствие намерений у Г-с на продажу квартиры, связь между М. и Ломовицким. На момент заключения договоров купли-продажи квартира не была свободна от прав третьих лиц, при приобретении квартиры М., а затем и Ломовицкий были уведомлены о перечне лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности. Поскольку срок, на который право пользования за третьими лицами сохранно, в договоре не определен, право пользование сохранено за семьей Г-с бессрочно. Указание в договоре на снятие с регистрационного учета третьих лиц без их согласия не имеет правового значения. Помимо этого, указывает на нарушение судом норм процессуального права: вынесение решения без извещения всех лиц, участвующих в деле, с участием представителей, не имеющих возможности представить доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Воробьева Е.Д., в отзыве на апелляционную жалобу истец Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Л., представителя истца К.В.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> истец Л. является собственником жилого помещения по <адрес изъят>; решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу 28 августа 2013 года, ответчики Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., несовершеннолетний К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес изъят>, сняты с регистрационного учета по данному адресу Ответчики, кроме Г.Н., проживают в указанном жилом помещении.
Установив, что собственником жилого помещения по <адрес изъят> является Л., ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Л. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства нарушения его прав собственника жилого помещения ответчиками, доказательств законного владения спорным жилым помещением ответчиками не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является правильным.
Нарушения судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на не согласии ответчиков с решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 июня 2013 года по делу по иску Л. к Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 28 августа 2013 года, и на законность и обоснованность решения суда по данному делу не влияют.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с требованиями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без извещения ответчиков противоречат материалам гражданского дела.
Из материалов дела усматривается, что суд выполнил обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, направив ответчикам телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. <данные изъяты>). По сообщению оператора почтовой связи ответчики за получением судебного извещения не явились (л.д. <данные изъяты>), от получения извещения уклонились.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих процессуальных обязанностей не может повлечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.
Доводов, являющихся основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-105/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-105/2014
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего К., о выселении
по апелляционной жалобе ответчиков Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего К., на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего К., о выселении. В обоснование иска указал, что <дата изъята> он приобрел квартиру по <адрес изъят>. Квартира была приобретена им у М. на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Согласно п.<данные изъяты> данного договора на момент продажи квартиры на регистрационном учете по <адрес изъят> состоят и проживают Г.Г., Г.О., Г.Д., которые после регистрации перехода права собственности на продавца обязуются сняться с регистрационного учета, лица, имеющие право пользования квартирой, отсутствуют.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.06.2013 Г.Д., Г.О., Г.Г., К., Г.Н. признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета. Данное решение вступило в законную силу 28.08.2013. Ответчикам был предоставлен срок для добровольного выселения, однако, до настоящего момента ответчики из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись.
Данную квартиру он приобрел для своего проживания, иного жилья не имеет, до настоящего момента не может реализовать свое право в связи с проживанием в квартире ответчиков. Ответчики занимают помещение самоуправно, членами его семьи не являлись и не являются, договор найма с ответчиками не заключался, разрешения проживать в квартире он не давал. Добровольно освободить жилое помещение ответчики не желают, препятствуют ему пользоваться своей собственностью. Попасть в квартиру не может из-за отсутствия ключей и установки ответчиками сигнализации.
Просил суд выселить из квартиры по <адрес изъят> Г.Д., <дата изъята> года рождения, Г.О., <дата изъята> года рождения, Г.Г., <дата изъята> года рождения, Г.Н., <дата изъята> года рождения, К., <дата изъята> года рождения.
В судебном заседании истец Л., его представитель К.В.М., действующая на основании доверенности от <дата изъята>, исковые требования поддержали. Ответчики Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., в судебное заседание не явились. Представители ответчика Г.Д. - Г.К., действующая на основании доверенности от <дата изъята>, Т., действующий на основании ордера от <дата изъята>, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Л.
Решением суда от 30 сентября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Решено выселить из квартиры по <адрес изъят>, Г.Д., <данные изъяты> года рождения, Г.О., <данные изъяты> года рождения, Г.Г., <данные изъяты> года рождения, К., <данные изъяты> года рождения. В удовлетворении исковых требований о выселении из квартиры по <адрес изъят> Г.Н. Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., просят решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом норм гражданского и жилищного законодательства. Судом не принято во внимание, что при заключении договора дарения между членами семьи Г-с был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. При этом указывает на кабальные условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г.Д. и М., отсутствие намерений у Г-с на продажу квартиры, связь между М. и Ломовицким. На момент заключения договоров купли-продажи квартира не была свободна от прав третьих лиц, при приобретении квартиры М., а затем и Ломовицкий были уведомлены о перечне лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности. Поскольку срок, на который право пользования за третьими лицами сохранно, в договоре не определен, право пользование сохранено за семьей Г-с бессрочно. Указание в договоре на снятие с регистрационного учета третьих лиц без их согласия не имеет правового значения. Помимо этого, указывает на нарушение судом норм процессуального права: вынесение решения без извещения всех лиц, участвующих в деле, с участием представителей, не имеющих возможности представить доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Воробьева Е.Д., в отзыве на апелляционную жалобу истец Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Л., представителя истца К.В.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> истец Л. является собственником жилого помещения по <адрес изъят>; решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу 28 августа 2013 года, ответчики Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., несовершеннолетний К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес изъят>, сняты с регистрационного учета по данному адресу Ответчики, кроме Г.Н., проживают в указанном жилом помещении.
Установив, что собственником жилого помещения по <адрес изъят> является Л., ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Л. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства нарушения его прав собственника жилого помещения ответчиками, доказательств законного владения спорным жилым помещением ответчиками не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является правильным.
Нарушения судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на не согласии ответчиков с решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 июня 2013 года по делу по иску Л. к Г.Д., Г.О., Г.Г., Г.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 28 августа 2013 года, и на законность и обоснованность решения суда по данному делу не влияют.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с требованиями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без извещения ответчиков противоречат материалам гражданского дела.
Из материалов дела усматривается, что суд выполнил обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, направив ответчикам телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. <данные изъяты>). По сообщению оператора почтовой связи ответчики за получением судебного извещения не явились (л.д. <данные изъяты>), от получения извещения уклонились.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих процессуальных обязанностей не может повлечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.
Доводов, являющихся основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)