Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно проживает в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Артамновой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
Выселить Б.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Б.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указывает на то, что ранее данное жилое помещение имело статус общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе. Впоследствии на здание, расположенное по адресу: *** было закреплено право хозяйственного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России. В настоящее время собственником указанного здания является город Москва. Указывает на то, что жилое помещение *** на основании ордера, выданного ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России, договора найма жилого помещения в общежитии от 11.03.2004 г. было предоставлено Б.Ю., который 20.04.2004 г. зарегистрировался в данном жилом помещении. 06 февраля 2010 года по личному заявлению Б.Ю. был снят с регистрационного учета и выбыл в г. Саранск. С 14.05.2011 г. по настоящее время Б.Ю. зарегистрирован по адресу: ***. Полагает, что право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, прекращено. Между тем ответчик обращается к истцу с требованием о заключении на данную жилую площадь договора социального найма, указывая на свое проживание в данной квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг. Считает, что Б.Ю. незаконно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, что лишает истца права распоряжаться принадлежащим имуществом.
Ответчик Б.Ю. предъявил в суд встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии с которым просит о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *** в собственность Б.Ю. Свои требования мотивирует тем, что указанное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера, выданного ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России и договора найма жилого помещения в общежитии от 11.03.2004 г. 12 октября 2013 года он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении данного жилого помещения. 17 декабря 2013 года, не получив ответа на ранее поданное заявление, он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации данного жилого помещения. Однако в передаче жилого помещения в собственность ему было отказано со ссылкой на отсутствие у него регистрации по месту жительства по указанному адресу, а также на то, что договор социального найма жилого помещения с ним не заключался. Указывает на то, что в спорном жилом помещении он фактически проживает, им оплачиваются коммунальные услуги. Полагает, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче жилого помещения, расположенного по адресу: *** в его собственность в порядке приватизации является незаконным, нарушающим его права.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала, просила об их удовлетворении. Встречный иск Б.Ю. не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчика Б.Ю. в судебное заседание явилась, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, возражала против удовлетворения данных исковых требований. Поддержала исковые требования Б.Ю., просила об их удовлетворении.
Представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б.П., представителей ответчика Б.Ю. по ордеру - адвоката Корнилову М.Н., по доверенности К., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой квартиру, общей площадью 36,5 кв. м, по адресу: ***, ранее располагалось в общежитии Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе.
На заседании Президиума исполнительного комитета Московского городского совета народных Депутатов от 19.04.1983 г. было постановлено "разрешить Главному управлению внутренних дел прописку семейных рабочих в дом N 73 по Профсоюзной улице".
На основании распоряжения Министерства имущественных отношения Российской Федерации от 22.04.2002 года N 996-р на здание по адресу: ***, 10 января 2003 года за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России закреплено право хозяйственного ведения.
На основании совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета Б.Ю. был выдан ордер N 070 серия П-73 от 11.03.2004 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. На указанное жилое помещение с Б.Ю. был заключен договор найма жилого помещения N П-81 от 11.03.2004 г. В указанном жилом помещении Б.Ю. был зарегистрирован 20.04.2004 г.
Распоряжением Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 6 октября 2006 г. N 3609-р произведена реорганизация ФГУП "ФТ-Центр" в том числе посредством присоединения к нему ФГУЭП "СЕРВЭКС".
Распоряжением ФА по управлению государственным имуществом от 06 апреля 2008 г. N 429 право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на жилое здание, расположенное по адресу: *** прекращено. Указанное имущество передано в государственную собственность г. Москвы. Соответствующий акт приема-передачи от ФГУП "ФТ-Центр" городу Москве жилого имущества на основании Распоряжения от 06.04.2009 г. N 429 утвержден собственником имущества в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве 02.09.2009 г.
Также судом установлено, что 06 февраля 2010 года по личному заявлению Б.Ю. был снят с регистрационного учета по адресу: ***, выбыв в город Саранск.
С 14.05.2011 г. по настоящее время Б.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, ***.
Далее судом установлено, что 12.09.2013 г. Б.Ю. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Письмом от 03.10.2013 г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО отказало Б.Ю. в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указав на отсутствие правовых оснований для заключения с ним договора социального найма, ввиду того, что с регистрационного учета по данному адресу он снят, жилое помещение юридически свободно.
17 декабря 2013 г. Б.Ю. обратился в ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг юго-западного административного округа г. Москвы" с заявлением о приватизации данного жилого помещения.
Однако Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО письмом от 14.01.2014 г. сообщило ему об отказе в предоставлении услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** он не зарегистрирован, договор социального найма указанного жилого помещения с ним не заключался.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Б.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** суд верно исходил из того, что у Б.Ю. отсутствует право пользования указанным жилым помещением.
Так, из материалов дела усматривает, что право пользование указанным жилым помещением возникло у Б.Ю. на основании договора найма N п-81 от 11 марта 2004 г. жилого помещения в общежитии находящемся в федеральной собственности, к отношениям по пользованию которым в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 06.02.2010 г. наниматель Б.Ю. добровольно изменил свое местожительство. С 14.05.2011 г. по настоящее время Б.Ю. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Состоит в трудовых отношениях с ООО "МВС-Авто", расположенном по адресу: ***.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор найма N п-81 от 11 марта 2004 года, являющийся основанием для проживания Б.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ГК РФ, был им расторгнут со дня выезда. Поскольку у Б.Ю. в настоящее время отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, расположенным по адресу: *** по договору социального найма, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчика со спорной площади.
При этом, суд верно указал в решении на то, что квартира, расположенная по адресу: *** юридически свободна. Финансовый лицевой счет по указанному адресу закрыт.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.Ю. о том, что он до настоящего времени проживает в квартире правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Б.Ю. самовольно вскрыл и вселился в опечатанное собственником жилое помещение. (л.д. 151).
Сама по себе оплата коммунальных платежей не свидетельствует о законности занимаемого Б.Ю. жилого помещения, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вселение ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: *** и оплата жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, производились им после выезда в другое место жительства, то есть после расторжения им договора, являющегося основанием для проживания в данном жилом помещении.
Учитывая, что в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в собственность граждан могут быть переданы лишь жилые помещения, занимаемые ими на законных основаниях, в то время как соответствующие основания, свидетельствующие о правомерности проживания Б.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** у него отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о передаче Б.Ю. спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.Ю. в удовлетворении предъявленных им к ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, обязании заключить с ним договор передачи жилого помещения в собственность.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что его выезд из жилого помещения, расположенного по адресу: *** носил вынужденный характер, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается как объяснениями его представителя в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 152), так и подачей Б.Ю. заявления о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18013
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно проживает в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-18013
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Артамновой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
Выселить Б.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Б.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указывает на то, что ранее данное жилое помещение имело статус общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе. Впоследствии на здание, расположенное по адресу: *** было закреплено право хозяйственного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России. В настоящее время собственником указанного здания является город Москва. Указывает на то, что жилое помещение *** на основании ордера, выданного ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России, договора найма жилого помещения в общежитии от 11.03.2004 г. было предоставлено Б.Ю., который 20.04.2004 г. зарегистрировался в данном жилом помещении. 06 февраля 2010 года по личному заявлению Б.Ю. был снят с регистрационного учета и выбыл в г. Саранск. С 14.05.2011 г. по настоящее время Б.Ю. зарегистрирован по адресу: ***. Полагает, что право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, прекращено. Между тем ответчик обращается к истцу с требованием о заключении на данную жилую площадь договора социального найма, указывая на свое проживание в данной квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг. Считает, что Б.Ю. незаконно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, что лишает истца права распоряжаться принадлежащим имуществом.
Ответчик Б.Ю. предъявил в суд встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии с которым просит о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *** в собственность Б.Ю. Свои требования мотивирует тем, что указанное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера, выданного ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России и договора найма жилого помещения в общежитии от 11.03.2004 г. 12 октября 2013 года он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении данного жилого помещения. 17 декабря 2013 года, не получив ответа на ранее поданное заявление, он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации данного жилого помещения. Однако в передаче жилого помещения в собственность ему было отказано со ссылкой на отсутствие у него регистрации по месту жительства по указанному адресу, а также на то, что договор социального найма жилого помещения с ним не заключался. Указывает на то, что в спорном жилом помещении он фактически проживает, им оплачиваются коммунальные услуги. Полагает, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче жилого помещения, расположенного по адресу: *** в его собственность в порядке приватизации является незаконным, нарушающим его права.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала, просила об их удовлетворении. Встречный иск Б.Ю. не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчика Б.Ю. в судебное заседание явилась, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, возражала против удовлетворения данных исковых требований. Поддержала исковые требования Б.Ю., просила об их удовлетворении.
Представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б.П., представителей ответчика Б.Ю. по ордеру - адвоката Корнилову М.Н., по доверенности К., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой квартиру, общей площадью 36,5 кв. м, по адресу: ***, ранее располагалось в общежитии Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе.
На заседании Президиума исполнительного комитета Московского городского совета народных Депутатов от 19.04.1983 г. было постановлено "разрешить Главному управлению внутренних дел прописку семейных рабочих в дом N 73 по Профсоюзной улице".
На основании распоряжения Министерства имущественных отношения Российской Федерации от 22.04.2002 года N 996-р на здание по адресу: ***, 10 января 2003 года за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России закреплено право хозяйственного ведения.
На основании совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета Б.Ю. был выдан ордер N 070 серия П-73 от 11.03.2004 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. На указанное жилое помещение с Б.Ю. был заключен договор найма жилого помещения N П-81 от 11.03.2004 г. В указанном жилом помещении Б.Ю. был зарегистрирован 20.04.2004 г.
Распоряжением Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 6 октября 2006 г. N 3609-р произведена реорганизация ФГУП "ФТ-Центр" в том числе посредством присоединения к нему ФГУЭП "СЕРВЭКС".
Распоряжением ФА по управлению государственным имуществом от 06 апреля 2008 г. N 429 право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на жилое здание, расположенное по адресу: *** прекращено. Указанное имущество передано в государственную собственность г. Москвы. Соответствующий акт приема-передачи от ФГУП "ФТ-Центр" городу Москве жилого имущества на основании Распоряжения от 06.04.2009 г. N 429 утвержден собственником имущества в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве 02.09.2009 г.
Также судом установлено, что 06 февраля 2010 года по личному заявлению Б.Ю. был снят с регистрационного учета по адресу: ***, выбыв в город Саранск.
С 14.05.2011 г. по настоящее время Б.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, ***.
Далее судом установлено, что 12.09.2013 г. Б.Ю. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Письмом от 03.10.2013 г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО отказало Б.Ю. в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указав на отсутствие правовых оснований для заключения с ним договора социального найма, ввиду того, что с регистрационного учета по данному адресу он снят, жилое помещение юридически свободно.
17 декабря 2013 г. Б.Ю. обратился в ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг юго-западного административного округа г. Москвы" с заявлением о приватизации данного жилого помещения.
Однако Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО письмом от 14.01.2014 г. сообщило ему об отказе в предоставлении услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** он не зарегистрирован, договор социального найма указанного жилого помещения с ним не заключался.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Б.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** суд верно исходил из того, что у Б.Ю. отсутствует право пользования указанным жилым помещением.
Так, из материалов дела усматривает, что право пользование указанным жилым помещением возникло у Б.Ю. на основании договора найма N п-81 от 11 марта 2004 г. жилого помещения в общежитии находящемся в федеральной собственности, к отношениям по пользованию которым в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 06.02.2010 г. наниматель Б.Ю. добровольно изменил свое местожительство. С 14.05.2011 г. по настоящее время Б.Ю. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Состоит в трудовых отношениях с ООО "МВС-Авто", расположенном по адресу: ***.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор найма N п-81 от 11 марта 2004 года, являющийся основанием для проживания Б.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ГК РФ, был им расторгнут со дня выезда. Поскольку у Б.Ю. в настоящее время отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, расположенным по адресу: *** по договору социального найма, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчика со спорной площади.
При этом, суд верно указал в решении на то, что квартира, расположенная по адресу: *** юридически свободна. Финансовый лицевой счет по указанному адресу закрыт.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.Ю. о том, что он до настоящего времени проживает в квартире правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Б.Ю. самовольно вскрыл и вселился в опечатанное собственником жилое помещение. (л.д. 151).
Сама по себе оплата коммунальных платежей не свидетельствует о законности занимаемого Б.Ю. жилого помещения, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вселение ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: *** и оплата жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, производились им после выезда в другое место жительства, то есть после расторжения им договора, являющегося основанием для проживания в данном жилом помещении.
Учитывая, что в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в собственность граждан могут быть переданы лишь жилые помещения, занимаемые ими на законных основаниях, в то время как соответствующие основания, свидетельствующие о правомерности проживания Б.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** у него отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о передаче Б.Ю. спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.Ю. в удовлетворении предъявленных им к ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, обязании заключить с ним договор передачи жилого помещения в собственность.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что его выезд из жилого помещения, расположенного по адресу: *** носил вынужденный характер, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается как объяснениями его представителя в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 152), так и подачей Б.Ю. заявления о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)