Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.С.А., Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования Б.С.А., Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., Х., К. жилым помещением - квартирой по адресу: * и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Б.С.А., Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., Х., К. из квартиры по адресу: *.
установила:
Истец С.К. обратился в суд с иском к ответчикам Б.С.А., Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., Х., К. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, выселении их указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что им по договору купли-продажи от 14 ноября 2012 г., заключенного с Б.С.А., приобретено жилое помещение - квартира по адресу: *. Договором купли-продажи предусмотрено, что Б.С.А. и члены ее семьи в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации договора освобождают жилое помещение и снимаются с регистрационного учета. Между тем, до настоящего времени ответчики проживают в данном жилом помещении, с регистрационного учета не снялись.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Х. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований о выселении несовершеннолетней Б.З.И.
Истец С.К., ответчики Б.С.А., Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., К., представитель третьего лица Отделения ОУФМС России по г. Москве по району Басманный в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Б.С.А., Х.
Истец С.К., ответчики Б.С.А., Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., К., Х., представитель третьего лица Отделения ОУФМС России по г. Москве по району Басманный, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.К. - С.А. по доверенности и ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГПК РФ.
Судом установлено, что квартира по адресу: * принадлежала на праве собственности Б.С.А. на основании договора купли-продажи от 30 января 1996 г. В квартире по адресу: * зарегистрированы по месту жительства: Б.С.А. с 17.04.1996 г., ее муж Х. с 14.02.2006 г., брат Б.С.А. с 11.11.2010 г., отец Б.А.Г. с 30.08.1996 г., сын Б.В.И. с 11.09.2003 г., дочь Б.З.И., 19 апреля 1997 года рождения, с 23.08.2000 г., К. с 08.11.2012 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета. 14 ноября 2012 г. между Б.С.А. и С.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу *. Согласно указанному договору Б.С.А. передала в собственность С.К. квартиру по адресу: * за * руб. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора в указанной квартире по месту жительства кроме продавца зарегистрированы: Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., Х., К., которые после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и государственной регистрации перехода права собственности теряют свое право пользования указанной квартирой и проживания в ней. В силу п. 9 данного договора продавец обязуется в тридцатидневный срок со дня получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, вместе с членами своей семьи сняться с регистрационного учета из квартиры и передать ее покупателю в пригодном для жилья состоянии. Согласно расписке от 19 ноября 2012 г. Б.С.А. получила от С.К. денежные средства в размере * руб. за проданную квартиру по адресу: * по договору купли-продажи от 14 ноября 2012 г. Право собственности С.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 16 ноября 2012 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. До настоящего времени ответчики проживают в данном жилом помещении, с регистрационного учета не снялись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков Б.С.А., Х. о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен, поскольку ответчики нуждались в денежных средствах в размере * руб. для оказания медицинской помощи их родителям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, документально ничем не подтверждены. Договор купли-продажи, а также расписка в получении денежных средств в размере * руб. были в добровольном порядке подписаны ответчиками, факт подписания указанных документов ими не оспаривается.
Довод жалобы о том, что фактически на руки ими получены были денежные средства в размере * руб., а не *, как указано в расписке, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку также документально ничем не подтвержден. Документы, подтверждающий данный факт, со слов ответчиков были утрачены, суду первой инстанции, а также судебной коллегии они представлены не были.
Доводы жалобы о том, что фактически был заключен договор займа, и к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, также не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Обе стороны по договору купли-продажи были ознакомлены с условиями договора, подписали его, выразив свое волеизъявление на сделку.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14830
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-14830
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.С.А., Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования Б.С.А., Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., Х., К. жилым помещением - квартирой по адресу: * и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Б.С.А., Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., Х., К. из квартиры по адресу: *.
установила:
Истец С.К. обратился в суд с иском к ответчикам Б.С.А., Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., Х., К. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, выселении их указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что им по договору купли-продажи от 14 ноября 2012 г., заключенного с Б.С.А., приобретено жилое помещение - квартира по адресу: *. Договором купли-продажи предусмотрено, что Б.С.А. и члены ее семьи в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации договора освобождают жилое помещение и снимаются с регистрационного учета. Между тем, до настоящего времени ответчики проживают в данном жилом помещении, с регистрационного учета не снялись.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Х. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований о выселении несовершеннолетней Б.З.И.
Истец С.К., ответчики Б.С.А., Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., К., представитель третьего лица Отделения ОУФМС России по г. Москве по району Басманный в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Б.С.А., Х.
Истец С.К., ответчики Б.С.А., Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., К., Х., представитель третьего лица Отделения ОУФМС России по г. Москве по району Басманный, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.К. - С.А. по доверенности и ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГПК РФ.
Судом установлено, что квартира по адресу: * принадлежала на праве собственности Б.С.А. на основании договора купли-продажи от 30 января 1996 г. В квартире по адресу: * зарегистрированы по месту жительства: Б.С.А. с 17.04.1996 г., ее муж Х. с 14.02.2006 г., брат Б.С.А. с 11.11.2010 г., отец Б.А.Г. с 30.08.1996 г., сын Б.В.И. с 11.09.2003 г., дочь Б.З.И., 19 апреля 1997 года рождения, с 23.08.2000 г., К. с 08.11.2012 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета. 14 ноября 2012 г. между Б.С.А. и С.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу *. Согласно указанному договору Б.С.А. передала в собственность С.К. квартиру по адресу: * за * руб. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора в указанной квартире по месту жительства кроме продавца зарегистрированы: Б.А.Г., Б.В.И., Б.З.И., Б.С.А., Х., К., которые после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и государственной регистрации перехода права собственности теряют свое право пользования указанной квартирой и проживания в ней. В силу п. 9 данного договора продавец обязуется в тридцатидневный срок со дня получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, вместе с членами своей семьи сняться с регистрационного учета из квартиры и передать ее покупателю в пригодном для жилья состоянии. Согласно расписке от 19 ноября 2012 г. Б.С.А. получила от С.К. денежные средства в размере * руб. за проданную квартиру по адресу: * по договору купли-продажи от 14 ноября 2012 г. Право собственности С.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 16 ноября 2012 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. До настоящего времени ответчики проживают в данном жилом помещении, с регистрационного учета не снялись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков Б.С.А., Х. о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен, поскольку ответчики нуждались в денежных средствах в размере * руб. для оказания медицинской помощи их родителям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, документально ничем не подтверждены. Договор купли-продажи, а также расписка в получении денежных средств в размере * руб. были в добровольном порядке подписаны ответчиками, факт подписания указанных документов ими не оспаривается.
Довод жалобы о том, что фактически на руки ими получены были денежные средства в размере * руб., а не *, как указано в расписке, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку также документально ничем не подтвержден. Документы, подтверждающий данный факт, со слов ответчиков были утрачены, суду первой инстанции, а также судебной коллегии они представлены не были.
Доводы жалобы о том, что фактически был заключен договор займа, и к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, также не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Обе стороны по договору купли-продажи были ознакомлены с условиями договора, подписали его, выразив свое волеизъявление на сделку.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)