Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик в нарушение законодательства не сообщил ей о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.
При секретаре: Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "СМПФ ЭЛРИ", М. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к ООО "СМПФ ЭЛРИ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМПФ ЭЛРИ" в пользу М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "СМПФ ЭЛРИ" госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ООО "СМПФ "ЭЛРИ" - ФИО7 по доверенности, поддержавших доводы своих жалоб, и возражавших относительно доводов встречных жалоб, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "СМПФ ЭЛРИ" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "СМПФ ЭЛРИ" заключен договор N долевого участия в строительстве семнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора застройщик обязался в предусмотренный условиями срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу семнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом (вторая очередь) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный договором (двухкомнатную квартиру, расположенную в секции N 2, на 15 этаже, общей площадью по проекту 63,1 кв. м, строительный номер N), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
М. исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 587 100 рублей.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ и передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок по окончании ДД.ММ.ГГГГ.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект в срок, установленный настоящим договором (п. 3.1.4.)
М. полагает, что в нарушение условий договора положений статей 6, 8 ФЗ N 214-ФЗ 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" застройщик до настоящего времени ей, как участнику долевого строительства, не сообщил о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3.1.3. договора М. направила в адрес застройщика претензию с просьбой сообщить информацию о стадии строительства объекта долевого участия, о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о получении застройщиком в установленном порядке разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома. Претензия истца оставлена без ответа.
Решением Кировского районного суда г. Самара с ООО "СМПФ ЭЛРИ" в пользу М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
Объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку застройщиком нарушено условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 444,69 рублей.
Незаконными действиями ответчика М. причинены нравственные страдания, истица испытывала сильные душевные страдания, выраженные в страхе возможной потери денежных средств за квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, М. просила суд взыскать с ООО "СМПФ ЭЛРИ" в пользу истца неустойку в размере 139 444,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "СМПФ ЭЛРИ" нарушены условия договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи М. объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
Судом снижен размер взысканной с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и компенсационного характера неустойки.
При разрешении вопросов о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМПФ ЭЛРИ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что М. несвоевременно производила оплату по договору долевого участия в строительстве, что повлекло неисполнение обязательств ответчика по сдаче объекта капитального строительства в срок.
Судом не учтено, что М. приобретала квартиру с целью предпринимательской деятельности, поскольку переход права собственности на квартиру, которая была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, произошел ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М. к ООО "СМПФ ЭЛРИ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, то оспариваемым решением ответчик повторно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не согласна со снижением размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве со 139 444,69 рублей до 5 000 рублей, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судом не учтены причины нарушения застройщиком сроков передачи квартиры истцу. Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, требовал доплатить денежные средства за квартиру. ООО "СМПФ ЭЛРИ" передало истцу квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Прокуратуру Самарской области и Правительство Самарской области.
По мнению М. судом незаконно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика М. понесла нравственные страдания, которые выразились и постоянных переживаниях по поводу получения либо не получения квартиры, истица является пенсионеркой, по состоянию здоровья очень переживает по поводу квартиры, поскольку стоимость квартиры является значительной, и ввиду сложившейся ситуации в РФ по незавершенным строительным объектам истица испытывала страх о возможном неполучении квартиры, тогда как застройщик умышленно удерживал квартиру у себя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМПФ ЭЛРИ" (застройщиком) и М. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом (вторая очередь строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома (в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства объект долевого участия в строительстве, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену (2 587 100 рублей) и принять в собственность объект.
В соответствии с п. 1.4. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в секции N 2, на 15 этаже, общей площадью по проекту 63,1 кв. м, с учетом площади лоджии (балкона) с коэффициентом-1, строительный номер квартиры N.
М. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2 587 100 рублей (л.д. 13, оборот).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМПФ ЭЛРИ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М. к ООО "СМПФ ЭЛРИ" о возложении на ответчика обязанности передать ей объект долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 250 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "СМПФ ЭЛРИ" подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный номер N), на 15 этаже, общей площадью 60,3 кв. м.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ООО "СМПФ ЭЛРИ" срока передачи объекта участия долевого строительства (до окончания ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного договором долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права М., в связи с чем, имеются и основания для применения к ответчику гражданско-правовых мер.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СМПФ ЭЛРИ" в пользу М., суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 139 444,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до 5 000 рублей.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности снижения размера неустойки, в силу вышеуказанного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку ответчиком нарушены права М., то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным решением суда размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования М. о взыскании с ООО "СМПФ ЭЛРИ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 2 750 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования М. о выплате неустойки в размере 139 444,69 рублей, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СМПФ ЭЛРИ" о том, что М. несвоевременно производила оплату по договору долевого участия в строительстве, что повлекло неисполнение обязательств ответчика по сдаче объекта капитального строительства в срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сами по себе эти обстоятельства не влияют на обязанность застройщика исполнить в срок обязательство по договору о долевом строительстве.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что М. приобретала квартиру с целью предпринимательской деятельности, поскольку переход права собственности на квартиру, которая была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, произошел ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истец вправе распоряжаться принадлежащей собственностью, приобретенной для личных нужд. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств обратного.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением ответчик повторно привлечен к ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нарушение ООО "СМПФ ЭЛРИ" срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "СМПФ ЭЛРИ" от ответственности за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 134 и ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд обязан был в принятии искового заявления М. или прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принята во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "СМПФ ЭЛРИ", М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11563/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик в нарушение законодательства не сообщил ей о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 года
Судья: Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.
При секретаре: Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "СМПФ ЭЛРИ", М. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к ООО "СМПФ ЭЛРИ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМПФ ЭЛРИ" в пользу М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "СМПФ ЭЛРИ" госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ООО "СМПФ "ЭЛРИ" - ФИО7 по доверенности, поддержавших доводы своих жалоб, и возражавших относительно доводов встречных жалоб, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "СМПФ ЭЛРИ" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "СМПФ ЭЛРИ" заключен договор N долевого участия в строительстве семнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора застройщик обязался в предусмотренный условиями срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу семнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом (вторая очередь) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный договором (двухкомнатную квартиру, расположенную в секции N 2, на 15 этаже, общей площадью по проекту 63,1 кв. м, строительный номер N), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
М. исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 587 100 рублей.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ и передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок по окончании ДД.ММ.ГГГГ.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект в срок, установленный настоящим договором (п. 3.1.4.)
М. полагает, что в нарушение условий договора положений статей 6, 8 ФЗ N 214-ФЗ 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" застройщик до настоящего времени ей, как участнику долевого строительства, не сообщил о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3.1.3. договора М. направила в адрес застройщика претензию с просьбой сообщить информацию о стадии строительства объекта долевого участия, о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о получении застройщиком в установленном порядке разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома. Претензия истца оставлена без ответа.
Решением Кировского районного суда г. Самара с ООО "СМПФ ЭЛРИ" в пользу М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
Объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку застройщиком нарушено условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 444,69 рублей.
Незаконными действиями ответчика М. причинены нравственные страдания, истица испытывала сильные душевные страдания, выраженные в страхе возможной потери денежных средств за квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, М. просила суд взыскать с ООО "СМПФ ЭЛРИ" в пользу истца неустойку в размере 139 444,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "СМПФ ЭЛРИ" нарушены условия договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи М. объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
Судом снижен размер взысканной с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и компенсационного характера неустойки.
При разрешении вопросов о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМПФ ЭЛРИ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что М. несвоевременно производила оплату по договору долевого участия в строительстве, что повлекло неисполнение обязательств ответчика по сдаче объекта капитального строительства в срок.
Судом не учтено, что М. приобретала квартиру с целью предпринимательской деятельности, поскольку переход права собственности на квартиру, которая была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, произошел ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М. к ООО "СМПФ ЭЛРИ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, то оспариваемым решением ответчик повторно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не согласна со снижением размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве со 139 444,69 рублей до 5 000 рублей, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судом не учтены причины нарушения застройщиком сроков передачи квартиры истцу. Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, требовал доплатить денежные средства за квартиру. ООО "СМПФ ЭЛРИ" передало истцу квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Прокуратуру Самарской области и Правительство Самарской области.
По мнению М. судом незаконно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика М. понесла нравственные страдания, которые выразились и постоянных переживаниях по поводу получения либо не получения квартиры, истица является пенсионеркой, по состоянию здоровья очень переживает по поводу квартиры, поскольку стоимость квартиры является значительной, и ввиду сложившейся ситуации в РФ по незавершенным строительным объектам истица испытывала страх о возможном неполучении квартиры, тогда как застройщик умышленно удерживал квартиру у себя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМПФ ЭЛРИ" (застройщиком) и М. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом (вторая очередь строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома (в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства объект долевого участия в строительстве, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену (2 587 100 рублей) и принять в собственность объект.
В соответствии с п. 1.4. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в секции N 2, на 15 этаже, общей площадью по проекту 63,1 кв. м, с учетом площади лоджии (балкона) с коэффициентом-1, строительный номер квартиры N.
М. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2 587 100 рублей (л.д. 13, оборот).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМПФ ЭЛРИ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М. к ООО "СМПФ ЭЛРИ" о возложении на ответчика обязанности передать ей объект долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 250 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "СМПФ ЭЛРИ" подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный номер N), на 15 этаже, общей площадью 60,3 кв. м.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ООО "СМПФ ЭЛРИ" срока передачи объекта участия долевого строительства (до окончания ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного договором долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права М., в связи с чем, имеются и основания для применения к ответчику гражданско-правовых мер.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СМПФ ЭЛРИ" в пользу М., суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 139 444,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до 5 000 рублей.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности снижения размера неустойки, в силу вышеуказанного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку ответчиком нарушены права М., то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным решением суда размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования М. о взыскании с ООО "СМПФ ЭЛРИ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 2 750 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования М. о выплате неустойки в размере 139 444,69 рублей, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СМПФ ЭЛРИ" о том, что М. несвоевременно производила оплату по договору долевого участия в строительстве, что повлекло неисполнение обязательств ответчика по сдаче объекта капитального строительства в срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сами по себе эти обстоятельства не влияют на обязанность застройщика исполнить в срок обязательство по договору о долевом строительстве.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что М. приобретала квартиру с целью предпринимательской деятельности, поскольку переход права собственности на квартиру, которая была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, произошел ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истец вправе распоряжаться принадлежащей собственностью, приобретенной для личных нужд. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств обратного.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением ответчик повторно привлечен к ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нарушение ООО "СМПФ ЭЛРИ" срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "СМПФ ЭЛРИ" от ответственности за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 134 и ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд обязан был в принятии искового заявления М. или прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принята во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "СМПФ ЭЛРИ", М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)