Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязанности по оплате спорного помещения исполнил в полном объеме, однако основной договор купли-продажи не заключен, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Научный центр неврологии"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г.
по делу по иску В.Л. к ООО "ФСК "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер", ООО "Афина+" о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер", ООО "Афина+" о признании права собственности на нежилое помещение I, ***, расположенное на *** этаже в жилом доме по адресу: ***.
Свои требования истица обосновала тем, что *** г. она заключила с ООО "ФСК "Лидер" предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому стороны в будущем обязаны заключить между собой в срок не ранее *** г. и не позднее *** г. договор купли-продажи спорного нежилого помещения (основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора. Стоимость нежилого помещения определена в размере *** руб. По своей правовой природе предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения является договором по привлечению денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости. Свои обязанности по оплате спорного помещения истица исполнила в полном объеме. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи между нею и ООО "ФСК "Лидер" не заключен, право собственности на нежилое помещение, в нарушение срока - не позднее *** г., не зарегистрировано.
Представитель ответчиков ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по доверенностям Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований В.Л., пояснила, что истцом в полном объеме произведена оплата по предварительному договору, право собственности на спорное нежилое помещение не оформлено по причинам, от нее не зависящим.
Представитель ответчика ООО "Афина+" в суд не явился.
Представитель третьего лица ФГБУ "Научный центр неврологии", адвокат Евстигнеев А.Д. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на их необоснованность ввиду того, что истцом не в полном объеме произведена оплата за нежилое помещение, кроме того, при заключении сделки истец не проявила должной осмотрительности, не убедилась в том, кому распределены площади по заключенному с ней договору, акт о частичной реализации контракта по Инвестиционному договору не подписан.
Представители третьих лиц ЗАО "Пангеотрейд", Управления Росреестра по Москве, Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования В.Л. к ООО "ФСК "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер", ООО "Афина+" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
- Признать за В.Л. право собственности на нежилое помещение I, *** расположенное на *** этаже в жилом доме по адресу: ***
- Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит третье лицо - ФГБУ "Научный центр неврологии", указывая на то, что ФСК "Лидер" по инвестиционному договору не полностью оплатило инвестиционный взнос, в связи с чем не приобрело прав на получение по окончании строительства спорного нежилого помещения и потому не могло передать эти права истице.
В заседании судебной коллегии представители ФГБУ "Научный центр неврологии" Е., В.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца В.Л. - С. возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил суду, что спорное помещение с *** г. занимает В.Л., она заключила договор с управляющей компанией и несет расходы по содержанию спорного имущества, государство в лице Росимущества не заявляет свои права на спорное нежилое помещение.
Представитель ООО "ФСК "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер", ЗАО "Пангеотрейд" - Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика ООО "Афина+" в заседание судебной коллегии не явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что *** г. между ТУ Минимущества России по городу Москве и ООО "Афина" (застройщик-инвестор) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось: капитальный ремонт и строительство объектов медицинского назначения, а также строительство жилого дома и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 30 - 37).
В соответствии с условиями инвестиционного контракта, ООО "Афина" вправе привлекать соинвесторов; по окончании строительства ***% площадей новых объектов поступает в собственность инвестора, ***% площадей новых объектов поступает в собственность Российской Федерации.
*** г. между ООО "Афина" (застройщик) и ООО "ФСК "Лидер" (инвестор) был заключен инвестиционный договор (л.д. 57 - 70, 71 - 78), в соответствии с которым ООО "ФСК "Лидер" осуществляет оплату определенной в договоре суммы и получает право по окончании строительства на получение в собственность указанных в договоре помещений, в число которых входило и спорное нежилое помещение.
ООО "Афина" было реорганизовано, его правопреемником является ООО "Афина+".
*** г. между ООО "ФСК "Лидер" и В.Л. заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому стороны в будущем обязаны заключить между собой в срок не ранее *** г. и не позднее *** г. договор купли-продажи спорного нежилого помещения (основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора. Стоимость спорного нежилого помещения определена в размере *** руб.
В.Л. исполнила свои обязательства, уплатила полную стоимость спорного нежилого помещения.
Дом, в котором находится спорное помещение, построен, введен в эксплуатацию.
Спорное помещение передано в пользование истицы. Она несет расходы по содержанию этого помещения (л.д. 42 - 53, том 1).
Однако право собственности В.Л. на спорное помещение не оформлено.
Согласно предварительному протоколу распределения нежилой площади в многоэтажном доме по строительному адресу: Москва, Волоколамское ш., вл. 80 в перечень нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, спорное нежилое помещение не входит.
При рассмотрении настоящего спора Российская Федерация в лице ТУ Минимущества России по г. Москве своих прав на спорный объект недвижимости не заявляло.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по своей правовой природе заключенный между истицей и ООО "ФСК "Лидер" договор являлся договоров по привлечению денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСК "Лидер" не полностью исполнил свои обязательства по инвестиционному договору с ООО "Афина", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
ФСК "Лидер" приобрело право на получение в собственность помещений по инвестиционному договору N *** от *** г. и потому могло передать это право истице.
Инвестиционный договор N *** от *** г., заключенный между ООО "Афина" и ООО "ФСК "Лидер", не оспорен, не изменен.
Истица оплату за спорное помещение произвела полностью.
Обстоятельства, связанные с расчетами по инвестиционному договору между ООО "Афина" и ООО "ФСК "Лидер" не влияют на право истицы на получение спорного помещения в собственность.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта, первоначальное право на получение в собственность площадей новых объектов принадлежало ООО "Афина" и Российской Федерации.
ООО "Афина" свое право на получение в собственность спорного нежилого помещения передала ООО "ФСК "Лидер", которое в свою очередь передано это право истице.
Российская Федерация не претендует на спорное помещение. Участвующее в настоящем деле в интересах Российской Федерации ТУ Минимущества по г. Москве не заявляло самостоятельных требований на спорное нежилое помещение.
У третьего лица - ФГБУ "Научный центр неврологии" не имеется полномочий на представление интересов Российской Федерации в настоящем деле.
Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФГБУ "Научный центр неврологии" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Научный центр неврологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8688
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязанности по оплате спорного помещения исполнил в полном объеме, однако основной договор купли-продажи не заключен, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8688
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Научный центр неврологии"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г.
по делу по иску В.Л. к ООО "ФСК "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер", ООО "Афина+" о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер", ООО "Афина+" о признании права собственности на нежилое помещение I, ***, расположенное на *** этаже в жилом доме по адресу: ***.
Свои требования истица обосновала тем, что *** г. она заключила с ООО "ФСК "Лидер" предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому стороны в будущем обязаны заключить между собой в срок не ранее *** г. и не позднее *** г. договор купли-продажи спорного нежилого помещения (основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора. Стоимость нежилого помещения определена в размере *** руб. По своей правовой природе предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения является договором по привлечению денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости. Свои обязанности по оплате спорного помещения истица исполнила в полном объеме. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи между нею и ООО "ФСК "Лидер" не заключен, право собственности на нежилое помещение, в нарушение срока - не позднее *** г., не зарегистрировано.
Представитель ответчиков ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по доверенностям Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований В.Л., пояснила, что истцом в полном объеме произведена оплата по предварительному договору, право собственности на спорное нежилое помещение не оформлено по причинам, от нее не зависящим.
Представитель ответчика ООО "Афина+" в суд не явился.
Представитель третьего лица ФГБУ "Научный центр неврологии", адвокат Евстигнеев А.Д. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на их необоснованность ввиду того, что истцом не в полном объеме произведена оплата за нежилое помещение, кроме того, при заключении сделки истец не проявила должной осмотрительности, не убедилась в том, кому распределены площади по заключенному с ней договору, акт о частичной реализации контракта по Инвестиционному договору не подписан.
Представители третьих лиц ЗАО "Пангеотрейд", Управления Росреестра по Москве, Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования В.Л. к ООО "ФСК "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер", ООО "Афина+" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
- Признать за В.Л. право собственности на нежилое помещение I, *** расположенное на *** этаже в жилом доме по адресу: ***
- Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит третье лицо - ФГБУ "Научный центр неврологии", указывая на то, что ФСК "Лидер" по инвестиционному договору не полностью оплатило инвестиционный взнос, в связи с чем не приобрело прав на получение по окончании строительства спорного нежилого помещения и потому не могло передать эти права истице.
В заседании судебной коллегии представители ФГБУ "Научный центр неврологии" Е., В.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца В.Л. - С. возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил суду, что спорное помещение с *** г. занимает В.Л., она заключила договор с управляющей компанией и несет расходы по содержанию спорного имущества, государство в лице Росимущества не заявляет свои права на спорное нежилое помещение.
Представитель ООО "ФСК "Лидер", ООО "Агентство недвижимости "Лидер", ЗАО "Пангеотрейд" - Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика ООО "Афина+" в заседание судебной коллегии не явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что *** г. между ТУ Минимущества России по городу Москве и ООО "Афина" (застройщик-инвестор) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось: капитальный ремонт и строительство объектов медицинского назначения, а также строительство жилого дома и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 30 - 37).
В соответствии с условиями инвестиционного контракта, ООО "Афина" вправе привлекать соинвесторов; по окончании строительства ***% площадей новых объектов поступает в собственность инвестора, ***% площадей новых объектов поступает в собственность Российской Федерации.
*** г. между ООО "Афина" (застройщик) и ООО "ФСК "Лидер" (инвестор) был заключен инвестиционный договор (л.д. 57 - 70, 71 - 78), в соответствии с которым ООО "ФСК "Лидер" осуществляет оплату определенной в договоре суммы и получает право по окончании строительства на получение в собственность указанных в договоре помещений, в число которых входило и спорное нежилое помещение.
ООО "Афина" было реорганизовано, его правопреемником является ООО "Афина+".
*** г. между ООО "ФСК "Лидер" и В.Л. заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому стороны в будущем обязаны заключить между собой в срок не ранее *** г. и не позднее *** г. договор купли-продажи спорного нежилого помещения (основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора. Стоимость спорного нежилого помещения определена в размере *** руб.
В.Л. исполнила свои обязательства, уплатила полную стоимость спорного нежилого помещения.
Дом, в котором находится спорное помещение, построен, введен в эксплуатацию.
Спорное помещение передано в пользование истицы. Она несет расходы по содержанию этого помещения (л.д. 42 - 53, том 1).
Однако право собственности В.Л. на спорное помещение не оформлено.
Согласно предварительному протоколу распределения нежилой площади в многоэтажном доме по строительному адресу: Москва, Волоколамское ш., вл. 80 в перечень нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, спорное нежилое помещение не входит.
При рассмотрении настоящего спора Российская Федерация в лице ТУ Минимущества России по г. Москве своих прав на спорный объект недвижимости не заявляло.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по своей правовой природе заключенный между истицей и ООО "ФСК "Лидер" договор являлся договоров по привлечению денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСК "Лидер" не полностью исполнил свои обязательства по инвестиционному договору с ООО "Афина", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
ФСК "Лидер" приобрело право на получение в собственность помещений по инвестиционному договору N *** от *** г. и потому могло передать это право истице.
Инвестиционный договор N *** от *** г., заключенный между ООО "Афина" и ООО "ФСК "Лидер", не оспорен, не изменен.
Истица оплату за спорное помещение произвела полностью.
Обстоятельства, связанные с расчетами по инвестиционному договору между ООО "Афина" и ООО "ФСК "Лидер" не влияют на право истицы на получение спорного помещения в собственность.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта, первоначальное право на получение в собственность площадей новых объектов принадлежало ООО "Афина" и Российской Федерации.
ООО "Афина" свое право на получение в собственность спорного нежилого помещения передала ООО "ФСК "Лидер", которое в свою очередь передано это право истице.
Российская Федерация не претендует на спорное помещение. Участвующее в настоящем деле в интересах Российской Федерации ТУ Минимущества по г. Москве не заявляло самостоятельных требований на спорное нежилое помещение.
У третьего лица - ФГБУ "Научный центр неврологии" не имеется полномочий на представление интересов Российской Федерации в настоящем деле.
Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФГБУ "Научный центр неврологии" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Научный центр неврологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)