Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.С. Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42610/2013 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амекс и К" (ИНН 6658088661, ОГРН 1036602635321)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
об истребовании земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0710026:8,
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.А. Уткин - представитель по доверенности от 14.11.2013 г., удостоверение;
- от ответчика: Леканов О.И. - представитель по доверенности от 01.12.2013 г., предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
Истец, сославшись на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амекс и К" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710026:8 площадью 9,9999 га, расположенного на землях Шарташского лесного парка.
МУГИСО в предварительное судебное заседание в материалы дела представило отзыв, в котором оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.
В настоящее судебное заседание истец представил дополнение к исковому заявлению, где указывает, что с учетом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о нарушении своего права только в момент получения от МУГИСО письма от 30.09.2013 г. N 17-01/80/13349.
Ответчик также представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Ответчик владеет с 07.12.2009 г. на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 66:41:0710026:8 на основании договора N Т-254/1119, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с учетом соглашения от 21.12.2009 г. о замене стороны по договору аренды.
Земельные участки расположены на землях Шарташского лесного парка, имеют разрешенное использование - земли под лесопарками.
Согласно выписке из ЕГРП, на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельные участки из земель населенных пунктов - земли под лесопарками.
В обоснование исковых требований о виндикации земельных участков истцом указано на нарушение порядка предоставления в аренду лесного участка (ст. 14.1 ФЗ от 04.12.2006 N 201 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 74 ЛК РФ) и отсутствие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий по распоряжению лесными участками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области и представляют интересы одного и того же собственника.
Имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование об истребовании земельного участка суд квалифицирует как спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, который подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
В данном случае земельный участок фактически получен обществом 11.11.2009 г., договор подписан 07.12.2009 г. и зарегистрирован 13.05.2010 г., соглашение о замене стороны по договору аренды - 12.07.2010 г.
Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о совершенных иным органом сделках после передачи договоров аренды в сентябре 2013 года (письмо N 17-01-80/13349), судом отклоняются, поскольку определенный по правилам статьи 224 Гражданского кодекса момент начала исполнения договора аренды совпадает с датой его подписания и с этой даты собственник имущества должен был узнать о передаче имущества ответчику.
Департамент лесного хозяйства, действуя в интересах Свердловской области, как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании участков (возврате имущества Свердловской области) только 01.11.2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента подписания и регистрации договора.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности по заявлению истца восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку путем приобретения права пользования земельным участком на основании соглашения от 21.12.2009 г. о замене стороны по договору аренды, вступил в договор аренды земельного участка как его сторона.
Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-42610/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А60-42610/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.С. Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42610/2013 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амекс и К" (ИНН 6658088661, ОГРН 1036602635321)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
об истребовании земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0710026:8,
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.А. Уткин - представитель по доверенности от 14.11.2013 г., удостоверение;
- от ответчика: Леканов О.И. - представитель по доверенности от 01.12.2013 г., предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
Истец, сославшись на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амекс и К" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710026:8 площадью 9,9999 га, расположенного на землях Шарташского лесного парка.
МУГИСО в предварительное судебное заседание в материалы дела представило отзыв, в котором оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.
В настоящее судебное заседание истец представил дополнение к исковому заявлению, где указывает, что с учетом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о нарушении своего права только в момент получения от МУГИСО письма от 30.09.2013 г. N 17-01/80/13349.
Ответчик также представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Ответчик владеет с 07.12.2009 г. на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 66:41:0710026:8 на основании договора N Т-254/1119, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с учетом соглашения от 21.12.2009 г. о замене стороны по договору аренды.
Земельные участки расположены на землях Шарташского лесного парка, имеют разрешенное использование - земли под лесопарками.
Согласно выписке из ЕГРП, на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельные участки из земель населенных пунктов - земли под лесопарками.
В обоснование исковых требований о виндикации земельных участков истцом указано на нарушение порядка предоставления в аренду лесного участка (ст. 14.1 ФЗ от 04.12.2006 N 201 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 74 ЛК РФ) и отсутствие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий по распоряжению лесными участками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области и представляют интересы одного и того же собственника.
Имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование об истребовании земельного участка суд квалифицирует как спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, который подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
В данном случае земельный участок фактически получен обществом 11.11.2009 г., договор подписан 07.12.2009 г. и зарегистрирован 13.05.2010 г., соглашение о замене стороны по договору аренды - 12.07.2010 г.
Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о совершенных иным органом сделках после передачи договоров аренды в сентябре 2013 года (письмо N 17-01-80/13349), судом отклоняются, поскольку определенный по правилам статьи 224 Гражданского кодекса момент начала исполнения договора аренды совпадает с датой его подписания и с этой даты собственник имущества должен был узнать о передаче имущества ответчику.
Департамент лесного хозяйства, действуя в интересах Свердловской области, как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании участков (возврате имущества Свердловской области) только 01.11.2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента подписания и регистрации договора.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности по заявлению истца восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку путем приобретения права пользования земельным участком на основании соглашения от 21.12.2009 г. о замене стороны по договору аренды, вступил в договор аренды земельного участка как его сторона.
Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)