Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К. к ТСЖ "Беговая" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе К.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года
(судья райсуда Серегина Л.А.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Беговая" о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что 11 января 1999 года по договору уступки права требования заявитель приобрела право требования квартиры N ... по договору долевого участия от 26.08.1998 N 10. Указанная квартира была полностью оплачена истицей и передана ей по акту от 23.09.1999. 14 февраля 2011 года Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности К. на указанную квартиру. К. была допущена в квартиру ответчиком только 11 марта 2011 года. Истица полагает, что создание ответчиком препятствий в пользовании истцом квартирой является незаконным. Лишив заявителя права пользования и владения квартирой в период с 01.01.2008 по 11.03.2011, ТСЖ "Беговая" причинило ей убытки в размере ... рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс".
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением ст. 198 ГПК РФ, т.к. суд не указал в решении доводы, по которым он отклонил доказательства истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N ... от 14.02.2011. Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора о долевом участии в строительстве, договоров уступки права требования от 15.12.1998 и 11.01.1999, акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома от 16.04.1999, акта приемки-передачи квартиры от 23.09.1999, постановления исполнительного комитета администрации городского округа города Воронежа Воронежской области от 08.06.1999 N 292.
Управление многоквартирным домом N ... осуществляется ТСЖ "Беговая".
23 ноября 2007 года сотрудниками ТСЖ "Беговая" осуществлено вскрытие квартиры N 109 дома ... по улице ... города ... в связи с протечкой горячей воды из системы отопления квартиры N 109 в квартиру N 105. После вскрытия квартиры ТСЖ "Беговая" проведены ремонтные работы по устранению причин аварии, входная дверь в квартиру была заперта на навесной замок.
Письмами от 07.05.2008 и от 04.06.2009 К. обращалась к ответчику ТСЖ "Беговая" с требованием о снятии замка и печати с двери квартиры N 109 дома ... по улице ... города .... В письмах от 23.05.2008 и от 09.06.2009 ответчик разъяснил истцу причины, по которым квартира закрыта, и предложил предоставить документы, подтверждающие права на указанную квартиру, поскольку на тот момент в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, сведения о собственнике не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, у ТСЖ сведения о принадлежности квартиры отсутствовали, никто не нес бремя содержания имущества.
После предоставления К. в ТСЖ "Беговая" свидетельства о праве государственной регистрации права серии 36-АГ N ... от 14.02.2011 с входной двери квартиры N 109 по улице ... был снят замок, навешенный ТСЖ, что подтверждается актом от 11.03.2011.
09.02.2012 К. заключила с Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" договор уступки права требования убытков, согласно которому ВРООИ "Импульс" приобрело у К. право требования взыскания убытков в размере ... рублей ввиду лишения К. ее права владения и пользования квартирой N ....
ВРООИ "Импульс" на основании договора уступки права от 09.02.2012 года ранее обращалась в суд с иском к ТСЖ "Беговая" о взыскании убытков, якобы, причиненных К. теми же действиями и за тот же период в размере ... рублей.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ВРООИ "Импульс" к ТСЖ "Беговая" о взыскании убытков отказано. При этом, устанавливая обстоятельства, якобы, повлекшие причинение убытков К., - суд указал, что на момент перехода прав К. к ВРООИ "Импульс", ни К., ни общественная организация каких-либо убытков не понесли.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции сделал тот же вывод, сославшись на наличие преюдиции, установленной ст. 61 ГПК РФ. Нарушений требований процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценивал те же самые обстоятельства, которые устанавливались ранее принятым решением, вступившим в законную силу.
К тому же, в силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступив право требования о взыскании убытков ВРООИ "Импульс", К. утратила права кредитора. Договор уступки права от 09.02.2012 года не признавался судом недействительным. Свое право, полученное по уступке требования, общественная организация реализовала, обратившись с иском в суд. То обстоятельство, что в иске последнему было отказано, само по себе не позволяет лицу, уступившему право, вновь обратиться в суд за защитой собственных интересов. Судебная коллегия в данном случае усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны заявительницы.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда первой инстанции по существу является верным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-767
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-767
Строка N 57
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К. к ТСЖ "Беговая" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе К.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года
(судья райсуда Серегина Л.А.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Беговая" о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что 11 января 1999 года по договору уступки права требования заявитель приобрела право требования квартиры N ... по договору долевого участия от 26.08.1998 N 10. Указанная квартира была полностью оплачена истицей и передана ей по акту от 23.09.1999. 14 февраля 2011 года Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности К. на указанную квартиру. К. была допущена в квартиру ответчиком только 11 марта 2011 года. Истица полагает, что создание ответчиком препятствий в пользовании истцом квартирой является незаконным. Лишив заявителя права пользования и владения квартирой в период с 01.01.2008 по 11.03.2011, ТСЖ "Беговая" причинило ей убытки в размере ... рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс".
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением ст. 198 ГПК РФ, т.к. суд не указал в решении доводы, по которым он отклонил доказательства истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N ... от 14.02.2011. Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора о долевом участии в строительстве, договоров уступки права требования от 15.12.1998 и 11.01.1999, акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома от 16.04.1999, акта приемки-передачи квартиры от 23.09.1999, постановления исполнительного комитета администрации городского округа города Воронежа Воронежской области от 08.06.1999 N 292.
Управление многоквартирным домом N ... осуществляется ТСЖ "Беговая".
23 ноября 2007 года сотрудниками ТСЖ "Беговая" осуществлено вскрытие квартиры N 109 дома ... по улице ... города ... в связи с протечкой горячей воды из системы отопления квартиры N 109 в квартиру N 105. После вскрытия квартиры ТСЖ "Беговая" проведены ремонтные работы по устранению причин аварии, входная дверь в квартиру была заперта на навесной замок.
Письмами от 07.05.2008 и от 04.06.2009 К. обращалась к ответчику ТСЖ "Беговая" с требованием о снятии замка и печати с двери квартиры N 109 дома ... по улице ... города .... В письмах от 23.05.2008 и от 09.06.2009 ответчик разъяснил истцу причины, по которым квартира закрыта, и предложил предоставить документы, подтверждающие права на указанную квартиру, поскольку на тот момент в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, сведения о собственнике не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, у ТСЖ сведения о принадлежности квартиры отсутствовали, никто не нес бремя содержания имущества.
После предоставления К. в ТСЖ "Беговая" свидетельства о праве государственной регистрации права серии 36-АГ N ... от 14.02.2011 с входной двери квартиры N 109 по улице ... был снят замок, навешенный ТСЖ, что подтверждается актом от 11.03.2011.
09.02.2012 К. заключила с Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" договор уступки права требования убытков, согласно которому ВРООИ "Импульс" приобрело у К. право требования взыскания убытков в размере ... рублей ввиду лишения К. ее права владения и пользования квартирой N ....
ВРООИ "Импульс" на основании договора уступки права от 09.02.2012 года ранее обращалась в суд с иском к ТСЖ "Беговая" о взыскании убытков, якобы, причиненных К. теми же действиями и за тот же период в размере ... рублей.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ВРООИ "Импульс" к ТСЖ "Беговая" о взыскании убытков отказано. При этом, устанавливая обстоятельства, якобы, повлекшие причинение убытков К., - суд указал, что на момент перехода прав К. к ВРООИ "Импульс", ни К., ни общественная организация каких-либо убытков не понесли.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции сделал тот же вывод, сославшись на наличие преюдиции, установленной ст. 61 ГПК РФ. Нарушений требований процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценивал те же самые обстоятельства, которые устанавливались ранее принятым решением, вступившим в законную силу.
К тому же, в силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступив право требования о взыскании убытков ВРООИ "Импульс", К. утратила права кредитора. Договор уступки права от 09.02.2012 года не признавался судом недействительным. Свое право, полученное по уступке требования, общественная организация реализовала, обратившись с иском в суд. То обстоятельство, что в иске последнему было отказано, само по себе не позволяет лицу, уступившему право, вновь обратиться в суд за защитой собственных интересов. Судебная коллегия в данном случае усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны заявительницы.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда первой инстанции по существу является верным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)