Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Дульской А.С.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Диллер" М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Диллер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛ-ТехСервис" и ООО "Диллер" были заключены договоры аренды нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес>. В арендованных помещениях ООО "РОЛ-ТехСервис" осуществляло предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. 05 августа 2011 года между Р. и ООО "РОЛ-ТехСервис" был заключен договор аренды оборудования и инструментов для ремонта автомобилей, согласно которому истцом было передано арендатору (ООО "РОЛ-ТехСервис") в аренду принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты>. Указанное оборудование и инструменты принадлежат истцу на праве собственности. Однако, после расторжения указанных выше договоров аренды и передачи арендодателю ООО "Диллер" нежилых помещений, последний воспрепятствовал возврату находящегося на территории предприятия принадлежащего ему имущества. 02 декабря 2013 года ООО "РОЛ-ТехСервис" в адрес ООО "Диллер" направило требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения, согласно которой предприятию в срок до 05 декабря 2013 года было предложено вернуть указанное выше имущество. Однако, по состоянию на 13 декабря 2013 года ООО "Диллер" на данное требование никак не отреагировало и имущество не возвратило.
Истец просил суд возвратить ему принадлежащее имущество, а именно: <данные изъяты>.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Диллер" возвратить Р. следующее имущество: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Диллер" М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе конкурсного производства имущества, заявленного истцом к истребованию, не было выявлено. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 33 АПК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог быть предъявлен только в ходе конкурсного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Диллер" П., Р., проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛ-ТехСервис" и ООО "Диллер" были заключены договоры аренды N, N, N, согласно которым арендодатель (ООО "Диллер") сдал в аренду арендатору (ООО "РОЛ-ТехСервис") нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года ООО "Диллер" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО "РОЛ-ТехСервис" был заключен договор аренды оборудования и инструментов для ремонта автомобилей, согласно которому арендодатель (Р.) передал в аренду арендатору (ООО "РОЛ-ТехСервис") следующее оборудование и инструменты для ремонта автомобилей: <данные изъяты>.
Из искового заявления следует, что ООО "РОЛ-ТехСервис" использовало указанное оборудование и инструменты при ремонте автомобилей в гаражном боксе, арендованном у ООО "Диллер". После прекращения договора аренды указанного нежилого помещения, ООО "Диллер" не отдает указанное имущество.
Суд, основываясь на собранных по делу доказательствах, и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на указанное имущество, и удовлетворил заявленные исковые требования. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Однако, судебная коллегия считает, что Р. не доказал право собственности на большую часть имущества, которое им было передано ООО "РОЛ-ТехСервис" по договору аренды на день заключения данного договора (на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Р. приобретен пресс гидравлический и домкрат бутылочный 12 т. стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 26). Таким образом, указанное оборудование было приобретено после договора аренды, заключенного истцом с ООО "РОЛ-ТехСервис". Таль ручная 2 т. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), подъемник, набор ключей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), набор ключей F-1561 (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) также были приобретены истцом после заключения договора аренды оборудования и инструментов (после ДД.ММ.ГГГГ), и не могли быть переданы Р. по договору аренды обществу ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия таковых.
Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у Р. в собственности на момент заключения договора аренды с ООО "РОЛ-ТехСервис" следующего имущества: стол слесарный (4 ед.), опоры металлические (4 ед.), подставка металлическая (10 ед.). Из указанного оборудования стол слесарный (4 ед.) и опора металлическая (4 ед.) являлись предметом договора аренды с ООО "РОЛ-ТехСервис".
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанное имущество было передано ООО "Диллер", и находится в его незаконном владении до настоящего времени. Из материалов дела следует, что стол слесарный (4 ед.) и опора металлическая (4 ед.) были переданы по договору аренды ООО "РОЛ-ТехСервис". Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение данного имущества в производственных помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности и удержание ООО "Диллер" данного имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Диллер" о том, что иск Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог быть предъявлен только в ходе конкурсного производства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 абз. 7 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства... все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен в общем порядке, не в конкурсном производстве. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд рассмотрел заявленный иск с соблюдением правил подведомственности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Диллер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1301/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1301/14
судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Дульской А.С.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Диллер" М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Диллер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛ-ТехСервис" и ООО "Диллер" были заключены договоры аренды нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес>. В арендованных помещениях ООО "РОЛ-ТехСервис" осуществляло предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. 05 августа 2011 года между Р. и ООО "РОЛ-ТехСервис" был заключен договор аренды оборудования и инструментов для ремонта автомобилей, согласно которому истцом было передано арендатору (ООО "РОЛ-ТехСервис") в аренду принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты>. Указанное оборудование и инструменты принадлежат истцу на праве собственности. Однако, после расторжения указанных выше договоров аренды и передачи арендодателю ООО "Диллер" нежилых помещений, последний воспрепятствовал возврату находящегося на территории предприятия принадлежащего ему имущества. 02 декабря 2013 года ООО "РОЛ-ТехСервис" в адрес ООО "Диллер" направило требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения, согласно которой предприятию в срок до 05 декабря 2013 года было предложено вернуть указанное выше имущество. Однако, по состоянию на 13 декабря 2013 года ООО "Диллер" на данное требование никак не отреагировало и имущество не возвратило.
Истец просил суд возвратить ему принадлежащее имущество, а именно: <данные изъяты>.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Диллер" возвратить Р. следующее имущество: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Диллер" М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе конкурсного производства имущества, заявленного истцом к истребованию, не было выявлено. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 33 АПК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог быть предъявлен только в ходе конкурсного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Диллер" П., Р., проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛ-ТехСервис" и ООО "Диллер" были заключены договоры аренды N, N, N, согласно которым арендодатель (ООО "Диллер") сдал в аренду арендатору (ООО "РОЛ-ТехСервис") нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года ООО "Диллер" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО "РОЛ-ТехСервис" был заключен договор аренды оборудования и инструментов для ремонта автомобилей, согласно которому арендодатель (Р.) передал в аренду арендатору (ООО "РОЛ-ТехСервис") следующее оборудование и инструменты для ремонта автомобилей: <данные изъяты>.
Из искового заявления следует, что ООО "РОЛ-ТехСервис" использовало указанное оборудование и инструменты при ремонте автомобилей в гаражном боксе, арендованном у ООО "Диллер". После прекращения договора аренды указанного нежилого помещения, ООО "Диллер" не отдает указанное имущество.
Суд, основываясь на собранных по делу доказательствах, и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на указанное имущество, и удовлетворил заявленные исковые требования. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Однако, судебная коллегия считает, что Р. не доказал право собственности на большую часть имущества, которое им было передано ООО "РОЛ-ТехСервис" по договору аренды на день заключения данного договора (на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Р. приобретен пресс гидравлический и домкрат бутылочный 12 т. стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 26). Таким образом, указанное оборудование было приобретено после договора аренды, заключенного истцом с ООО "РОЛ-ТехСервис". Таль ручная 2 т. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), подъемник, набор ключей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), набор ключей F-1561 (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) также были приобретены истцом после заключения договора аренды оборудования и инструментов (после ДД.ММ.ГГГГ), и не могли быть переданы Р. по договору аренды обществу ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия таковых.
Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у Р. в собственности на момент заключения договора аренды с ООО "РОЛ-ТехСервис" следующего имущества: стол слесарный (4 ед.), опоры металлические (4 ед.), подставка металлическая (10 ед.). Из указанного оборудования стол слесарный (4 ед.) и опора металлическая (4 ед.) являлись предметом договора аренды с ООО "РОЛ-ТехСервис".
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанное имущество было передано ООО "Диллер", и находится в его незаконном владении до настоящего времени. Из материалов дела следует, что стол слесарный (4 ед.) и опора металлическая (4 ед.) были переданы по договору аренды ООО "РОЛ-ТехСервис". Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение данного имущества в производственных помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности и удержание ООО "Диллер" данного имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Диллер" о том, что иск Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог быть предъявлен только в ходе конкурсного производства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 абз. 7 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства... все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен в общем порядке, не в конкурсном производстве. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд рассмотрел заявленный иск с соблюдением правил подведомственности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Диллер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)