Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
заявление Н. об отмене решения регистрирующего органа оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.
установила:
Заявитель Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции N 3 ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" посредством внесения сведений о прекращении его деятельности, указывав в обоснование своего заявления, что она является участником долевого строительства жилых домов, которое осуществляется на основании Инвестиционного договора от ****. Она же является одним из дольщиков на основании Договоров долевого участия в строительстве *** от ***. Причитающиеся по указанным Договорам квартиры ей оплачены полностью, но в распоряжение не предоставлены. На основании соглашения от *** об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору *** права и обязанности бывшего застройщика ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" перешли к новому застройщику ООО "Дом-Спецстрой" в полном объеме. Соглашением предусмотрен порядок перевода обязательств бывшего застройщика перед дольщиками на нового застройщика посредством заключения с каждым из них трехсторонних соглашений об уступке прав и переводе обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. В соответствии с договором был предусмотрен порядок зачета денежных средств, уплаченных дольщиками за квартиры по договорам со старым застройщиком, в счет оплаты договора с новым застройщиком. Исключение "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" из ЕГРЮЛ юридически заблокировало процесс заключения договорных отношений дольщиков с новым застройщиком в связи с невозможностью зачета ранее оплаченных средств, в счет оплаты нового договора.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, в частности потому, что ее право на получение в собственность квартиры по завершении строительства дома никем не оспорено, в связи с чем спор о праве отсутствует, исключение же ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" из ЕГРЮЛ повлекло возникновение ситуации, при которой перестало существовать лицо, способное удовлетворить ее право на получение квартиры в собственность.
Н. и представитель Межрайонной инспекции N 3 ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени заседания судебной коллегии извещались по известным адресам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 262 ГПК РФ В порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении юридических фактов.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Н. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку из заявления, материалов дела, объяснений заявительницы следует, что ее довод о незаконности решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции N 3 ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" направлен на получение в собственность квартиры, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве на квартиру.
Доводы жалобы о том, что исключение ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" из ЕГРЮЛ повлекло возникновение ситуации, при которой перестало существовать лицо, способное удовлетворить ее право на получение квартиры в собственность, правового значения при разрешении вопроса об оставлении заявления Н. без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 247 ГПК РФ не имеет, поскольку вопросы исполнения обязательств юридического лица перед кредиторами, в том числе и после прекращения их деятельности урегулированы действующим законодательством и не могут являться предметом исследования при разрешении заявления об оспаривании действий государственного органа.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16051/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-16051/13
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
заявление Н. об отмене решения регистрирующего органа оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.
установила:
Заявитель Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции N 3 ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" посредством внесения сведений о прекращении его деятельности, указывав в обоснование своего заявления, что она является участником долевого строительства жилых домов, которое осуществляется на основании Инвестиционного договора от ****. Она же является одним из дольщиков на основании Договоров долевого участия в строительстве *** от ***. Причитающиеся по указанным Договорам квартиры ей оплачены полностью, но в распоряжение не предоставлены. На основании соглашения от *** об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору *** права и обязанности бывшего застройщика ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" перешли к новому застройщику ООО "Дом-Спецстрой" в полном объеме. Соглашением предусмотрен порядок перевода обязательств бывшего застройщика перед дольщиками на нового застройщика посредством заключения с каждым из них трехсторонних соглашений об уступке прав и переводе обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. В соответствии с договором был предусмотрен порядок зачета денежных средств, уплаченных дольщиками за квартиры по договорам со старым застройщиком, в счет оплаты договора с новым застройщиком. Исключение "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" из ЕГРЮЛ юридически заблокировало процесс заключения договорных отношений дольщиков с новым застройщиком в связи с невозможностью зачета ранее оплаченных средств, в счет оплаты нового договора.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, в частности потому, что ее право на получение в собственность квартиры по завершении строительства дома никем не оспорено, в связи с чем спор о праве отсутствует, исключение же ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" из ЕГРЮЛ повлекло возникновение ситуации, при которой перестало существовать лицо, способное удовлетворить ее право на получение квартиры в собственность.
Н. и представитель Межрайонной инспекции N 3 ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени заседания судебной коллегии извещались по известным адресам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 262 ГПК РФ В порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении юридических фактов.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Н. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку из заявления, материалов дела, объяснений заявительницы следует, что ее довод о незаконности решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции N 3 ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" направлен на получение в собственность квартиры, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве на квартиру.
Доводы жалобы о том, что исключение ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ XXI ВЕК" из ЕГРЮЛ повлекло возникновение ситуации, при которой перестало существовать лицо, способное удовлетворить ее право на получение квартиры в собственность, правового значения при разрешении вопроса об оставлении заявления Н. без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 247 ГПК РФ не имеет, поскольку вопросы исполнения обязательств юридического лица перед кредиторами, в том числе и после прекращения их деятельности урегулированы действующим законодательством и не могут являться предметом исследования при разрешении заявления об оспаривании действий государственного органа.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)