Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с работой в войсковой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З. к Министерству обороны Российской Федерации (Департамент жилищного обеспечения), ФГУ "Центральное Региональное управление жилищного обеспечения", ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, администрации г. Канска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за А.З., <дата> года рождения, родившейся в <адрес> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер N.N".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (Департамент жилищного обеспечения), ФГУ "Центральное Региональное управление жилищного обеспечения", ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, администрации г. Канска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что с 28 ноября 1989 года она вселена в квартиру по адресу: <адрес> как военнослужащая в/ч N.N. 11 января 1993 года ей квартирно-эксплуатационной частью Толмачевского района Сибирского военного округа выдали ордер N 8 на право занятия вышеуказанной квартиры, на семью, состоящую из 5 человек, впоследствии с ней был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения Канского гарнизона 4-го военного городка от 24 января 2003 года. Участия в приватизации жилого помещении она не принимала, неоднократно обращалась в департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, к правопреемнику Иннокентьевной КЭЧ-ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", 3 Отделу в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ и МКУ "КУМИ г. Канска". В полученных на свои обращения устных ответах содержалась информация о том, что 4-й военный городок исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, его жилищный фонд подлежит приватизации на общих основаниях, вместе с тем, в состав муниципальной собственности г. Канска жилой фонд не включен, какое лицо наделено полномочиями на передаче жилого фонда городка в собственность граждан в порядке приватизации неизвестно. Истица считает, что ее право на бесплатную приватизацию жилого помещения нарушено.
С учетом уточненных требований просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО Министерства обороны РФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не наделено полномочиями по передачи жилья в собственность граждан.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.З. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Так, судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена А.З. в соответствии с ордером от 11.01.1993 года, в связи с работой в войсковой части N. Вместе с А.З. в квартиру вселилась ее муж А.В., двое сыновей и невестка. Согласно выписке из домовой книги N 543, по состоянию на 10.10.2012 года в вышеуказанной квартире зарегистрирована А.З. С истцом был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения Канского гарнизона 4-го военного городка от 24 января 1993 года.
При этом, действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрено использование жилых помещений в качестве служебных лишь после отнесения их к данному виду на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Доказательств присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения ответчиками представлено не было. Расположение жилого помещения на территории военного городка и закрепление жилого помещения на праве оперативного управления не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным.
В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом администрации г. Канска на запрос по коллективному обращению граждан о заключении договора социального найма, от 22.06.2012 г. N 571/Ко, жилищный фонд 4-го военного городска в г. Канске в муниципальную собственность не передавался, он является собственностью Министерства обороны РФ, то есть государственным жилым фондом, поэтому заключать договоры социального найма, а также передавать жилые помещения в собственность граждан в порядке приватизации администрация г. Канска не вправе. Распоряжением Правительства Красноярского края от 15.02.2011 г. N 76-р создана рабочая группа для разработки предложений по вопросу передачи федерального имущества в собственность муниципальных образований.
Отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает возможность реализации этого права.
Следовательно, если жилые помещения, предоставляемые гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения спорному жилому посещению статуса "служебное", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования А.З. признав ее проживающей на условиях договора социального найма и имеющей право на приватизацию указанной квартиры в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что указанное управление не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия по рассмотрению вопроса предоставления жилья гражданам, находящихся в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны РФ, возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который свои функции осуществляет через территориальные специализированные организации, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ФГУ "Центррегионжилье"), судебная коллегия находит необоснованными, так как Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве ответчика.
Кроме того, ФГУ "Центррегионжилье", как специализированная организация Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, создано в целях организации работы по обеспечению только военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны РФ на территории Центрального округа.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7693/2013
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с работой в войсковой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7693/2013
Судья Мизгерт О.В.
14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З. к Министерству обороны Российской Федерации (Департамент жилищного обеспечения), ФГУ "Центральное Региональное управление жилищного обеспечения", ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, администрации г. Канска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за А.З., <дата> года рождения, родившейся в <адрес> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер N.N".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (Департамент жилищного обеспечения), ФГУ "Центральное Региональное управление жилищного обеспечения", ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, администрации г. Канска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что с 28 ноября 1989 года она вселена в квартиру по адресу: <адрес> как военнослужащая в/ч N.N. 11 января 1993 года ей квартирно-эксплуатационной частью Толмачевского района Сибирского военного округа выдали ордер N 8 на право занятия вышеуказанной квартиры, на семью, состоящую из 5 человек, впоследствии с ней был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения Канского гарнизона 4-го военного городка от 24 января 2003 года. Участия в приватизации жилого помещении она не принимала, неоднократно обращалась в департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, к правопреемнику Иннокентьевной КЭЧ-ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", 3 Отделу в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ и МКУ "КУМИ г. Канска". В полученных на свои обращения устных ответах содержалась информация о том, что 4-й военный городок исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, его жилищный фонд подлежит приватизации на общих основаниях, вместе с тем, в состав муниципальной собственности г. Канска жилой фонд не включен, какое лицо наделено полномочиями на передаче жилого фонда городка в собственность граждан в порядке приватизации неизвестно. Истица считает, что ее право на бесплатную приватизацию жилого помещения нарушено.
С учетом уточненных требований просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО Министерства обороны РФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не наделено полномочиями по передачи жилья в собственность граждан.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.З. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Так, судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена А.З. в соответствии с ордером от 11.01.1993 года, в связи с работой в войсковой части N. Вместе с А.З. в квартиру вселилась ее муж А.В., двое сыновей и невестка. Согласно выписке из домовой книги N 543, по состоянию на 10.10.2012 года в вышеуказанной квартире зарегистрирована А.З. С истцом был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения Канского гарнизона 4-го военного городка от 24 января 1993 года.
При этом, действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрено использование жилых помещений в качестве служебных лишь после отнесения их к данному виду на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Доказательств присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения ответчиками представлено не было. Расположение жилого помещения на территории военного городка и закрепление жилого помещения на праве оперативного управления не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным.
В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом администрации г. Канска на запрос по коллективному обращению граждан о заключении договора социального найма, от 22.06.2012 г. N 571/Ко, жилищный фонд 4-го военного городска в г. Канске в муниципальную собственность не передавался, он является собственностью Министерства обороны РФ, то есть государственным жилым фондом, поэтому заключать договоры социального найма, а также передавать жилые помещения в собственность граждан в порядке приватизации администрация г. Канска не вправе. Распоряжением Правительства Красноярского края от 15.02.2011 г. N 76-р создана рабочая группа для разработки предложений по вопросу передачи федерального имущества в собственность муниципальных образований.
Отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает возможность реализации этого права.
Следовательно, если жилые помещения, предоставляемые гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения спорному жилому посещению статуса "служебное", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования А.З. признав ее проживающей на условиях договора социального найма и имеющей право на приватизацию указанной квартиры в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что указанное управление не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия по рассмотрению вопроса предоставления жилья гражданам, находящихся в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны РФ, возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который свои функции осуществляет через территориальные специализированные организации, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ФГУ "Центррегионжилье"), судебная коллегия находит необоснованными, так как Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве ответчика.
Кроме того, ФГУ "Центррегионжилье", как специализированная организация Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, создано в целях организации работы по обеспечению только военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны РФ на территории Центрального округа.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)