Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения, в период обострения заболевания, при этом она фактически намеревалась заключить договор ренты с пожизненным содержанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селищева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, по апелляционной жалобе С. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 марта 2015 г., которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения С. и ее представителя адвоката Олейникова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Л. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между П.(С.) и Л.(Л.) был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что указанная сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, в период обострения заболевания, при этом С. фактически намеревалась заключить договор ренты с пожизненным содержанием, истец просил суд признать недействительным договор дарения <...> квартиры общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>; признать за С. право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Определением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
С. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отмечает, что судом необоснованно не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорное жилое помещение было приобретено истицей на денежную субсидию, выделенную ей как лицу, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий.
Считает необоснованным в решении суда ссылку на то, что исковые требования стали последствием заключения С. брака в <дата>.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей П.Л.М. П.Г.В., Б.С.В., Т.И.В., косвенно свидетельствовавших о том, что договор дарения квартиры и земельного участка были заключены С. под влиянием заблуждения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из пункта 1 статьи 218 ГК РФ, договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункта 2 статьи 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещания дарения в будущем.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Материалами дела установлено, что С.(П.) на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: <...>.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка с квартирой, заключенным <дата> между П.И.И., П.Е.В., П.А.И., П.И.И., с одной стороны, и П. с другой стороны (л.д. 62), свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 70 - 71), а также Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75 - 77).
<дата> между С.(П.) и Л.(Л.) был заключен договор дарения, в соответствии с которым истица передала безвозмездно в дар ответчику принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: <...>, с разрешенным использованием: <...>, а также принадлежащую на праве собственности <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 56).
Пункт 4.2 договора дарения говорит о том, что расходы по заключению договора оплатила С.(П.)
Указанный договор дарения подписан сторонами, которые <дата> обратились в территориальный орган Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области с соответствующими письменными заявлениями о регистрации перехода права собственности к Л.(Л.), регистрации права собственности последней на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 54 - 55, 64-65).
<дата> произведена государственная регистрация договора дарения, в связи с чем ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные земельный участок и жилое помещение (л.д. 73 - 74).
Договор дарения квартиры и земельного участка от <дата> между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения; спорная квартира и земельный участок по данному договору переданы в собственность Л., ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что истица понимала природу совершаемой сделки, осознавала предмет и правовые последствия заключаемого договора дарения.
К указанному выводу суд пришел на основании того, что С. не страдала и не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра не состоит. При этом, истица знала об отсутствии встречных обязательств со стороны Л., которая на момент заключения договора не работала, самостоятельных денежных средств не имела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что намерения подарить квартиру и земельный участок она не имела, при совершении сделки подразумевала договор ренты, повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд обоснованно указал, что истицей в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при заключении договора дарения она находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее воля не была направлена на заключение договора дарения.
Названные С. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения, не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном решении не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорное жилое помещение было приобретено истицей на денежную субсидию, выделенную ей как лицу, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет в данном случае правового значения для дела.
Вопреки доводам жалобы, суд дал полную и всестороннюю оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Г.В., П.Л.В., Б.Л.С., Б.С.В., Т.И.В. На основе анализа указанных показаний, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным договора дарения возникли у С. только после изменения своего семейного положения в <дата>, в результате которого резко ухудшились отношения между истицей и ее дочерью Б.Л.С. и внучкой Л.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1198
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, признании права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения, в период обострения заболевания, при этом она фактически намеревалась заключить договор ренты с пожизненным содержанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1198
Судья Селищева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, по апелляционной жалобе С. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 марта 2015 г., которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения С. и ее представителя адвоката Олейникова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Л. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между П.(С.) и Л.(Л.) был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что указанная сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, в период обострения заболевания, при этом С. фактически намеревалась заключить договор ренты с пожизненным содержанием, истец просил суд признать недействительным договор дарения <...> квартиры общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>; признать за С. право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Определением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
С. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отмечает, что судом необоснованно не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорное жилое помещение было приобретено истицей на денежную субсидию, выделенную ей как лицу, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий.
Считает необоснованным в решении суда ссылку на то, что исковые требования стали последствием заключения С. брака в <дата>.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей П.Л.М. П.Г.В., Б.С.В., Т.И.В., косвенно свидетельствовавших о том, что договор дарения квартиры и земельного участка были заключены С. под влиянием заблуждения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из пункта 1 статьи 218 ГК РФ, договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункта 2 статьи 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещания дарения в будущем.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Материалами дела установлено, что С.(П.) на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: <...>.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка с квартирой, заключенным <дата> между П.И.И., П.Е.В., П.А.И., П.И.И., с одной стороны, и П. с другой стороны (л.д. 62), свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 70 - 71), а также Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75 - 77).
<дата> между С.(П.) и Л.(Л.) был заключен договор дарения, в соответствии с которым истица передала безвозмездно в дар ответчику принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: <...>, с разрешенным использованием: <...>, а также принадлежащую на праве собственности <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 56).
Пункт 4.2 договора дарения говорит о том, что расходы по заключению договора оплатила С.(П.)
Указанный договор дарения подписан сторонами, которые <дата> обратились в территориальный орган Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области с соответствующими письменными заявлениями о регистрации перехода права собственности к Л.(Л.), регистрации права собственности последней на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 54 - 55, 64-65).
<дата> произведена государственная регистрация договора дарения, в связи с чем ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные земельный участок и жилое помещение (л.д. 73 - 74).
Договор дарения квартиры и земельного участка от <дата> между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения; спорная квартира и земельный участок по данному договору переданы в собственность Л., ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что истица понимала природу совершаемой сделки, осознавала предмет и правовые последствия заключаемого договора дарения.
К указанному выводу суд пришел на основании того, что С. не страдала и не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра не состоит. При этом, истица знала об отсутствии встречных обязательств со стороны Л., которая на момент заключения договора не работала, самостоятельных денежных средств не имела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что намерения подарить квартиру и земельный участок она не имела, при совершении сделки подразумевала договор ренты, повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд обоснованно указал, что истицей в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при заключении договора дарения она находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее воля не была направлена на заключение договора дарения.
Названные С. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения, не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном решении не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорное жилое помещение было приобретено истицей на денежную субсидию, выделенную ей как лицу, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет в данном случае правового значения для дела.
Вопреки доводам жалобы, суд дал полную и всестороннюю оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Г.В., П.Л.В., Б.Л.С., Б.С.В., Т.И.В. На основе анализа указанных показаний, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным договора дарения возникли у С. только после изменения своего семейного положения в <дата>, в результате которого резко ухудшились отношения между истицей и ее дочерью Б.Л.С. и внучкой Л.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)