Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Алексеева О.В. (доверенность от 10.08.2013 г.)
от ответчика (должника): Войникова В.В. (доверенность от 31.01.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11152/2014) Комитета муниципального имущества и земельный ресурсов администрации округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу N А21-10249/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета муниципального имущества и земельный ресурсов администрации округа "Город Калининград"
к ООО "Центральный продовольственный рынок"
о взыскании,
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (далее - Общество) о взыскании штрафа по договору аренды нежилых помещений N 5668 от 03.10.2007 в размере 433 596,55 руб. за непредоставление в Комитет обновленной технической документации на объект недвижимости после проведения его перепланировки.
В ходе судебного разбирательства Комитет уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания ранее заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика штраф в размере 433 596,55 руб. за нарушение п. 3.3.9 договора аренды.
Решением от 27.02.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов для проведения капитального ремонта в отношении помещений муниципальной собственности на литер А2, литер А3, литер А4, литер А5, литре А6, литер Б, находящихся в здании по ул. Черняховского, д. 15.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.10.2007 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор N 5668 аренды (далее - договор) нежилых помещений общей площадью 7 127,5 кв. м, расположенных по ул. Чернышевского, 15, в городе Калининграде (далее - объект).
Срок действия договора аренды устанавливается с даты государственной регистрации по 01.10.2056.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию
В соответствии с пунктом 3.6.6 договора Арендатор принял на себя обязательство не производить перепланировок, переоборудования и реконструкция объекта без письменного разрешения Арендодателя.
Как указывает истец, Комитет, как собственник нежилых помещений муниципальной собственности, не возражал в выполнении перепланировок согласно представленным Обществом эскизным планам, но при условии, что указанные работы должны производится в соответствии с действующим законодательством и надлежащим получением в Комитете архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет архитектуры) разрешения на строительство для осуществления реконструкции Объекта. Кроме того, Общество обязано было внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта и представить их в Комитет.
Однако, несмотря на проведенные Обществом перепланировки и реконструкцию арендуемого Объекта, работы по подготовке и предоставлению в Комитет обновленной технической документации на указанный объект недвижимости не представил.
20.08.2013 Комитетом направлено требование Обществу об уплате штрафа в размере 433 596 руб. в соответствии с условиями договора в связи с отказом в предоставлении обновленной технической документации на помещения, в которых была осуществлена перепланировка и реконструкция. Установлен месячный срок на перечисление указанной суммы.
07.10.2013 в Комитет поступило обращение от Общества о несогласии с выставленным требованием об уплате штрафа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования иска Комитет сослался на пункты 3.3.9. и 5.2. договора аренды.
Согласно пункту 3.3.9. договора аренды арендатор принял на себя обязательство соблюдать все требования законодательства и нормативных актов Калининградской области и города в отношении:
- правового статуса Объекта, как исторического памятника (если он таковым является); - градостроительной деятельности; - охране окружающей среды; - санитарных норм; - владения и пользования землей; - стандартов строительства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за невыполнение обязательств, предусмотренных п. п. 3.3.4. - 3.3.9, 3.3.11 - 3.3.16 договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5% от годовой арендной платы.
Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по пункту 3.3.9. договора является нарушением арендатором градостроительного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и т.д.
Само по себе изменение параметров арендуемого объекта нарушением градостроительного законодательства не является.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пунктов 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также капитального ремонта объектов капитального строительства.
Общество дважды обращалось в КАиС по вопросу получения разрешения на строительство. Однако в обоих случаях КАиС сообщал об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство со ссылкой на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо исх. N 7016 от 13.09.2010 г. и письмо исх. N И-КАиС-64 от 13.01.2014 года).
Комитет не доказал, что проведенные работы по перепланировке помещений требовали получения разрешения на строительство.
Представленное истцом техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу. Техническое заключение N 14-1009-ТЗ содержит описание арендованного по договору N 5668 объекта, а также помещений второго этажа и мансарды.
Как правильно указал суд в решении, указанные помещения предметом договора не являются. При этом согласно условиям договора (п. 3.3.9.) ответственность наступает только при нарушении градостроительной деятельности в отношении объекта аренды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 г. по делу N А21-10249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10249/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А21-10249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Алексеева О.В. (доверенность от 10.08.2013 г.)
от ответчика (должника): Войникова В.В. (доверенность от 31.01.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11152/2014) Комитета муниципального имущества и земельный ресурсов администрации округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу N А21-10249/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета муниципального имущества и земельный ресурсов администрации округа "Город Калининград"
к ООО "Центральный продовольственный рынок"
о взыскании,
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (далее - Общество) о взыскании штрафа по договору аренды нежилых помещений N 5668 от 03.10.2007 в размере 433 596,55 руб. за непредоставление в Комитет обновленной технической документации на объект недвижимости после проведения его перепланировки.
В ходе судебного разбирательства Комитет уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания ранее заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика штраф в размере 433 596,55 руб. за нарушение п. 3.3.9 договора аренды.
Решением от 27.02.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов для проведения капитального ремонта в отношении помещений муниципальной собственности на литер А2, литер А3, литер А4, литер А5, литре А6, литер Б, находящихся в здании по ул. Черняховского, д. 15.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.10.2007 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор N 5668 аренды (далее - договор) нежилых помещений общей площадью 7 127,5 кв. м, расположенных по ул. Чернышевского, 15, в городе Калининграде (далее - объект).
Срок действия договора аренды устанавливается с даты государственной регистрации по 01.10.2056.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию
В соответствии с пунктом 3.6.6 договора Арендатор принял на себя обязательство не производить перепланировок, переоборудования и реконструкция объекта без письменного разрешения Арендодателя.
Как указывает истец, Комитет, как собственник нежилых помещений муниципальной собственности, не возражал в выполнении перепланировок согласно представленным Обществом эскизным планам, но при условии, что указанные работы должны производится в соответствии с действующим законодательством и надлежащим получением в Комитете архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет архитектуры) разрешения на строительство для осуществления реконструкции Объекта. Кроме того, Общество обязано было внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта и представить их в Комитет.
Однако, несмотря на проведенные Обществом перепланировки и реконструкцию арендуемого Объекта, работы по подготовке и предоставлению в Комитет обновленной технической документации на указанный объект недвижимости не представил.
20.08.2013 Комитетом направлено требование Обществу об уплате штрафа в размере 433 596 руб. в соответствии с условиями договора в связи с отказом в предоставлении обновленной технической документации на помещения, в которых была осуществлена перепланировка и реконструкция. Установлен месячный срок на перечисление указанной суммы.
07.10.2013 в Комитет поступило обращение от Общества о несогласии с выставленным требованием об уплате штрафа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования иска Комитет сослался на пункты 3.3.9. и 5.2. договора аренды.
Согласно пункту 3.3.9. договора аренды арендатор принял на себя обязательство соблюдать все требования законодательства и нормативных актов Калининградской области и города в отношении:
- правового статуса Объекта, как исторического памятника (если он таковым является); - градостроительной деятельности; - охране окружающей среды; - санитарных норм; - владения и пользования землей; - стандартов строительства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за невыполнение обязательств, предусмотренных п. п. 3.3.4. - 3.3.9, 3.3.11 - 3.3.16 договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5% от годовой арендной платы.
Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по пункту 3.3.9. договора является нарушением арендатором градостроительного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и т.д.
Само по себе изменение параметров арендуемого объекта нарушением градостроительного законодательства не является.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пунктов 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также капитального ремонта объектов капитального строительства.
Общество дважды обращалось в КАиС по вопросу получения разрешения на строительство. Однако в обоих случаях КАиС сообщал об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство со ссылкой на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо исх. N 7016 от 13.09.2010 г. и письмо исх. N И-КАиС-64 от 13.01.2014 года).
Комитет не доказал, что проведенные работы по перепланировке помещений требовали получения разрешения на строительство.
Представленное истцом техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу. Техническое заключение N 14-1009-ТЗ содержит описание арендованного по договору N 5668 объекта, а также помещений второго этажа и мансарды.
Как правильно указал суд в решении, указанные помещения предметом договора не являются. При этом согласно условиям договора (п. 3.3.9.) ответственность наступает только при нарушении градостроительной деятельности в отношении объекта аренды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 г. по делу N А21-10249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)