Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-1456/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис" (ИНН 1435111607, ОГРН 1021401073594, адрес: 677005, ул. Ушакова, 22, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, адрес: 678900, ул. Маяковского, 14, г. Алдан, Алданский район) о взыскании 1 232 766 руб. 42 коп. (суд первой инстанции: Николина О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 1 232 766,42 руб., в том числе 1 162 560 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 30 сентября 2013 года и 70 206,42 руб. пени за период с 16 октября 2013 по 27 марта 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части начисления неустойки.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 1 232 766,42 руб., в том числе 1 162 560 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 30 сентября 2013 года и 70 206,42 руб. пени за период с 16 октября 2013 года по 27 марта 2014 года.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис" указало на задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 30 сентября 2013 года N 1/12/2/КТВ-570/13.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней доводов, она заявлена на часть судебного акта, касающийся взыскания неустойки, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 30 сентября 2013 года между ООО "МАБИКО сервис" (арендатор) и ООО "КТВ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/12/2/КТВ-570/13, по условиям которого арендатор обязуется предоставить в субаренду, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: город Якутск, улица Октябрьская, 3, этаж 3, общей площадью - 271,6 кв. м, в том числе:
Наименование Номера по поэтажному плану Площадь, кв. м.
Кабинет 22 16,6 Кабинет 23 37,5 Кабинет 24 16,9 Кабинет 25 51,4 Кабинет 26 21,1 Кабинет 30 51,4 Кабинет 32 50,8 Лоджия 33 9,4 Лоджия 34 10,1 Лоджия 35 3,4 Лоджия 36 3,0 Итого:
Х 271,6 Срок субаренды нежилого помещения устанавливается: с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 1 500 руб. без НДС, за 1 кв. м общей площади в месяц. Общая сумма арендной платы за 1 месяц составляет 407 400 руб. без НДС.
Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, за каждый текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.
Во исполнение условий договора субаренды имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 октября 2013 года.
30 ноября 2013 года между ООО "МАБИКО сервис" (арендатор) и ООО "КТВ" (субарендатор) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились изменить пункт 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 30 сентября 2013 года N КТВ- 570/13, изложив его в следующей редакции: "1.1. Арендатор обязуется предоставить в субаренду, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: город Якутск, улица Октябрьская, 3, 3 этаж, общей площадью - 220,8 кв. м, в том числе:
Наименование Номера по поэтажному плану Площадь, кв. м Кабинет 22 16,6 Кабинет 23 37,5 Кабинет 24 16,9 Кабинет 25 51,4 Кабинет 26 21,1 Кабинет 30 51,4 Лоджия 33 9,4 Лоджия 34 10,1 Лоджия 35 3,4 Лоджия 36 3,0 Итого:
- Х 220,8 Техническая характеристика нежилого помещения приведена в выписке из технического паспорта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4)";
- пункт 4.1.договора субаренды изменить, изложив его в следующей редакции: "4.1. Арендная плата составляет 1 575 рублей за 1 кв. м общей площади в месяц. Общая сумма арендной платы за 1 месяц составляет 347 760 рублей".
Во исполнение условий указанного соглашения имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 декабря 2013 года.
Основанием для заключения договора субаренды нежилого помещения от 30 сентября 2013 года N 1/13/2/КТВ-570/13 является договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013, заключенный между Якутским республиканским региональным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис".
За период с октября по декабрь 2013 года истцом ответчику были начислены арендные платежи на сумму 1 162 560 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2013 года составляет 1 162 560 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении начисленной истцом неустойки. Ответчик считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Поскольку размер неустойки - 70 206 рублей 42 копейки за период с 16 октября 2013 по 27 марта 2014 года, начисленной на образовавшуюся у ответчика в период с октября по декабрь 2013 года задолженность в размере 1 162 560 руб., ни по каким критериям несоразмерным не является, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса.
При указанных обстоятельствах решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-1456/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-1456/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А58-1456/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-1456/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис" (ИНН 1435111607, ОГРН 1021401073594, адрес: 677005, ул. Ушакова, 22, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, адрес: 678900, ул. Маяковского, 14, г. Алдан, Алданский район) о взыскании 1 232 766 руб. 42 коп. (суд первой инстанции: Николина О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 1 232 766,42 руб., в том числе 1 162 560 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 30 сентября 2013 года и 70 206,42 руб. пени за период с 16 октября 2013 по 27 марта 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части начисления неустойки.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 1 232 766,42 руб., в том числе 1 162 560 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 30 сентября 2013 года и 70 206,42 руб. пени за период с 16 октября 2013 года по 27 марта 2014 года.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис" указало на задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 30 сентября 2013 года N 1/12/2/КТВ-570/13.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней доводов, она заявлена на часть судебного акта, касающийся взыскания неустойки, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 30 сентября 2013 года между ООО "МАБИКО сервис" (арендатор) и ООО "КТВ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/12/2/КТВ-570/13, по условиям которого арендатор обязуется предоставить в субаренду, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: город Якутск, улица Октябрьская, 3, этаж 3, общей площадью - 271,6 кв. м, в том числе:
Наименование Номера по поэтажному плану Площадь, кв. м.
Кабинет 22 16,6 Кабинет 23 37,5 Кабинет 24 16,9 Кабинет 25 51,4 Кабинет 26 21,1 Кабинет 30 51,4 Кабинет 32 50,8 Лоджия 33 9,4 Лоджия 34 10,1 Лоджия 35 3,4 Лоджия 36 3,0 Итого:
Х 271,6 Срок субаренды нежилого помещения устанавливается: с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 1 500 руб. без НДС, за 1 кв. м общей площади в месяц. Общая сумма арендной платы за 1 месяц составляет 407 400 руб. без НДС.
Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, за каждый текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.
Во исполнение условий договора субаренды имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 октября 2013 года.
30 ноября 2013 года между ООО "МАБИКО сервис" (арендатор) и ООО "КТВ" (субарендатор) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились изменить пункт 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 30 сентября 2013 года N КТВ- 570/13, изложив его в следующей редакции: "1.1. Арендатор обязуется предоставить в субаренду, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: город Якутск, улица Октябрьская, 3, 3 этаж, общей площадью - 220,8 кв. м, в том числе:
Наименование Номера по поэтажному плану Площадь, кв. м Кабинет 22 16,6 Кабинет 23 37,5 Кабинет 24 16,9 Кабинет 25 51,4 Кабинет 26 21,1 Кабинет 30 51,4 Лоджия 33 9,4 Лоджия 34 10,1 Лоджия 35 3,4 Лоджия 36 3,0 Итого:
- Х 220,8 Техническая характеристика нежилого помещения приведена в выписке из технического паспорта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4)";
- пункт 4.1.договора субаренды изменить, изложив его в следующей редакции: "4.1. Арендная плата составляет 1 575 рублей за 1 кв. м общей площади в месяц. Общая сумма арендной платы за 1 месяц составляет 347 760 рублей".
Во исполнение условий указанного соглашения имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 декабря 2013 года.
Основанием для заключения договора субаренды нежилого помещения от 30 сентября 2013 года N 1/13/2/КТВ-570/13 является договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013, заключенный между Якутским республиканским региональным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис".
За период с октября по декабрь 2013 года истцом ответчику были начислены арендные платежи на сумму 1 162 560 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2013 года составляет 1 162 560 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении начисленной истцом неустойки. Ответчик считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Поскольку размер неустойки - 70 206 рублей 42 копейки за период с 16 октября 2013 по 27 марта 2014 года, начисленной на образовавшуюся у ответчика в период с октября по декабрь 2013 года задолженность в размере 1 162 560 руб., ни по каким критериям несоразмерным не является, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса.
При указанных обстоятельствах решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-1456/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)