Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Гаус Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б.Г. убытки в размере 107 096,75 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 300,55 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 520 рублей, штраф в размере 88 698,65 рублей, всего 266 615,95 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитинвест" в доход государства государственную пошлину в размере 4 907,94 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от <дата> он приобрел право требования от ответчика предоставления ему в собственность квартиры <адрес> на условиях договора <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "<данные изъяты>". По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее <дата> в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства перед ООО ФСК "Монолитинвест" о финансировании строительства, как предыдущих участников, так и его обязательства по внесению денежных средств по договору уступки права требования выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только <дата>. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 173 526,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в связи с расходами за наем жилого помещения в размере 97 500 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате информационных услуг по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 121,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением доказательств в размере 520 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Л. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд неправильно оценил представленные доказательства в части взыскания убытков за наем жилого помещения и связанных с этим других расходов, не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ и недостаточно снизил размер требуемой неустойки, а также необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО ФСК "Монолитинвест" И., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования...
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "<данные изъяты>" (участник) заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику не позднее <дата> в собственность квартиру <данные изъяты> по указанному адресу. Стоимость объекта на момент подписания договора составляла 1 402 429,71 рублей.
<дата> по договору уступки требования ООО "<данные изъяты>" уступило, а Б.Г. приобрел право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" предоставления вышеуказанной квартиры. <дата> на основании договора уступки права требования Б.Г. уступил, а Б.С. приобрел право требования на вышеуказанную квартиру. Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 000 000 рублей.
<дата> ООО ФСК "Монолитинвест" и Б.С. подписали акт приема-передачи, по условиям которого ООО ФСК "Монолитинвест" передало, а Б.С. принял в собственность однокомнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес).
<дата> между Б.Г. и Б.С. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от <дата>, по условиям которого Б.С. возвращает, а Б.Г. принимает право требования от застройщика на предоставление вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения в соответствии с договором уступки права требования от <дата> и договором <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого дома <данные изъяты>.
Вышеуказанные договоры, соглашение о расторжении договора уступки права требования от <дата> зарегистрированы в установленном законом порядке, сторонами не оспаривались.
При разрешении требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи квартиры - не позднее <дата>, суд правильно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с <дата>. Учитывая, что сумма неустойки за указанный период времени (<данные изъяты>) составляет 157 820,09 рублей, а ответчиком заявлено о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с тем, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 18 300,55 за период с даты подписания акта приема-передачи <дата> по дату уточнения искового заявления <дата> исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Приведенный в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку интересы участника долевого строительства - защищаются Законом "О защите прав потребителя", а интересы истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного закона в сумме 2 000 рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости.
Возмещение расходов, связанных с получением сведений из ЕГРП в размере 520 рублей, судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Факт того, что сумма была оплачена подтвержден документально.
В данной части судебная коллегия полагает решение суда правильным, так как суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 107 096,75 рублей связанных с наймом жилого помещения (оплата жилого помещения - 87 096,76 рублей, оплата информационных услуг - 15 000 рублей, расходы по составлению договора найма - 5 000 рублей), в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия. Взыскивая сумму убытков в размере 107 096,75 рублей, суд исходил из наличия договора найма жилого помещения по <адрес> от <дата>, заключенного между истцом и <данные изъяты> которым предусмотрена помесячная оплата по 15000 рублей и подтверждения оплаты. Однако, истцом не представлено доказательств тому, что наем указанного жилого помещения, несение расходов по оказанию информационных услуг, составлению договора найма, находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу. При таких обстоятельствах, в данной части судебная коллегия полагает решение суда отменить и во взыскании убытков в размере 107 096,75 рублей Б.Г. отказать.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 300,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу Б.Г. штраф в размере 35 150,28 рублей (50000 + 18300,55 + 2000 = 70300,55 / 2 = 35150,28) согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а взысканная судом первой инстанции общая сумма уменьшению.
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая подлежит исчислению от взысканной суммы, составляет 2 449,02 рублей (50000 + 18300,55 = 68300,55 - 20000 x 3% + 800 = 2249,02 + 200 рублей (за требование неимущественного характера) и подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Судебная коллегия не находит оснований удовлетворить доводы апелляционной жалобы о снижении согласно ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, так как размер неустойки судом снижен достаточно.
Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене правильного решения суда не являются.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Б.Г. убытков в размере 107 096,75 рублей отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Б.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Решение суда в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б.Г. штрафа изменить, снизить сумму взысканного штрафа до 35 150,28 рублей, определив ко взысканию общую сумму в размере 105 970,,83 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" государственной пошлины изменить, снизить размер до 2 449,02 рублей и взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7866/2014
Требование: О взыскании: 1) Неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; 2) Убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7866/2014
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Гаус Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б.Г. убытки в размере 107 096,75 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 300,55 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 520 рублей, штраф в размере 88 698,65 рублей, всего 266 615,95 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитинвест" в доход государства государственную пошлину в размере 4 907,94 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от <дата> он приобрел право требования от ответчика предоставления ему в собственность квартиры <адрес> на условиях договора <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "<данные изъяты>". По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее <дата> в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства перед ООО ФСК "Монолитинвест" о финансировании строительства, как предыдущих участников, так и его обязательства по внесению денежных средств по договору уступки права требования выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только <дата>. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 173 526,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в связи с расходами за наем жилого помещения в размере 97 500 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате информационных услуг по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 121,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением доказательств в размере 520 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Л. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд неправильно оценил представленные доказательства в части взыскания убытков за наем жилого помещения и связанных с этим других расходов, не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ и недостаточно снизил размер требуемой неустойки, а также необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО ФСК "Монолитинвест" И., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования...
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "<данные изъяты>" (участник) заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику не позднее <дата> в собственность квартиру <данные изъяты> по указанному адресу. Стоимость объекта на момент подписания договора составляла 1 402 429,71 рублей.
<дата> по договору уступки требования ООО "<данные изъяты>" уступило, а Б.Г. приобрел право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" предоставления вышеуказанной квартиры. <дата> на основании договора уступки права требования Б.Г. уступил, а Б.С. приобрел право требования на вышеуказанную квартиру. Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 000 000 рублей.
<дата> ООО ФСК "Монолитинвест" и Б.С. подписали акт приема-передачи, по условиям которого ООО ФСК "Монолитинвест" передало, а Б.С. принял в собственность однокомнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес).
<дата> между Б.Г. и Б.С. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от <дата>, по условиям которого Б.С. возвращает, а Б.Г. принимает право требования от застройщика на предоставление вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения в соответствии с договором уступки права требования от <дата> и договором <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого дома <данные изъяты>.
Вышеуказанные договоры, соглашение о расторжении договора уступки права требования от <дата> зарегистрированы в установленном законом порядке, сторонами не оспаривались.
При разрешении требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи квартиры - не позднее <дата>, суд правильно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с <дата>. Учитывая, что сумма неустойки за указанный период времени (<данные изъяты>) составляет 157 820,09 рублей, а ответчиком заявлено о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с тем, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 18 300,55 за период с даты подписания акта приема-передачи <дата> по дату уточнения искового заявления <дата> исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Приведенный в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку интересы участника долевого строительства - защищаются Законом "О защите прав потребителя", а интересы истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного закона в сумме 2 000 рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости.
Возмещение расходов, связанных с получением сведений из ЕГРП в размере 520 рублей, судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Факт того, что сумма была оплачена подтвержден документально.
В данной части судебная коллегия полагает решение суда правильным, так как суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 107 096,75 рублей связанных с наймом жилого помещения (оплата жилого помещения - 87 096,76 рублей, оплата информационных услуг - 15 000 рублей, расходы по составлению договора найма - 5 000 рублей), в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия. Взыскивая сумму убытков в размере 107 096,75 рублей, суд исходил из наличия договора найма жилого помещения по <адрес> от <дата>, заключенного между истцом и <данные изъяты> которым предусмотрена помесячная оплата по 15000 рублей и подтверждения оплаты. Однако, истцом не представлено доказательств тому, что наем указанного жилого помещения, несение расходов по оказанию информационных услуг, составлению договора найма, находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу. При таких обстоятельствах, в данной части судебная коллегия полагает решение суда отменить и во взыскании убытков в размере 107 096,75 рублей Б.Г. отказать.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 300,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу Б.Г. штраф в размере 35 150,28 рублей (50000 + 18300,55 + 2000 = 70300,55 / 2 = 35150,28) согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а взысканная судом первой инстанции общая сумма уменьшению.
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая подлежит исчислению от взысканной суммы, составляет 2 449,02 рублей (50000 + 18300,55 = 68300,55 - 20000 x 3% + 800 = 2249,02 + 200 рублей (за требование неимущественного характера) и подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Судебная коллегия не находит оснований удовлетворить доводы апелляционной жалобы о снижении согласно ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, так как размер неустойки судом снижен достаточно.
Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене правильного решения суда не являются.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Б.Г. убытков в размере 107 096,75 рублей отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Б.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Решение суда в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б.Г. штрафа изменить, снизить сумму взысканного штрафа до 35 150,28 рублей, определив ко взысканию общую сумму в размере 105 970,,83 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" государственной пошлины изменить, снизить размер до 2 449,02 рублей и взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)