Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое ими жилое помещение, однако в удовлетворении их требований было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Е., П.А.Н., П.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении освободившегося жилого помещения N ХХХ в квартирном блоке N ХХХХ по адресу: г. Москва, ХХХХ по договору социального найма, признании права пользования в качестве нанимателей освободившимся жилым помещением N ХХХ в дополнение к занимаемому жилому помещению N ХХХ в квартирном блоке N ХХХ по указанному выше адресу, обязании присоединить освободившееся жилое помещение N ХХХ к жилому помещению N ХХХ в квартирном блоке N ХХХХ, занимаемом по договору социального найма, оформлении договора социального найма на весь квартирный блок N ХХХХ, признании за П.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ХХХХХ - отказать.
Выселить П.Е., П.А.Н., П.А.А. из жилого помещения N ХХХ, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХХХ, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истцы П.Е., П.А.Н., П.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении ее семье освободившегося жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением, о присоединении комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они проживают в здании бывшего семейного общежития Главмосремонта по адресу: г. Москва, ХХХХХ, общей площадью ХХ,2 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м, вспомогательной площадью Х,6 кв. м.
В мае 2013 г. здание было переведено в жилищный фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г.
14.03.2014 г. с истцами был заключен договор социального найма на комнату N 100У в квартире с нумерацией 100Х - 100У по вышеуказанному адресу. Помещение N 100Х в указанной квартире является свободным, фактически на протяжении более 10 лет истцы постоянно пользуются данным помещением, оплачивают за него жилищно-коммунальные услуги, однако на обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на все занимаемое жилое помещение N 100Х - 100У, им было отказано.
В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых они указали на то, что в связи с тем, что их семья состоит на учете по улучшению жилищных условий с ХХ.ХХ.2007 г., и они обладают правом на социальный наем не только на предоставленное помещение N 100У по вышеуказанному адресу, но и на находящееся в рамках одной коммунальной квартиры помещение N 100Х, то они просили признать незаконным отказ ответчика в предоставлении освободившегося жилого помещения N 100Х в квартирном блоке N 100Х - 100У по адресу: г. Москва, ХХХХХХ их семье по договору социального найма, признать за ними право пользования в качестве нанимателей на освободившееся жилое помещение N 100Х в дополнение к занимаемому жилому помещению N 100У в квартирном блоке N 100Х - 100У, обязать ответчика присоединить освободившееся жилое помещение N 100Х к жилому помещению N 100У в квартирном блоке N 100Х-100У, занимаемом ими по договору социального найма, и оформить договор социального найма на весь квартирный блок N 100Х - 100У, признав за П.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ХХХХХХ, кв. 100Х-100У.
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан встречный иск о выселении П.Е., П.А.Н., П.А.А. из помещения N 100Х, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХХХХ, без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что с ответчиками был заключен договор социального найма только на одну комнату N 100У, жилой площадью ХХ,5 кв. м в двухкомнатном жилом помещении по вышеуказанному адресу, в то время как, спорное жилое помещение N 100Х является собственностью г. Москвы, и в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось, и пользование ответчиками помещением N 100Х нарушает право собственности г. Москвы на распределение вышеуказанного жилого помещения.
Истцы П.Е., П.А.Н., П.А.А. в суд не явились, их представители в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещался и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ссылаясь на то, что спорное помещение в Реестре объектов недвижимости г. Москвы не учтено, в собственность г. Москвы в лице Департамента не передавалось.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Е. как незаконного.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы - С.Т.А. о замене стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов П.Е. - Б.Е.И. (по доверенности от ХХ.ХХ.2013 г.), И.С.П. (по доверенности по передоверию от Б.Е.И. от ХХ.ХХ.2014 г.), представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) - С.Т.А. (по доверенности N ХХХХ от ХХ.ХХ.2014 г.), выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу П.Е. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 11, 30, 94, 99, 105 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 301, 304, 672 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 100Х, площадью 12,7 кв. м в двухкомнатной квартире с нумерацией 100Х-100У, расположенной в здании бывшего семейного общежития "Главмосремонта", расположенного по адресу: г. Москва, ХХХХХ.
На основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, ХХХХХХ, был передан ДЖП и ЖФ г. Москвы в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1".
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-ХХХХ, жилые помещения в данном доме были исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание относится к собственности г. Москвы, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. истцы П.Е., П.А.Н., П.А.А. занимают жилое помещение N 100У, расположенное по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ, площадью ХХ,5 кв. м в двухкомнатном жилом помещении.
С 14 марта 2013 года П.Е. по договору социального найма является нанимателем комнаты N 100У в двухкомнатной квартире с нумерацией 100Х-100У по вышеуказанному адресу, в которой она, ее муж П.А.Н., и сын П.А.А., постоянно зарегистрированы с 28 марта 2013 года.
Судом первой инстанции также было установлено, что фактически истцы занимают комнату N 100У и еще соседнюю комнату N 100Х.
13 февраля 2010 г. ГУП "Жилищник-1" заключил с истцами соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами в отношении комнаты N 100Х (л.д. 15), которое истец исполняла надлежащим образом.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что для оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг истцу был открыт отдельный финансово-лицевой счет, все платежи принимались и зачислялись на счет ГУП г. Москвы "Жилищник-1", и в платежных квитанциях истец П.Е. была указана как наниматель.
30 декабря 2013 года истцы обратилась в ДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое ими жилое помещение N 100Х-100У, расположенное по вышеуказанному адресу, однако в удовлетворении их требований было отказано письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2014 года N ХХХХХ, с указанием на то, что вопрос о присоединении жилого помещения N 100Х будет рассмотрен только после заключения договоров социального найма со всеми жильцами этого дома.
Из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от 24.01.2014 года, дом N ХХХХХХ, в настоящее время передан в управление УК ДЕЗ Ярославского района г. Москвы (л.д. 102).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, применил к правоотношениям положения ст. ст. 99, 105 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Жилые помещения из жилищного фонда социального использования на основании положений ст. ст. 49, 60 ЖК РФ предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании ответчика присоединить освободившееся спорное жилое помещение к жилому помещению, занимаемом истцами по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на весь квартирный блок N 100Х-100У, и признании за П.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХХХ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца и членов ее семьи отсутствуют основания для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения N 100Х.
Так из материалов дела усматривается, что истцу П.Е. был выдан на семью ордер от ХХ.ХХ.1998 г. на жилую площадь в семейном общежитии только на одну комнату N 100У, размером ХХ,5 кв. м по ХХХХХХХ (л.д. 21), на которую и был открыт отдельный лицевой счет, а и в последующем заключен договор социального найма от 14 марта 2013 года за N ХХХ (л.д. 28), что не лишает истцов права на приватизацию занимаемого ими данного жилого помещения.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений требований закона при отказе ответчиком истцам в предоставлении освободившегося жилого помещения N 100Х в квартирном блоке по вышеуказанному адресу, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правильно исходил из того, что спорное жилое помещение N 100Х в двухкомнатной коммунальной квартире, находящееся в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам для их постоянного пользования не предоставлялось, и каких-либо доказательств законности проживания истцами в указанном жилом помещении N 100Х, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также представлено не было.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцов о том, что они проживают в спорном жилом помещении N 100Х длительное время и оплачивают за него жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признании за ними права собственности на данное жилое помещение, в связи с тем, что в установленном законом порядке данное спорное жилое помещение истцам не выделялось в постоянное пользование, и кроме того, согласно п. 3, заключенного между истцами и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами за спорное жилое помещение, у потребителя и третьих лиц не может быть никаких прав в отношении данного спорного жилого помещения. Потребитель обязуется освободить занимаемое помещение по требованию собственника, управляющей организации в срок, указанный в уведомлении о выселении.
Разрешая встречные исковые требования о выселении П.Е. и членов ее семьи П.А.Н. и П.А.А. из спорного жилого помещения N 100Х, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные лица проживают в спорном жилом помещении без правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере, судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.Е.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о несогласии с применением судом норм материального права, положений ст. 94, 99, 105 ЖК РФ, с указанием на то, что при разрешении спора, суду необходимо было исходить из норм ст. 59 ЖК РФ, и по мнению истца, суд не рассмотрел полностью заявленные истцами исковые требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 59 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку спорное жилое помещение, не является освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире, и было занято истцами без законных на то оснований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов по первоначальному иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его доводы по встречному иску, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Суд также правомерно исходил из положений ст. ст. 94, 99, 105 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска о выселении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о законности занятия жилого помещения N 100Х, в двухкомнатной квартире с нумерацией 100Х-100У, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорное жилое, являющееся собственностью г. Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам для постоянного пользования не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное жилое помещение - комната N 100Х является жилым помещением, относящимся к жилищному фонду социального использования, то оно подлежит распределению органом исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы не по своему усмотрению, а в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N ХХХ порядка оформления прав на жилое помещение, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, исходя из первоочередности, свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, и осуществляющим плату за жилое помещение за весь период действия права пользования (п. 3.3.). Таким образом, вопрос о присоединении истцам спорного жилого помещения может быть разрешен после заключения уполномоченным органы исполнительной власти города Москвы, договоров социального найма со всеми жильцами данного дома, указанными в п. 3.3. Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП, на оставшиеся в данном доме свободные жилые помещения.
Учитывая изложенное, ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что спорная комната N 100Х является свободным жилым помещением и в силу требований закона подлежит присоединению к жилому помещению, находящемуся в пользовании истцов по договору социального найма, является несостоятельной, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что еще не все нуждающиеся в жилых помещениях в бывшем общежитии обеспечены свободными жилыми помещениями, в связи с чем, вопрос о присоединении спорной комнаты N 100Х к комнате истцов N 100У, не может быть разрешен в настоящее время положительно в пользу истцов и оснований для удовлетворения заявленных истцами по встречному иску требований не имеется.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что заключенное между П.Е. членами ее семьи с ГУП "Жилищник-1" соглашение о компенсации гражданами затрат на фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N ХХХ от ХХ.ХХ.2010 года, не наделяет истцов какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения, являющегося собственностью г. Москвы, поскольку указанное помещение для постоянного проживания в нем им компетентными жилищными органами не представлялось в установленном законом порядке, и постоянной регистрации в данном помещении они не имеют, так как порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по основному иску в подтверждение встречных исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцами представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основном доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10274
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении освободившегося жилого помещения, признании права пользования в качестве нанимателей освободившимся жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое ими жилое помещение, однако в удовлетворении их требований было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10274
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Е., П.А.Н., П.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении освободившегося жилого помещения N ХХХ в квартирном блоке N ХХХХ по адресу: г. Москва, ХХХХ по договору социального найма, признании права пользования в качестве нанимателей освободившимся жилым помещением N ХХХ в дополнение к занимаемому жилому помещению N ХХХ в квартирном блоке N ХХХ по указанному выше адресу, обязании присоединить освободившееся жилое помещение N ХХХ к жилому помещению N ХХХ в квартирном блоке N ХХХХ, занимаемом по договору социального найма, оформлении договора социального найма на весь квартирный блок N ХХХХ, признании за П.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ХХХХХ - отказать.
Выселить П.Е., П.А.Н., П.А.А. из жилого помещения N ХХХ, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХХХ, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истцы П.Е., П.А.Н., П.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении ее семье освободившегося жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением, о присоединении комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они проживают в здании бывшего семейного общежития Главмосремонта по адресу: г. Москва, ХХХХХ, общей площадью ХХ,2 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м, вспомогательной площадью Х,6 кв. м.
В мае 2013 г. здание было переведено в жилищный фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г.
14.03.2014 г. с истцами был заключен договор социального найма на комнату N 100У в квартире с нумерацией 100Х - 100У по вышеуказанному адресу. Помещение N 100Х в указанной квартире является свободным, фактически на протяжении более 10 лет истцы постоянно пользуются данным помещением, оплачивают за него жилищно-коммунальные услуги, однако на обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на все занимаемое жилое помещение N 100Х - 100У, им было отказано.
В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых они указали на то, что в связи с тем, что их семья состоит на учете по улучшению жилищных условий с ХХ.ХХ.2007 г., и они обладают правом на социальный наем не только на предоставленное помещение N 100У по вышеуказанному адресу, но и на находящееся в рамках одной коммунальной квартиры помещение N 100Х, то они просили признать незаконным отказ ответчика в предоставлении освободившегося жилого помещения N 100Х в квартирном блоке N 100Х - 100У по адресу: г. Москва, ХХХХХХ их семье по договору социального найма, признать за ними право пользования в качестве нанимателей на освободившееся жилое помещение N 100Х в дополнение к занимаемому жилому помещению N 100У в квартирном блоке N 100Х - 100У, обязать ответчика присоединить освободившееся жилое помещение N 100Х к жилому помещению N 100У в квартирном блоке N 100Х-100У, занимаемом ими по договору социального найма, и оформить договор социального найма на весь квартирный блок N 100Х - 100У, признав за П.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ХХХХХХ, кв. 100Х-100У.
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан встречный иск о выселении П.Е., П.А.Н., П.А.А. из помещения N 100Х, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХХХХ, без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что с ответчиками был заключен договор социального найма только на одну комнату N 100У, жилой площадью ХХ,5 кв. м в двухкомнатном жилом помещении по вышеуказанному адресу, в то время как, спорное жилое помещение N 100Х является собственностью г. Москвы, и в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось, и пользование ответчиками помещением N 100Х нарушает право собственности г. Москвы на распределение вышеуказанного жилого помещения.
Истцы П.Е., П.А.Н., П.А.А. в суд не явились, их представители в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещался и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ссылаясь на то, что спорное помещение в Реестре объектов недвижимости г. Москвы не учтено, в собственность г. Москвы в лице Департамента не передавалось.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Е. как незаконного.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы - С.Т.А. о замене стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов П.Е. - Б.Е.И. (по доверенности от ХХ.ХХ.2013 г.), И.С.П. (по доверенности по передоверию от Б.Е.И. от ХХ.ХХ.2014 г.), представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) - С.Т.А. (по доверенности N ХХХХ от ХХ.ХХ.2014 г.), выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу П.Е. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 11, 30, 94, 99, 105 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 301, 304, 672 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 100Х, площадью 12,7 кв. м в двухкомнатной квартире с нумерацией 100Х-100У, расположенной в здании бывшего семейного общежития "Главмосремонта", расположенного по адресу: г. Москва, ХХХХХ.
На основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, ХХХХХХ, был передан ДЖП и ЖФ г. Москвы в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1".
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-ХХХХ, жилые помещения в данном доме были исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание относится к собственности г. Москвы, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. истцы П.Е., П.А.Н., П.А.А. занимают жилое помещение N 100У, расположенное по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ, площадью ХХ,5 кв. м в двухкомнатном жилом помещении.
С 14 марта 2013 года П.Е. по договору социального найма является нанимателем комнаты N 100У в двухкомнатной квартире с нумерацией 100Х-100У по вышеуказанному адресу, в которой она, ее муж П.А.Н., и сын П.А.А., постоянно зарегистрированы с 28 марта 2013 года.
Судом первой инстанции также было установлено, что фактически истцы занимают комнату N 100У и еще соседнюю комнату N 100Х.
13 февраля 2010 г. ГУП "Жилищник-1" заключил с истцами соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами в отношении комнаты N 100Х (л.д. 15), которое истец исполняла надлежащим образом.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что для оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг истцу был открыт отдельный финансово-лицевой счет, все платежи принимались и зачислялись на счет ГУП г. Москвы "Жилищник-1", и в платежных квитанциях истец П.Е. была указана как наниматель.
30 декабря 2013 года истцы обратилась в ДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое ими жилое помещение N 100Х-100У, расположенное по вышеуказанному адресу, однако в удовлетворении их требований было отказано письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2014 года N ХХХХХ, с указанием на то, что вопрос о присоединении жилого помещения N 100Х будет рассмотрен только после заключения договоров социального найма со всеми жильцами этого дома.
Из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от 24.01.2014 года, дом N ХХХХХХ, в настоящее время передан в управление УК ДЕЗ Ярославского района г. Москвы (л.д. 102).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, применил к правоотношениям положения ст. ст. 99, 105 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Жилые помещения из жилищного фонда социального использования на основании положений ст. ст. 49, 60 ЖК РФ предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании ответчика присоединить освободившееся спорное жилое помещение к жилому помещению, занимаемом истцами по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на весь квартирный блок N 100Х-100У, и признании за П.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХХХ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца и членов ее семьи отсутствуют основания для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения N 100Х.
Так из материалов дела усматривается, что истцу П.Е. был выдан на семью ордер от ХХ.ХХ.1998 г. на жилую площадь в семейном общежитии только на одну комнату N 100У, размером ХХ,5 кв. м по ХХХХХХХ (л.д. 21), на которую и был открыт отдельный лицевой счет, а и в последующем заключен договор социального найма от 14 марта 2013 года за N ХХХ (л.д. 28), что не лишает истцов права на приватизацию занимаемого ими данного жилого помещения.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений требований закона при отказе ответчиком истцам в предоставлении освободившегося жилого помещения N 100Х в квартирном блоке по вышеуказанному адресу, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правильно исходил из того, что спорное жилое помещение N 100Х в двухкомнатной коммунальной квартире, находящееся в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам для их постоянного пользования не предоставлялось, и каких-либо доказательств законности проживания истцами в указанном жилом помещении N 100Х, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также представлено не было.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцов о том, что они проживают в спорном жилом помещении N 100Х длительное время и оплачивают за него жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признании за ними права собственности на данное жилое помещение, в связи с тем, что в установленном законом порядке данное спорное жилое помещение истцам не выделялось в постоянное пользование, и кроме того, согласно п. 3, заключенного между истцами и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами за спорное жилое помещение, у потребителя и третьих лиц не может быть никаких прав в отношении данного спорного жилого помещения. Потребитель обязуется освободить занимаемое помещение по требованию собственника, управляющей организации в срок, указанный в уведомлении о выселении.
Разрешая встречные исковые требования о выселении П.Е. и членов ее семьи П.А.Н. и П.А.А. из спорного жилого помещения N 100Х, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные лица проживают в спорном жилом помещении без правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере, судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.Е.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о несогласии с применением судом норм материального права, положений ст. 94, 99, 105 ЖК РФ, с указанием на то, что при разрешении спора, суду необходимо было исходить из норм ст. 59 ЖК РФ, и по мнению истца, суд не рассмотрел полностью заявленные истцами исковые требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 59 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку спорное жилое помещение, не является освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире, и было занято истцами без законных на то оснований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов по первоначальному иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его доводы по встречному иску, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Суд также правомерно исходил из положений ст. ст. 94, 99, 105 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска о выселении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о законности занятия жилого помещения N 100Х, в двухкомнатной квартире с нумерацией 100Х-100У, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорное жилое, являющееся собственностью г. Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам для постоянного пользования не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное жилое помещение - комната N 100Х является жилым помещением, относящимся к жилищному фонду социального использования, то оно подлежит распределению органом исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы не по своему усмотрению, а в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N ХХХ порядка оформления прав на жилое помещение, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, исходя из первоочередности, свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, и осуществляющим плату за жилое помещение за весь период действия права пользования (п. 3.3.). Таким образом, вопрос о присоединении истцам спорного жилого помещения может быть разрешен после заключения уполномоченным органы исполнительной власти города Москвы, договоров социального найма со всеми жильцами данного дома, указанными в п. 3.3. Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП, на оставшиеся в данном доме свободные жилые помещения.
Учитывая изложенное, ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что спорная комната N 100Х является свободным жилым помещением и в силу требований закона подлежит присоединению к жилому помещению, находящемуся в пользовании истцов по договору социального найма, является несостоятельной, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что еще не все нуждающиеся в жилых помещениях в бывшем общежитии обеспечены свободными жилыми помещениями, в связи с чем, вопрос о присоединении спорной комнаты N 100Х к комнате истцов N 100У, не может быть разрешен в настоящее время положительно в пользу истцов и оснований для удовлетворения заявленных истцами по встречному иску требований не имеется.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что заключенное между П.Е. членами ее семьи с ГУП "Жилищник-1" соглашение о компенсации гражданами затрат на фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N ХХХ от ХХ.ХХ.2010 года, не наделяет истцов какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения, являющегося собственностью г. Москвы, поскольку указанное помещение для постоянного проживания в нем им компетентными жилищными органами не представлялось в установленном законом порядке, и постоянной регистрации в данном помещении они не имеют, так как порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по основному иску в подтверждение встречных исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцами представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основном доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)