Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2015 по делу N А32-39084/2014,
принятое судьей Погореловым И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" (далее - заявитель, общество, ООО "САН ХАУС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 N 52п/260 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 постановление признано незаконным и отменено полностью. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд установил, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признано малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение от 28.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - постановление управления от 07.10.2014 N 52п/260 оставить без изменения, жалобу ООО "САН ХАУС" - без удовлетворения. В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая. Управление ссылается на то, что при проверке выявлено 12 аналогичных случаев привлечения обществом денежных средств граждан до регистрации договора об участии в долевом строительстве. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области долевого строительства, принимая денежные средства до государственной регистрации договора уступки права требования, общество совершало намеренные и осознанные действия по привлечению денежных средств участников долевого строительства в нарушение положений закона о долевом строительстве.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.08.2014 N 52-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "САН ХАУС" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014.
В ходе проверки установлено, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) ООО "САН ХАУС" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.
ООО "САН ХАУС" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9 по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ N 428081), предназначенным для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.
Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Онежской, д. 1, в г. Краснодаре N RU 23306000-2444-р, сроком действия до 10.10.2015, выдано ООО "ТК "ЭКСПАНСИЯ" 10.10.2012. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.09.2013 N 267 в разрешении на строительство изменено наименование застройщика, установлено - ООО "САН ХАУС".
Проектная декларация на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Онежской, д. 1, в г. Краснодаре, размещена ООО "САН ХАУС" 02.09.2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте общего пользования: www.sunhouse23.ru.
Первый договор участия в долевом строительстве подписан ООО "САН ХАУС" 20.09.2013 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестра) по Краснодарскому краю 23.10.2013.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств Сарычевой Е.А., связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве.
Между ООО "САН ХАУС" и Рожковой Инной Константиновной заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 2 в отношении 72 квартир (N 1-8, N 10-73). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.12.2013.
Между Рожковой И.К. и Сарычевой Еленой Анатольевной подписан договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 в отношении однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 40,08 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Онежской, д. 1, в г. Краснодаре.
В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 2 в части квартиры N 24 Рожковой И.К. не оплачен, договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.3 договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 в связи с переводом долга Сарычева Е.А. уплачивает денежные средства в размере 1 780 000 рублей на расчетный счет либо в кассу ООО "САН ХАУС" в срок до:
- -сумма в размере 1 700 000 рублей - при подписании договора;
- -сумма в размере 80 000 рублей - в срок до 29.12.2014.
Договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24, подписанный Рожковой И.К. и Сарычевой Е.А., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2014.
По договору уступки права требования от 10.04.2014 N 24 до его государственной регистрации в установленном законом порядке ООО "САН ХАУС" привлечены денежные средства Сарычевой Е.А. в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.04.2014 N 25.
Взнос по указанному договору оплачен участником долевого строительства и оприходован ООО "САН ХАУС" до заключения договора уступки права требования.
В нарушение части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 и статьи 17 Закона о долевом строительстве ООО "САН ХАУС" по договору уступки права требования от 10.04.2014 N 24 привлечены денежные средства участника долевого строительства до государственной регистрации указанного договора.
Факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств участников долевого строительства подтверждается копиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома, договора уступки права требования и бухгалтерских документов.
Следовательно, ООО "САН ХАУС" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, а именно до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Уведомлением общество извещалось о необходимости прибыть 24.09.2014 к 10 час. 00 мин. в офисное помещение ООО "САН ХАУС" по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 122 для дачи объяснений, подписания и получения акта проверки, протокола об административном правонарушении. Данное уведомление 22.09.2014 получено обществом за входящим N 161, что подтверждается штемпелем общества.
По результатам проверки административным органом, в отсутствии представителя общества уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 N 52п/260. Копия протокола направлена обществу по средствам почтовой связи.
Определением от 24.09.2014 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 07.10.2014 на 15 час. 40 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, д. 2/1, каб. 406.
07.10.2014 руководителем управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Корниенко О.В., вынесено постановление о назначении административного наказания N 52п/260, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление составлено в присутствии законного представителя общества по доверенности от 06.10.2014 Рожковой И.К. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи и 16.10.2014 получена обществом, согласно почтового уведомления.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор и (или) уступка прав требований по договору согласно требованиям статьи 17 Закона N 214-ФЗ подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела подтверждается, что ООО "САН ХАУС" и Рожкова И.К. заключили договор от 20.12.2013 N 2 долевого участия в строительстве жилого дома в отношении 72 квартир (N 1-8, N 10-73) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, д. 1. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.12.2013.
В свою очередь между Рожковой И.К. и Сарычевой Еленой Анатольевной подписан договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 в отношении однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 40,08 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Онежской, д. 1, в г. Краснодаре. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 2 в части квартиры N 24 Рожковой И.К. не оплачен, договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.3 договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 в связи с переводом долга Сарычева Е.А. уплачивает денежные средства в размере 1 780 000 рублей на расчетный счет либо в кассу ООО "САН ХАУС" в срок до:
- -сумма в размере 1 700 000 рублей - при подписании договора;
- -сумма в размере 80 000 рублей - в срок до 29.12.2014.
Договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24, подписанный Рожковой И.К. и Сарычевой Е.А., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2014.
При этом, ООО "САН ХАУС" в нарушение вышеназванных требований Закона N 214-ФЗ привлекло денежные средства Сарычевой Е.А. в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.04.2014 N 25.
Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами фактически не оспаривается факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, договор между обществом и лицом, уступившим свои права требования в отношении квартиры N 24 строящегося многоквартирного дома, зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства застройщиком по указанному договору с нарушением требований Закона N 214-ФЗ не привлекались.
В свою очередь, договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 между Рожковой И.К. и Сарычевой Е.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2014, то есть в течение полутора месяцев с момента привлечения обществом части денежных средств в счет оплаты по указанному договору.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества в лице его должностных лиц не имелось прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физических лиц, заключивших с обществом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
При этом судом при оценке характера совершенного правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.
Установленный судом факт регистрации сделки в установленном законом порядке в разумный с момента привлечения денежных средств срок не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона N 214-ФЗ, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-39084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 15АП-3232/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39084/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3232/2015
Дело N А32-39084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2015 по делу N А32-39084/2014,
принятое судьей Погореловым И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" (далее - заявитель, общество, ООО "САН ХАУС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 N 52п/260 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 постановление признано незаконным и отменено полностью. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд установил, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признано малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение от 28.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - постановление управления от 07.10.2014 N 52п/260 оставить без изменения, жалобу ООО "САН ХАУС" - без удовлетворения. В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая. Управление ссылается на то, что при проверке выявлено 12 аналогичных случаев привлечения обществом денежных средств граждан до регистрации договора об участии в долевом строительстве. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области долевого строительства, принимая денежные средства до государственной регистрации договора уступки права требования, общество совершало намеренные и осознанные действия по привлечению денежных средств участников долевого строительства в нарушение положений закона о долевом строительстве.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.08.2014 N 52-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "САН ХАУС" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014.
В ходе проверки установлено, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) ООО "САН ХАУС" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.
ООО "САН ХАУС" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9 по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ N 428081), предназначенным для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.
Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Онежской, д. 1, в г. Краснодаре N RU 23306000-2444-р, сроком действия до 10.10.2015, выдано ООО "ТК "ЭКСПАНСИЯ" 10.10.2012. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.09.2013 N 267 в разрешении на строительство изменено наименование застройщика, установлено - ООО "САН ХАУС".
Проектная декларация на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Онежской, д. 1, в г. Краснодаре, размещена ООО "САН ХАУС" 02.09.2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте общего пользования: www.sunhouse23.ru.
Первый договор участия в долевом строительстве подписан ООО "САН ХАУС" 20.09.2013 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестра) по Краснодарскому краю 23.10.2013.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств Сарычевой Е.А., связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве.
Между ООО "САН ХАУС" и Рожковой Инной Константиновной заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 2 в отношении 72 квартир (N 1-8, N 10-73). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.12.2013.
Между Рожковой И.К. и Сарычевой Еленой Анатольевной подписан договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 в отношении однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 40,08 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Онежской, д. 1, в г. Краснодаре.
В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 2 в части квартиры N 24 Рожковой И.К. не оплачен, договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.3 договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 в связи с переводом долга Сарычева Е.А. уплачивает денежные средства в размере 1 780 000 рублей на расчетный счет либо в кассу ООО "САН ХАУС" в срок до:
- -сумма в размере 1 700 000 рублей - при подписании договора;
- -сумма в размере 80 000 рублей - в срок до 29.12.2014.
Договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24, подписанный Рожковой И.К. и Сарычевой Е.А., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2014.
По договору уступки права требования от 10.04.2014 N 24 до его государственной регистрации в установленном законом порядке ООО "САН ХАУС" привлечены денежные средства Сарычевой Е.А. в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.04.2014 N 25.
Взнос по указанному договору оплачен участником долевого строительства и оприходован ООО "САН ХАУС" до заключения договора уступки права требования.
В нарушение части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 и статьи 17 Закона о долевом строительстве ООО "САН ХАУС" по договору уступки права требования от 10.04.2014 N 24 привлечены денежные средства участника долевого строительства до государственной регистрации указанного договора.
Факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств участников долевого строительства подтверждается копиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома, договора уступки права требования и бухгалтерских документов.
Следовательно, ООО "САН ХАУС" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, а именно до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Уведомлением общество извещалось о необходимости прибыть 24.09.2014 к 10 час. 00 мин. в офисное помещение ООО "САН ХАУС" по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 122 для дачи объяснений, подписания и получения акта проверки, протокола об административном правонарушении. Данное уведомление 22.09.2014 получено обществом за входящим N 161, что подтверждается штемпелем общества.
По результатам проверки административным органом, в отсутствии представителя общества уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 N 52п/260. Копия протокола направлена обществу по средствам почтовой связи.
Определением от 24.09.2014 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 07.10.2014 на 15 час. 40 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, д. 2/1, каб. 406.
07.10.2014 руководителем управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Корниенко О.В., вынесено постановление о назначении административного наказания N 52п/260, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление составлено в присутствии законного представителя общества по доверенности от 06.10.2014 Рожковой И.К. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи и 16.10.2014 получена обществом, согласно почтового уведомления.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор и (или) уступка прав требований по договору согласно требованиям статьи 17 Закона N 214-ФЗ подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела подтверждается, что ООО "САН ХАУС" и Рожкова И.К. заключили договор от 20.12.2013 N 2 долевого участия в строительстве жилого дома в отношении 72 квартир (N 1-8, N 10-73) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, д. 1. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.12.2013.
В свою очередь между Рожковой И.К. и Сарычевой Еленой Анатольевной подписан договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 в отношении однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 40,08 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Онежской, д. 1, в г. Краснодаре. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 2 в части квартиры N 24 Рожковой И.К. не оплачен, договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.3 договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 в связи с переводом долга Сарычева Е.А. уплачивает денежные средства в размере 1 780 000 рублей на расчетный счет либо в кассу ООО "САН ХАУС" в срок до:
- -сумма в размере 1 700 000 рублей - при подписании договора;
- -сумма в размере 80 000 рублей - в срок до 29.12.2014.
Договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24, подписанный Рожковой И.К. и Сарычевой Е.А., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2014.
При этом, ООО "САН ХАУС" в нарушение вышеназванных требований Закона N 214-ФЗ привлекло денежные средства Сарычевой Е.А. в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.04.2014 N 25.
Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами фактически не оспаривается факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, договор между обществом и лицом, уступившим свои права требования в отношении квартиры N 24 строящегося многоквартирного дома, зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства застройщиком по указанному договору с нарушением требований Закона N 214-ФЗ не привлекались.
В свою очередь, договор уступки права требования от 10.04.2014 N 24 между Рожковой И.К. и Сарычевой Е.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2014, то есть в течение полутора месяцев с момента привлечения обществом части денежных средств в счет оплаты по указанному договору.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества в лице его должностных лиц не имелось прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физических лиц, заключивших с обществом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
При этом судом при оценке характера совершенного правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.
Установленный судом факт регистрации сделки в установленном законом порядке в разумный с момента привлечения денежных средств срок не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона N 214-ФЗ, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-39084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)