Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство не выяснил круг наследников, которые фактически приняли наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ГТИ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ГТИ к РСГ и ГЛИ об оспаривании завещания и сделок с наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ГЛИ, РСГ и их представителя НОЛ, судебная коллегия
установила:
ГТИ обратилась в суд с иском к РСГ и ГЛИ об оспаривании завещания и сделок с наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество.
Истец просила восстановить срок исковой давности для признания права собственности в порядке наследования на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по адресу: <адрес>; признать недействительным завещание РВП от 27 февраля 1973 г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 13 января 1997 г. РГВ и 04 августа 2008 г. ГЛИ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения жилого дома N 90 и земельного участка по адресу: <адрес>; аннулировать записи в ЕГРП N от 21 ноября 2011 г. и N от 21 ноября 2011 г.; признать за истицей право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью РВП, умершей 04 февраля 1974 г.
После смерти РВП открылось наследственное имущество в виде индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности. Истец и ее брат РВИ фактически приняли наследство в виде указанного дома.
Вплоть до июня 2014 г. ГТИ не знала о том, что при жизни РВП оставила завещание от 27 февраля 1973 г., в котором завещала дом своему сыну - РВИ
ГТИ считает, что завещание от 27 февраля 1973 г. является недействительным, поскольку нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство нарушил закон, а именно: не выяснил круг наследников, которые фактически приняли наследство.
Поскольку завещание матери истец считает недействительным, то и все последующие сделки с домом являются, по ее мнению, недействительными.
ГТИ полагает, что приняла наследство в виде дома в равных долях с РВИ и просит удовлетворить заявленные ею требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГТИ, в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом было необоснованно отказано истцу в признании права собственности на долю в праве собственности на дом в порядке наследования по причине пропуска срока исковой давности.
ГТИ утверждает, что в силу добросовестного заблуждения считала себя собственником 1/2 доли наследственного имущества, так как ни брат РВИ, ни в последующем племянник РГВ не сообщали о наличии завещания.
Автор жалобы полагает, что при отсутствии документальных доказательств у истца, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд должен был руководствоваться иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На соответствии с положениями п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
В ст. 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 г., которыми регулировались правоотношения, связанные с наследованием имущества, на момент составления завещания от 27 февраля 1973 г. и на момент открытия наследства на 04 февраля 1974 г., был закреплен принцип свободы завещательного распоряжения - граждане получили право завещать свое имущество любым физическим лицам, независимо от того, входят они в круг наследников по закону или нет.
Судом установлено, что согласно завещанию от 27 февраля 1973 г. наследодатель РВП завещала жилой <адрес> в <адрес> своему сыну - РВИ (свекру ответчика ГЛИ), завещание нотариально удостоверено, и к моменту смерти РВИ не было отменено или изменено.
На момент смерти РВП в 1974 г. в доме, кроме наследодателя и наследника, проживали: ее внук - РГИ, жена внука - ответчик ГЛИ, их дочь РИГ.
После смерти 14 мая 1975 г. РВИ в спорном доме постоянно проживали и были зарегистрированы указанные выше лица, а с 1976 г. - ответчик РСГ 11 августа 1999 г. умер РГВ.
Ответчик ГЛИ оформила право на наследство по закону в 2008 г. В настоящее время собственником спорного <адрес> является ответчик РСГ.
Из материалов дела следует, что ГЛИ с мужем (племянником истицы) вселились в спорный дом еще при жизни наследодателя, была зарегистрирована по месту жительства с 1973 г.
Таким образом, ГЛИ была вселена в спорное жилое помещение собственником дома РВИ в качестве члена семьи, а после ее смерти право собственности на дом перешло к РВИ (свекру ответчицы ГЛИ).
Обращаясь в суд с иском об оспаривании завещания и сделок с наследственным имуществом, оспаривая право собственности РСГ на дом, истец ГТИ сослалась на то, что 40 лет назад она фактически приняла наследство в виде обозначенного дома после смерти наследодателя РВП, умершей 04 февраля 1974 г., а о существовании завещания, которое истец полагает недействительным, узнала в июне 2014 г.
Проанализировав, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что никаких допустимых и достоверных доказательств доводу о фактическом принятии наследства и о совместном проживании вдвоем с братом РВИ в спорном доме после смерти матери, истец не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ГТИ в удовлетворении требований, правильно указав при этом на отсутствие пороков завещания и на отсутствие оснований для применения ст. 168 ГК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд отметил в решении, что доводы иска о недействительности завещания основаны на нормах современного законодательства, что недопустимо, и отверг утверждения истца о недействительности завещания по причине неправомерной выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, так как в момент удостоверения завещания, то есть, при жизни наследодателя, нотариус не может знать, кто из наследников в будущем времени, после смерти наследодателя, примет наследство.
Принимая во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропущенного срока исковой давности по оспариванию завещания и права собственности на наследуемое имущество, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания и сделок с наследственным имуществом недействительной, а также на переоценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).
Как следует из материалов дела, истец считает завещание ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
Срок исковой давности по исковому требованию о признании права собственности на дом в порядке наследования также составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом бесспорно установлено, что ГТИ о смерти своей матери (РВП) узнала незамедлительно, то есть, 04 февраля 1974 г. Со дня открытия наследства истец была вправе заявить свои наследственные права на дом, в том числе в исковом порядке. Таким правом ГТИ не воспользовалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, для восстановления срока исковой давности истец должна была доказать, что в последние шесть месяцев срока давности, а именно: с 04 августа 1975 г. по 04 февраля 1976 г. (последние шесть месяцев трехлетнего срока давности с момента открытия наследства) она находилась в беспомощном состоянии либо в состоянии тяжелой болезни, либо имели место иные обстоятельства, объективно исключающие обращение в суд лично и (или) через представителя.
Однако доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.
Суд правильно указал в решении, что из справки об инвалидности, которую истец предоставила, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, следует, что инвалидность 1 группы установлена ГТИ 07 апреля 2009 г., то есть, намного позднее, чем истек срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии юридически значимых оснований для восстановления срока исковой давности и указал, что отказ в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и о признании за истицей права собственности влечет отказ в удовлетворении производных исковых требований, связанных с оспариванием свидетельств о праве на наследство, аннулировании записей в ЕГРП и оспаривании сделок со спорным имуществом.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГТИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-300/2015
Требование: Об оспаривании завещания и сделок с наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство не выяснил круг наследников, которые фактически приняли наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-300/2015
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ГТИ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ГТИ к РСГ и ГЛИ об оспаривании завещания и сделок с наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ГЛИ, РСГ и их представителя НОЛ, судебная коллегия
установила:
ГТИ обратилась в суд с иском к РСГ и ГЛИ об оспаривании завещания и сделок с наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество.
Истец просила восстановить срок исковой давности для признания права собственности в порядке наследования на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по адресу: <адрес>; признать недействительным завещание РВП от 27 февраля 1973 г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 13 января 1997 г. РГВ и 04 августа 2008 г. ГЛИ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения жилого дома N 90 и земельного участка по адресу: <адрес>; аннулировать записи в ЕГРП N от 21 ноября 2011 г. и N от 21 ноября 2011 г.; признать за истицей право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью РВП, умершей 04 февраля 1974 г.
После смерти РВП открылось наследственное имущество в виде индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности. Истец и ее брат РВИ фактически приняли наследство в виде указанного дома.
Вплоть до июня 2014 г. ГТИ не знала о том, что при жизни РВП оставила завещание от 27 февраля 1973 г., в котором завещала дом своему сыну - РВИ
ГТИ считает, что завещание от 27 февраля 1973 г. является недействительным, поскольку нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство нарушил закон, а именно: не выяснил круг наследников, которые фактически приняли наследство.
Поскольку завещание матери истец считает недействительным, то и все последующие сделки с домом являются, по ее мнению, недействительными.
ГТИ полагает, что приняла наследство в виде дома в равных долях с РВИ и просит удовлетворить заявленные ею требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГТИ, в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом было необоснованно отказано истцу в признании права собственности на долю в праве собственности на дом в порядке наследования по причине пропуска срока исковой давности.
ГТИ утверждает, что в силу добросовестного заблуждения считала себя собственником 1/2 доли наследственного имущества, так как ни брат РВИ, ни в последующем племянник РГВ не сообщали о наличии завещания.
Автор жалобы полагает, что при отсутствии документальных доказательств у истца, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд должен был руководствоваться иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На соответствии с положениями п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
В ст. 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 г., которыми регулировались правоотношения, связанные с наследованием имущества, на момент составления завещания от 27 февраля 1973 г. и на момент открытия наследства на 04 февраля 1974 г., был закреплен принцип свободы завещательного распоряжения - граждане получили право завещать свое имущество любым физическим лицам, независимо от того, входят они в круг наследников по закону или нет.
Судом установлено, что согласно завещанию от 27 февраля 1973 г. наследодатель РВП завещала жилой <адрес> в <адрес> своему сыну - РВИ (свекру ответчика ГЛИ), завещание нотариально удостоверено, и к моменту смерти РВИ не было отменено или изменено.
На момент смерти РВП в 1974 г. в доме, кроме наследодателя и наследника, проживали: ее внук - РГИ, жена внука - ответчик ГЛИ, их дочь РИГ.
После смерти 14 мая 1975 г. РВИ в спорном доме постоянно проживали и были зарегистрированы указанные выше лица, а с 1976 г. - ответчик РСГ 11 августа 1999 г. умер РГВ.
Ответчик ГЛИ оформила право на наследство по закону в 2008 г. В настоящее время собственником спорного <адрес> является ответчик РСГ.
Из материалов дела следует, что ГЛИ с мужем (племянником истицы) вселились в спорный дом еще при жизни наследодателя, была зарегистрирована по месту жительства с 1973 г.
Таким образом, ГЛИ была вселена в спорное жилое помещение собственником дома РВИ в качестве члена семьи, а после ее смерти право собственности на дом перешло к РВИ (свекру ответчицы ГЛИ).
Обращаясь в суд с иском об оспаривании завещания и сделок с наследственным имуществом, оспаривая право собственности РСГ на дом, истец ГТИ сослалась на то, что 40 лет назад она фактически приняла наследство в виде обозначенного дома после смерти наследодателя РВП, умершей 04 февраля 1974 г., а о существовании завещания, которое истец полагает недействительным, узнала в июне 2014 г.
Проанализировав, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что никаких допустимых и достоверных доказательств доводу о фактическом принятии наследства и о совместном проживании вдвоем с братом РВИ в спорном доме после смерти матери, истец не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ГТИ в удовлетворении требований, правильно указав при этом на отсутствие пороков завещания и на отсутствие оснований для применения ст. 168 ГК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд отметил в решении, что доводы иска о недействительности завещания основаны на нормах современного законодательства, что недопустимо, и отверг утверждения истца о недействительности завещания по причине неправомерной выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, так как в момент удостоверения завещания, то есть, при жизни наследодателя, нотариус не может знать, кто из наследников в будущем времени, после смерти наследодателя, примет наследство.
Принимая во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропущенного срока исковой давности по оспариванию завещания и права собственности на наследуемое имущество, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания и сделок с наследственным имуществом недействительной, а также на переоценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).
Как следует из материалов дела, истец считает завещание ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
Срок исковой давности по исковому требованию о признании права собственности на дом в порядке наследования также составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом бесспорно установлено, что ГТИ о смерти своей матери (РВП) узнала незамедлительно, то есть, 04 февраля 1974 г. Со дня открытия наследства истец была вправе заявить свои наследственные права на дом, в том числе в исковом порядке. Таким правом ГТИ не воспользовалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, для восстановления срока исковой давности истец должна была доказать, что в последние шесть месяцев срока давности, а именно: с 04 августа 1975 г. по 04 февраля 1976 г. (последние шесть месяцев трехлетнего срока давности с момента открытия наследства) она находилась в беспомощном состоянии либо в состоянии тяжелой болезни, либо имели место иные обстоятельства, объективно исключающие обращение в суд лично и (или) через представителя.
Однако доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.
Суд правильно указал в решении, что из справки об инвалидности, которую истец предоставила, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, следует, что инвалидность 1 группы установлена ГТИ 07 апреля 2009 г., то есть, намного позднее, чем истек срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии юридически значимых оснований для восстановления срока исковой давности и указал, что отказ в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и о признании за истицей права собственности влечет отказ в удовлетворении производных исковых требований, связанных с оспариванием свидетельств о праве на наследство, аннулировании записей в ЕГРП и оспаривании сделок со спорным имуществом.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГТИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)