Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики в нарушение условий договора отказались от выполнения обязанности по оплате квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. и С.Л. Т.Д. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года, которым с С.Н. и С.Л. солидарно в пользу Т.Т. взысканы задолженность по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:... от 13 августа 2013 года в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска С.Н., С.Л., действующей в интересах себя и несовершеннолетних С.В.Н., С.А., к Т.Т. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации права общей долевой собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности Т.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к С.Н., С.Л., действующей в интересах себя и несовершеннолетних С.В.Н., С.А., с учетом уточнений о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования обосновала тем, что по договору купли-продажи от 13 августа 2013 года передала в общую долевую собственность ответчикам квартиру по адресу:.... Указанная квартира продана за <...> рублей. Денежные средства должны были быть перечислены на ее счет в отделении Сбербанка, но не ранее дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. На основании договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доле в праве на квартиру. Однако ответчики отказались от выполнения обязанности по оплате квартиры.
С.Н. и С.Л., действующая в интересах себя и несовершеннолетних С.В.И., С.А., обратились в суд со встречным иском к Т.Т. о расторжении договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации права общей долевой собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности Т.Т. на спорную квартиру, указывая, что после заключения договора купли- продажи стороны добровольно пришли к соглашению о его расторжении, 21 января 2014 года подали заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации соглашения о расторжении договора и заявление о прекращении ограничения (обременения).
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Т.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения С.Н., представителя С.Н. и С.Л. Т.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами 13 августа 2013 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В п. 3 договора цена квартиры определена в размере <...> рублей; также определен порядок расчета, в соответствии с которым указанная выше сумма за счет средств материнского капитала должна быть перечислена на счет Т.Т. в ОСБ Марий Эл N 8614 г. Йошкар-Олы в дополнительны офис N 8614/050 после подписания договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Согласно п. 8 договора передача квартиры произведена при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.
20 августа 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/4 доле в праве на данную квартиру, выданы свидетельства о государственной регистрации права, произведена государственная регистрация ограничения права: ипотека в силу закона.
Однако денежные средства материнского капитала в сумме <...> рублей на счет Т.Т. не поступили, факт неуплаты денежных средств ответчиками не отрицался.
Удовлетворяя иск Т.Т., суд исходил из того, что квартира ответчикам передана, право долевой собственности на квартиру зарегистрировано, денежные средства ответчиками не уплачены.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде какого-либо соглашения между сторонами договора о его расторжении не достигнуто, истец намерения расторгнуть договор не имеет.
Соглашение о расторжении договора, представленное суду в качестве доказательства, не свидетельствует о согласии истца на расторжение договора по соглашению сторон.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что Т.Т. выразила согласие на расторжение договора купли-продажи квартиры, подписав соглашение, являются несостоятельными.
Кроме того, судом рассмотрено требование С-вых о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что их не устраивает спорное жилое помещение. не является нарушением условий договора. Жилое помещение осмотрено ответчиками, каких-либо замечаний по его недостаткам заявлено не было. Так же им было известно о нахождении жилого помещения в общежитии. Кроме того, судом верно принято во внимание, что спорное жилое помещение находится в пользовании ответчиков около двух лет.
Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20 августа 2013 года по 13 января 2015 года в размере <...> рубля, правильно взяв за исчисление начало периода пользования чужими денежными средствами дату регистрации спорного жилого помещения в Госреестре, поскольку денежные средства за него должны были быть перечислены ответчиками не ранее даты регистрации спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. и С.Л. Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-704/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики в нарушение условий договора отказались от выполнения обязанности по оплате квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-704/2015
Судья: Александрова Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. и С.Л. Т.Д. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года, которым с С.Н. и С.Л. солидарно в пользу Т.Т. взысканы задолженность по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:... от 13 августа 2013 года в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска С.Н., С.Л., действующей в интересах себя и несовершеннолетних С.В.Н., С.А., к Т.Т. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации права общей долевой собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности Т.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к С.Н., С.Л., действующей в интересах себя и несовершеннолетних С.В.Н., С.А., с учетом уточнений о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования обосновала тем, что по договору купли-продажи от 13 августа 2013 года передала в общую долевую собственность ответчикам квартиру по адресу:.... Указанная квартира продана за <...> рублей. Денежные средства должны были быть перечислены на ее счет в отделении Сбербанка, но не ранее дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. На основании договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доле в праве на квартиру. Однако ответчики отказались от выполнения обязанности по оплате квартиры.
С.Н. и С.Л., действующая в интересах себя и несовершеннолетних С.В.И., С.А., обратились в суд со встречным иском к Т.Т. о расторжении договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации права общей долевой собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности Т.Т. на спорную квартиру, указывая, что после заключения договора купли- продажи стороны добровольно пришли к соглашению о его расторжении, 21 января 2014 года подали заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации соглашения о расторжении договора и заявление о прекращении ограничения (обременения).
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Т.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения С.Н., представителя С.Н. и С.Л. Т.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами 13 августа 2013 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В п. 3 договора цена квартиры определена в размере <...> рублей; также определен порядок расчета, в соответствии с которым указанная выше сумма за счет средств материнского капитала должна быть перечислена на счет Т.Т. в ОСБ Марий Эл N 8614 г. Йошкар-Олы в дополнительны офис N 8614/050 после подписания договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Согласно п. 8 договора передача квартиры произведена при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.
20 августа 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/4 доле в праве на данную квартиру, выданы свидетельства о государственной регистрации права, произведена государственная регистрация ограничения права: ипотека в силу закона.
Однако денежные средства материнского капитала в сумме <...> рублей на счет Т.Т. не поступили, факт неуплаты денежных средств ответчиками не отрицался.
Удовлетворяя иск Т.Т., суд исходил из того, что квартира ответчикам передана, право долевой собственности на квартиру зарегистрировано, денежные средства ответчиками не уплачены.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде какого-либо соглашения между сторонами договора о его расторжении не достигнуто, истец намерения расторгнуть договор не имеет.
Соглашение о расторжении договора, представленное суду в качестве доказательства, не свидетельствует о согласии истца на расторжение договора по соглашению сторон.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что Т.Т. выразила согласие на расторжение договора купли-продажи квартиры, подписав соглашение, являются несостоятельными.
Кроме того, судом рассмотрено требование С-вых о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что их не устраивает спорное жилое помещение. не является нарушением условий договора. Жилое помещение осмотрено ответчиками, каких-либо замечаний по его недостаткам заявлено не было. Так же им было известно о нахождении жилого помещения в общежитии. Кроме того, судом верно принято во внимание, что спорное жилое помещение находится в пользовании ответчиков около двух лет.
Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20 августа 2013 года по 13 января 2015 года в размере <...> рубля, правильно взяв за исчисление начало периода пользования чужими денежными средствами дату регистрации спорного жилого помещения в Госреестре, поскольку денежные средства за него должны были быть перечислены ответчиками не ранее даты регистрации спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. и С.Л. Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)