Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ" от 14.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 по делу N А51-21391/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 по тому же делу по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ" (г. Владивосток) о взыскании 7 242 794 рублей 50 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест".
Суд
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ" 6 028 950 рублей 75 копеек, в том числе 3 029 618 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.04.2002 за период с 13.12.2008 по 12.04.2012 и пени в сумме 2 999 332 рублей 17 копеек за период с 01.01.2009 по 12.04.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 иск удовлетворен частично. С общества "Грифон-ДВ" в пользу управления взыскано 6 021 050 рублей 75 копеек, в том числе 3 021 718 рублей 58 копеек основного долга и 2 999 332 рубля 17 копеек пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Грифон-ДВ" в пользу управления взыскано 5 354 372 рубля 69 копеек, в том числе 3 021 718 рублей 58 копеек основного долга и 2 332 605 рублей пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.11.2012 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 3 634 917 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате за период с 13.12.2008 по 10.02.2013, а также 3 607 876 рублей 53 копейки пени за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.01.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Грифон-ДВ" в пользу управления взыскано 2 920 107 рублей 92 копейки, в том числе 1 460 053 рубля 96 копеек основного долга и 1 460 053 рубля 96 копеек пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Грифон-ДВ" в пользу управления взыскано 3 471 092 рубля 57 копеек основного долга и 3 471 092 рубля 57 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Грифон-ДВ" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что по договору аренды от 04.04.2002 N 3/28 Управление (арендодатель) передало обществу "Грифон-ДВ" (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество (помещение, строение) общей площадью 190 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 27, на срок с 26.03.2002 по 31.12.2003 для использования в целях размещения бильярдного клуба, с ежемесячной арендной платой в размере 10 533 рублей 88 копеек (пункт 3.1 договора).
Пунктами 3.1 и 4.1 договора установлено, что арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим месяцем. За нарушение указанного срока оплаты арендатору начисляются пени в размере 0,65% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.
Факт передачи имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 26.03.2002, подписанным сторонами без замечаний.
Соглашениями к договору аренды от 27.06.2002, от 13.09.2002, от 11.07.2003 стороны изменили ряд условий договора, в том числе: срок действия договора с 01.05.2002 по 31.12.2005, площадь арендуемых помещений (230,2 кв. м), цель их использования ("бильярдный клуб, закусочная"), а также установили новый размер арендной платы - 15 585 рублей 35 копеек в месяц.
Договор аренды от 04.04.2002 и соглашения к нему зарегистрированы 19.07.2004 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сторонами 14.04.2005 подписано соглашение об увеличении размера арендной платы (с 01.01.2005 - 30 618 рублей 02 копейки, с 26.08.2005 - 75 716 рублей 04 копейки) и установлено его действие с 01.01.2005. Данное соглашение зарегистрировано 24.04.2012.
Суды также установили, что спорные помещения являлись предметом состоявшихся 08.11.2005 торгов, по результатам которых они были проданы третьему лицу - обществу "Восток Бизнес Инвест", право собственности покупателя зарегистрировано 21.12.2005.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008 торги (аукцион) по продаже спорного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в том числе на общество "Восток Бизнес Инвест" возложена обязанность передать спорное имущество в муниципальную собственность.
Право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности в свидетельстве о праве собственности указано решение малого Владивостокского городского Совета от 29.09.1993 N 786.
Ссылаясь на наличие обязанности общества в спорный период вносить арендную плату в соответствии с соглашением от 14.04.2005, управление обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования управления, суды сделали выводы о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок и у общества имеется обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с соглашением от 14.04.2005.
Учитывая вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование города Владивосток не утратило права собственности на спорные помещения, арендатором которых является ответчик, и именно муниципальное образование города Владивосток в лице Управления муниципальной собственности города Владивостока являлось арендодателем спорного объекта по договору аренды от 04.04.2002.
С учетом условий соглашения от 14.04.2005, того обстоятельства, что изменение арендной платы произведено сторонами по обоюдному согласию, с учетом положений статей 425 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным применение арендной платы в размере 75 716 рублей 04 копеек. При этом суды установили, что за период с 08.09.2005 по 31.12.2005 обществу была предоставлена льгота (оказана поддержка) по уплате арендной платы как субъекту малого предпринимательства и с учетом пункта 6.3 договора аренды за этот период арендная плата должна рассчитываться с корректирующим коэффициентом 0,4. Оснований для применения указанного коэффициента в спорном периоде суды не усмотрели ввиду недоказанности соблюдения процедуры предоставления поддержки, установленной Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Оснований для освобождения от уплаты пеней с учетом положений статей 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку выводы судом по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-21391/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.02.2014 N ВАС-619/14 ПО ДЕЛУ N А51-21391/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N ВАС-619/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ" от 14.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 по делу N А51-21391/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 по тому же делу по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ" (г. Владивосток) о взыскании 7 242 794 рублей 50 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест".
Суд
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ" 6 028 950 рублей 75 копеек, в том числе 3 029 618 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.04.2002 за период с 13.12.2008 по 12.04.2012 и пени в сумме 2 999 332 рублей 17 копеек за период с 01.01.2009 по 12.04.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 иск удовлетворен частично. С общества "Грифон-ДВ" в пользу управления взыскано 6 021 050 рублей 75 копеек, в том числе 3 021 718 рублей 58 копеек основного долга и 2 999 332 рубля 17 копеек пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Грифон-ДВ" в пользу управления взыскано 5 354 372 рубля 69 копеек, в том числе 3 021 718 рублей 58 копеек основного долга и 2 332 605 рублей пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.11.2012 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 3 634 917 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате за период с 13.12.2008 по 10.02.2013, а также 3 607 876 рублей 53 копейки пени за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.01.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Грифон-ДВ" в пользу управления взыскано 2 920 107 рублей 92 копейки, в том числе 1 460 053 рубля 96 копеек основного долга и 1 460 053 рубля 96 копеек пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Грифон-ДВ" в пользу управления взыскано 3 471 092 рубля 57 копеек основного долга и 3 471 092 рубля 57 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Грифон-ДВ" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что по договору аренды от 04.04.2002 N 3/28 Управление (арендодатель) передало обществу "Грифон-ДВ" (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество (помещение, строение) общей площадью 190 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 27, на срок с 26.03.2002 по 31.12.2003 для использования в целях размещения бильярдного клуба, с ежемесячной арендной платой в размере 10 533 рублей 88 копеек (пункт 3.1 договора).
Пунктами 3.1 и 4.1 договора установлено, что арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим месяцем. За нарушение указанного срока оплаты арендатору начисляются пени в размере 0,65% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.
Факт передачи имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 26.03.2002, подписанным сторонами без замечаний.
Соглашениями к договору аренды от 27.06.2002, от 13.09.2002, от 11.07.2003 стороны изменили ряд условий договора, в том числе: срок действия договора с 01.05.2002 по 31.12.2005, площадь арендуемых помещений (230,2 кв. м), цель их использования ("бильярдный клуб, закусочная"), а также установили новый размер арендной платы - 15 585 рублей 35 копеек в месяц.
Договор аренды от 04.04.2002 и соглашения к нему зарегистрированы 19.07.2004 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сторонами 14.04.2005 подписано соглашение об увеличении размера арендной платы (с 01.01.2005 - 30 618 рублей 02 копейки, с 26.08.2005 - 75 716 рублей 04 копейки) и установлено его действие с 01.01.2005. Данное соглашение зарегистрировано 24.04.2012.
Суды также установили, что спорные помещения являлись предметом состоявшихся 08.11.2005 торгов, по результатам которых они были проданы третьему лицу - обществу "Восток Бизнес Инвест", право собственности покупателя зарегистрировано 21.12.2005.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008 торги (аукцион) по продаже спорного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в том числе на общество "Восток Бизнес Инвест" возложена обязанность передать спорное имущество в муниципальную собственность.
Право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности в свидетельстве о праве собственности указано решение малого Владивостокского городского Совета от 29.09.1993 N 786.
Ссылаясь на наличие обязанности общества в спорный период вносить арендную плату в соответствии с соглашением от 14.04.2005, управление обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования управления, суды сделали выводы о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок и у общества имеется обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с соглашением от 14.04.2005.
Учитывая вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование города Владивосток не утратило права собственности на спорные помещения, арендатором которых является ответчик, и именно муниципальное образование города Владивосток в лице Управления муниципальной собственности города Владивостока являлось арендодателем спорного объекта по договору аренды от 04.04.2002.
С учетом условий соглашения от 14.04.2005, того обстоятельства, что изменение арендной платы произведено сторонами по обоюдному согласию, с учетом положений статей 425 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным применение арендной платы в размере 75 716 рублей 04 копеек. При этом суды установили, что за период с 08.09.2005 по 31.12.2005 обществу была предоставлена льгота (оказана поддержка) по уплате арендной платы как субъекту малого предпринимательства и с учетом пункта 6.3 договора аренды за этот период арендная плата должна рассчитываться с корректирующим коэффициентом 0,4. Оснований для применения указанного коэффициента в спорном периоде суды не усмотрели ввиду недоказанности соблюдения процедуры предоставления поддержки, установленной Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Оснований для освобождения от уплаты пеней с учетом положений статей 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку выводы судом по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-21391/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)