Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцева О.А. и Геращенко Е.М.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Д., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И., к К.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, поступившее по частной жалобе Д. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Д., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И., к К.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 14 ноября 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д., действующая в интересах несовершеннолетнего К.И., обратилась в суд с иском к К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселении несовершеннолетнего в данное жилое помещение, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют сына К.И. По обоюдному соглашению местом жительства последнего и местом регистрация была определена квартира <адрес>, куда несовершеннолетний был вселен с 17.03.2003 г. На тот момент ответственным квартиросъемщиком являлся отец ответчика, который умер в сентябре 2003 г. и ответственным квартиросъемщиком числился К.А., а их совместный сын был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. 29.06.2012 г. ответчик снял ребенка с регистрационного учета с целью не платить алименты, о чем истцу стало известно 24.05.2013 г. Полагает, что данные действия нарушают права несовершеннолетнего.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что указанный в иске адрес ответчика не совпадает с адресом, по которому он зарегистрирован, что наймодатель квартиры не указан в качестве какой-либо стороны по делу, что заявленные требования не конкретизированы, а именно: из текста искового заявления и приложенных к нему документов не ясно, в чем состоят препятствия в пользовании несовершеннолетним К.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны К.А., какой период времени К.И. проживал в квартире и когда был из нее выселен, в качестве кого истец просит вселить несовершеннолетнего в жилое помещение, принимая во внимание, что к иску приложена справка о том, что К.А. также снят с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры с 29.06.2012 г.
Однако, при этом суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Кроме того все вопросы относительно исковых требований и уточнение иска, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Так же разъясняет сторонам их право на обращение в суд с просьбой, об оказании помощи в сборе тех или иных доказательств.
Также несостоятелен вывод суда о том, что ответчик не может проживать по указанному в исковом заявлении адресу, поскольку зарегистрирован по другому адресу, т.к. истцом указан адрес фактического проживания ответчика.
Следовательно, указанные судьей обстоятельства не могут служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцева О.А. и Геращенко Е.М.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Д., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И., к К.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, поступившее по частной жалобе Д. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Д., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И., к К.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 14 ноября 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д., действующая в интересах несовершеннолетнего К.И., обратилась в суд с иском к К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселении несовершеннолетнего в данное жилое помещение, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют сына К.И. По обоюдному соглашению местом жительства последнего и местом регистрация была определена квартира <адрес>, куда несовершеннолетний был вселен с 17.03.2003 г. На тот момент ответственным квартиросъемщиком являлся отец ответчика, который умер в сентябре 2003 г. и ответственным квартиросъемщиком числился К.А., а их совместный сын был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. 29.06.2012 г. ответчик снял ребенка с регистрационного учета с целью не платить алименты, о чем истцу стало известно 24.05.2013 г. Полагает, что данные действия нарушают права несовершеннолетнего.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что указанный в иске адрес ответчика не совпадает с адресом, по которому он зарегистрирован, что наймодатель квартиры не указан в качестве какой-либо стороны по делу, что заявленные требования не конкретизированы, а именно: из текста искового заявления и приложенных к нему документов не ясно, в чем состоят препятствия в пользовании несовершеннолетним К.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны К.А., какой период времени К.И. проживал в квартире и когда был из нее выселен, в качестве кого истец просит вселить несовершеннолетнего в жилое помещение, принимая во внимание, что к иску приложена справка о том, что К.А. также снят с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры с 29.06.2012 г.
Однако, при этом суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Кроме того все вопросы относительно исковых требований и уточнение иска, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Так же разъясняет сторонам их право на обращение в суд с просьбой, об оказании помощи в сборе тех или иных доказательств.
Также несостоятелен вывод суда о том, что ответчик не может проживать по указанному в исковом заявлении адресу, поскольку зарегистрирован по другому адресу, т.к. истцом указан адрес фактического проживания ответчика.
Следовательно, указанные судьей обстоятельства не могут служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)