Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, машино-место фактически было передано с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Е., к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N **** от 07.09.2011 года в размере **** (****) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** (****) рублей.
Всего взыскать **** (****) рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа, указав, что 07 сентября 2011 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 марта 2013 года машино-место по строительному адресу: ****.
Стоимость машино-места согласно договору составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате машино-места исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора машино-место в указанный в договоре срок не передал.
Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, машино-место фактически была передано только 05 июля 2014 года.
Истец Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К. в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Е., представителя ответчика "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 сентября 2011 года между Е. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, имеющее условный номер (индекс) 10, общей площадью *** кв. м, расположенное на - * (минус *) этаже, в корпусе * (Семь), ПО.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость машино-места в размере **** руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, машино-место в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Фактически машино-место передано истцу 05 июля 2014 года, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок машино-место не было передано истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31 марта 2013 года по 5 июля 2014 года, согласившись при этом с расчетом истца, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил **** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до **** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами. Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4555
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, машино-место фактически было передано с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4555
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Е., к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N **** от 07.09.2011 года в размере **** (****) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** (****) рублей.
Всего взыскать **** (****) рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа, указав, что 07 сентября 2011 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 марта 2013 года машино-место по строительному адресу: ****.
Стоимость машино-места согласно договору составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате машино-места исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора машино-место в указанный в договоре срок не передал.
Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, машино-место фактически была передано только 05 июля 2014 года.
Истец Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К. в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Е., представителя ответчика "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 сентября 2011 года между Е. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, имеющее условный номер (индекс) 10, общей площадью *** кв. м, расположенное на - * (минус *) этаже, в корпусе * (Семь), ПО.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость машино-места в размере **** руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, машино-место в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Фактически машино-место передано истцу 05 июля 2014 года, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок машино-место не было передано истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31 марта 2013 года по 5 июля 2014 года, согласившись при этом с расчетом истца, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил **** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до **** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами. Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)