Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Полякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Талаевой О.И., представителя истца ФГКУ "ОВО УМВД России по Чукотскому АО" по доверенности С., ответчика Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Л.А., Л.Л. на решение Анадырского городского суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" к Л.А., Л.Л. о признании Л.А., Л.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Л.Л., Л.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать Л.А., Л.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Л.А., Л.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Л.Л., Л.А. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО") обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Л.А., Л.Л., с учетом последующих уточнений и дополнений, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.А. проходил службу в подразделениях вневедомственной охраны Чукотского автономного округа. На период прохождения службы Л.А. была предоставлена в качестве служебного жилья находящаяся в федеральной собственности квартира, принадлежащая на праве оперативного управления ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, расположенная по адресу: <адрес>. Приказом ОВО при УВД Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ N Л.А. был уволен из органов внутренних дел. Добровольно освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем по месту жительства Л.А. отказывается.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А., не соглашаясь с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчица Л.Л. также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор г. Анадыря, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение Анадырского городского суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков Л.А., Л.Л. и возражений на них прокурора, заслушав ответчика Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца и прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" о признании Л.А. и Л.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира фактически была предоставлена Л.А. не по договору социального найма, а на условиях служебного найма, а также из того, что нарушение порядка предоставления жилого помещения по договору служебного найма не свидетельствует о предоставлении этого жилого помещения по договору социального найма. Приняв во внимание, что Л.А. уволен из органов внутренних дел 18 июля 2006 года и не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что Л.А. и член его семьи Л.Л. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по спорным правоотношениям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела и из объяснений ответчика Л.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу заявлений о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении он не делал. При таких обстоятельствах законные основания для разрешения вопроса о применении исковой давности при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Вселение в 2009 году в спорную квартиру матери Л.А. - Л.Л. и ее регистрация на основании письма МОВО при ОВД по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа в данной квартире по месту жительства, как и регистрация в ней Л.А., вопреки доводам ответчиков в апелляционных жалобах, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, сам по себе факт регистрации ответчиков Л-вых в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у них права пользования этим помещением на условиях социального найма.
Коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика Л.А. о том, что он не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения на основании пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 N 897 (далее - Типовое положение), в соответствии с которым, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Постановление Правительства Российской Федерации, утвердившее Типовое положение, было издано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 N 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994 - 1995 годы", последние изменения в которое, были внесены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2004 N 512, то есть до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 24 декабря 2004 года. Типовое положение соответствовало ст. 108 ЖК РСФСР, устанавливающей льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного жилого помещения.
С принятием 1 марта 2005 года ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, был значительно сокращен, в том числе, из него были исключены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, не менее 10 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и данному Федеральному закону.
В силу ст. 5 названного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из изложенного следует, что право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, сохраняется после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ в том случае, если право на эту льготу возникло у лица к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Этот же вывод следует из положения ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ, предусматривающего, что не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане (если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ), которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в апреле 2005 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, к указанным правоотношениям не могут быть применены нормы п. 28 Типового положения, а подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.А. на основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ подлежит выселению из спорного жилого помещения со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения.
Коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика Л.А. в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Республики Карелия, Верховного Суда Республики Тыва, Санкт-Петербургского городского суда, Ленинского районного суда г. Иркутска, Калининского районного суда г. Челябинска, Юргинского суда Кемеровской области, так как указанные ответчиком судебные акты в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в подтверждение возникновения отношений по социальному найму спорного жилого помещения свидетельствуют длительный период проживания в нем ответчиков и исполнение ими обязанностей по содержанию, ремонту данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Действующее жилищное законодательство не связывает возникновение жилищных правоотношений ни с длительностью проживания в жилом помещении, ни с одним только фактом внесения платы за наем и коммунальные услуги при условии проживания в жилом помещении без законных оснований.
То обстоятельство, что оплата ответчиками коммунальных услуг производилась в полном объеме, само по себе не может породить возникновение правоотношений по договору социального найма и в силу ст. 10 ЖК РФ не является основанием для признания факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционных жалоб ответчиков. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Л.А., Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-155/13, 2-262/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-155/13, 2-262/13
Судья суда 1 инстанции
Полякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Талаевой О.И., представителя истца ФГКУ "ОВО УМВД России по Чукотскому АО" по доверенности С., ответчика Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Л.А., Л.Л. на решение Анадырского городского суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" к Л.А., Л.Л. о признании Л.А., Л.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Л.Л., Л.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать Л.А., Л.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Л.А., Л.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Л.Л., Л.А. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО") обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Л.А., Л.Л., с учетом последующих уточнений и дополнений, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.А. проходил службу в подразделениях вневедомственной охраны Чукотского автономного округа. На период прохождения службы Л.А. была предоставлена в качестве служебного жилья находящаяся в федеральной собственности квартира, принадлежащая на праве оперативного управления ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, расположенная по адресу: <адрес>. Приказом ОВО при УВД Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ N Л.А. был уволен из органов внутренних дел. Добровольно освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем по месту жительства Л.А. отказывается.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А., не соглашаясь с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчица Л.Л. также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор г. Анадыря, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение Анадырского городского суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков Л.А., Л.Л. и возражений на них прокурора, заслушав ответчика Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца и прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" о признании Л.А. и Л.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира фактически была предоставлена Л.А. не по договору социального найма, а на условиях служебного найма, а также из того, что нарушение порядка предоставления жилого помещения по договору служебного найма не свидетельствует о предоставлении этого жилого помещения по договору социального найма. Приняв во внимание, что Л.А. уволен из органов внутренних дел 18 июля 2006 года и не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что Л.А. и член его семьи Л.Л. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по спорным правоотношениям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела и из объяснений ответчика Л.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу заявлений о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении он не делал. При таких обстоятельствах законные основания для разрешения вопроса о применении исковой давности при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Вселение в 2009 году в спорную квартиру матери Л.А. - Л.Л. и ее регистрация на основании письма МОВО при ОВД по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа в данной квартире по месту жительства, как и регистрация в ней Л.А., вопреки доводам ответчиков в апелляционных жалобах, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, сам по себе факт регистрации ответчиков Л-вых в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у них права пользования этим помещением на условиях социального найма.
Коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика Л.А. о том, что он не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения на основании пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 N 897 (далее - Типовое положение), в соответствии с которым, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Постановление Правительства Российской Федерации, утвердившее Типовое положение, было издано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 N 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994 - 1995 годы", последние изменения в которое, были внесены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2004 N 512, то есть до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 24 декабря 2004 года. Типовое положение соответствовало ст. 108 ЖК РСФСР, устанавливающей льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного жилого помещения.
С принятием 1 марта 2005 года ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, был значительно сокращен, в том числе, из него были исключены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, не менее 10 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и данному Федеральному закону.
В силу ст. 5 названного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из изложенного следует, что право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, сохраняется после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ в том случае, если право на эту льготу возникло у лица к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Этот же вывод следует из положения ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ, предусматривающего, что не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане (если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ), которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в апреле 2005 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, к указанным правоотношениям не могут быть применены нормы п. 28 Типового положения, а подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.А. на основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ подлежит выселению из спорного жилого помещения со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения.
Коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика Л.А. в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Республики Карелия, Верховного Суда Республики Тыва, Санкт-Петербургского городского суда, Ленинского районного суда г. Иркутска, Калининского районного суда г. Челябинска, Юргинского суда Кемеровской области, так как указанные ответчиком судебные акты в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в подтверждение возникновения отношений по социальному найму спорного жилого помещения свидетельствуют длительный период проживания в нем ответчиков и исполнение ими обязанностей по содержанию, ремонту данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Действующее жилищное законодательство не связывает возникновение жилищных правоотношений ни с длительностью проживания в жилом помещении, ни с одним только фактом внесения платы за наем и коммунальные услуги при условии проживания в жилом помещении без законных оснований.
То обстоятельство, что оплата ответчиками коммунальных услуг производилась в полном объеме, само по себе не может породить возникновение правоотношений по договору социального найма и в силу ст. 10 ЖК РФ не является основанием для признания факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционных жалоб ответчиков. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Л.А., Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)