Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу В. расходы по оплате отчета об оценке в размере *** коп.; в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (***) рубль *** копеек.
В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа "МСК" к В. о признании договора страхования незаключенным, применении последствий недействительной сделки, отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей, в его обоснование указал, что *** г. между ним и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования наступил страховой случай - *** г. в результате наезда на стоящее транспортное средство застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. *** г. страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, *** г. в адрес страхователя направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное обращение в страховую компанию с заявлением, что истец счел незаконным и *** г. обратился для производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "***", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере *** коп. Истцом неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, ремонт не произведен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Период просрочки исполнения обязательств с *** г. (отказ от *** г.) по *** г. составил 360 дней, неустойка составила *** коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3 - 5).
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" предъявил встречный иск к В. о признании договора страхования незаключенным, применении последствий недействительной сделки, указывая в его обоснование, что при подаче заявления о страховом событии истец выбрал натуральную форму возмещения. Страховщик выполнил все обязанности по направлению на ремонт на соответствующую СТОА, после согласования со СТОА всех ремонтных воздействий истец изменил форму возмещения на денежную. Считает, что факт заключения договора страхования между ОАО "СГ МСК" и истцом не нашел своего подтверждения, в этой связи у Страховщика отсутствуют основания для исполнения договора и выплаты страхового возмещения и договор считается незаключенным с момента заключения (л.д. 132 - 133).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 157 - 158).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности М. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит В. в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о выплате суммы страхового возмещения, поскольку *** руб., выплаченные в период рассмотрения дела в суде, были выплачены *** Е.А., а не истцу. Согласие на выплаты суммы страхового возмещения *** Е.А. истец не давал.
Ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалует.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ОАО "СГ МСК" - М. в суд явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что сам В. в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, реквизиты о перечислении денежных средств не сообщал. В ОАО СГ "МСК" обращался представитель В. - *** Е.А., у которого имелась доверенность и который представил сведения о реквизитах для перечисления суммы страхового возмещения. По этим реквизитам и производились выплаты.
В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера штрафа и в части разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку в этой части судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст. ст. 929, 930 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства (полис N ***) в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 7).
Договор заключен по риску "Автокаско" и действовал в период с *** г. по *** г., страховая премия в сумме *** руб. оплачена в полном объеме.
*** г. в результате наезда на стоящее транспортное средство застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновник ДТП не установлен (л.д. 11 - 12).
*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).
*** г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное обращение в страховую компанию с заявлением (л.д. 14).
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на нарушение истцом п. 12.4.12 Правил страхования, в соответствии с которым при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление (по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая.
К заявлению истца о выплате страхового возмещения от *** года прилагалась справка ГИБДД и определение по делу об административном правонарушении, из которых определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом первой инстанции установлено не было.
В силу требований ст. 943 ГК РФ и содержания Полиса страхования сторонами достигнуто соглашение о выборе варианта страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
В связи с наступлением страхового случая истцом предоставлено заявление и документы, необходимые для признания его таковым и выплаты ответчиком страхового возмещения.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в страховом возмещении истцу было отказано, последний в соответствии со 15 ГК РФ реализовал свое право требования полного возмещения причиненных ему убытков посредством выплаты страхового возмещения.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ОАО "Страховая группа "МСК" к В. о признании договора страхования N ***, незаключенным и применении двусторонней реституции, суд первой инстанции не усмотрел.
Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по последствиям страхового случая от *** г., судом *** г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "*** "***" (л.д. 161).
Согласно заключению эксперта N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом средних рыночных цен на восстановительный ремонт для Московского региона составляет *** коп. (л.д. 164 - 172).
Оценив заключение эксперта АНО "*** "***" N *** от *** г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению исходя из суммы, установленной заключением о стоимости восстановительного ремонта в размере *** коп.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик *** г. перечислил на счет *** Е.А., действующего на основании выданной истцом доверенности от *** г. с правом получения страхового возмещения, денежную сумму в размере *** коп. (л.д. 193, 194).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 1 статьи 314 ГК РФ, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, пришел к выводу, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд счел, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий В., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, и с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере *** руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (1*** коп.), суд не нашел.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца штрафа в сумме *** коп. (компенсация морального вреда *** руб. 00 коп. x 50%).
Также судом установлено, что за защитой своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО "***", оплатив услуги представителя в размере *** коп. (л.д. 36 - 39).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере *** рублей в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере *** руб. 00 коп., истцом представлена копия доверенности от *** г., выданная сроком на 3 года, которой Е.А., Д.А., А.И., А.К. уполномочены представлять его интересы во всех судебных и иных учреждениях (л.д. 6).
Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не нашел оснований для признания ее необходимыми расходами, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГП РФ суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере *** коп. (л.д. 39 - 41), являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.
Поскольку, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп. понес ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" (л.д. 190, 196), суд указал, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию *** коп. (*** - (*** x 32,49%).
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд счел, что с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о взыскании подлежащего размера штрафа, а также в части возмещения расходов по оплате экспертизы, поскольку он противоречит требования норм материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., в период нахождения дела в суде ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Однако, при определении размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции ошибочно не было учтено выплаченное в период нахождения дела в суде страховое возмещение в размере *** руб.
Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания сумм страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма страхового возмещения *** руб., выплаченная ответчиком в период рассмотрения спора, подлежит учету при исчислении размера штрафа.
В связи с изложенным выше, с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** коп. (компенсация морального вреда *** руб. 00 коп. + *** руб. x 50%).
Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена ненадлежащему лицу, отклоняется судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что *** Е.А. являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, на что имеется специальное указание в страховом полисе (л.д. 7). Также *** Е.А. являлся представителем В. и согласно выданной В. *** Е.А. доверенности имел полномочия на получение страхового возмещения (л.д. 193). Именно *** Е.А. обращался в ОАО СГ "МСК" по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 10), сообщил страховщику реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 92), в связи с чем, именно на счет *** Е.А. было перечислено в период рассмотрения дела страховое возмещение в размере *** руб.
Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения в размере *** руб. на счет *** Е.А. является исполнением обязательства по выплате страхового возмещения надлежащему лицу, являющему представителем страхователя.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы взыскания расходов по проведению экспертизы, поскольку он является неправильным.
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп. понес ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" (л.д. 190, 196).
Исковые требования истца удовлетворены на 65% от предъявленных.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (*** - (*** x 65%).
В связи с чем, судебное решение по настоящему делу в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года - изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО СГ "МСК" и в части возмещения расходов по оплате экспертизы, подлежащего взысканию с В. в пользу ОАО СГ "МСК".
Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО СГ "МСК" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17173/15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17173\\15
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу В. расходы по оплате отчета об оценке в размере *** коп.; в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (***) рубль *** копеек.
В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа "МСК" к В. о признании договора страхования незаключенным, применении последствий недействительной сделки, отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей, в его обоснование указал, что *** г. между ним и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования наступил страховой случай - *** г. в результате наезда на стоящее транспортное средство застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. *** г. страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, *** г. в адрес страхователя направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное обращение в страховую компанию с заявлением, что истец счел незаконным и *** г. обратился для производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "***", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере *** коп. Истцом неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, ремонт не произведен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Период просрочки исполнения обязательств с *** г. (отказ от *** г.) по *** г. составил 360 дней, неустойка составила *** коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3 - 5).
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" предъявил встречный иск к В. о признании договора страхования незаключенным, применении последствий недействительной сделки, указывая в его обоснование, что при подаче заявления о страховом событии истец выбрал натуральную форму возмещения. Страховщик выполнил все обязанности по направлению на ремонт на соответствующую СТОА, после согласования со СТОА всех ремонтных воздействий истец изменил форму возмещения на денежную. Считает, что факт заключения договора страхования между ОАО "СГ МСК" и истцом не нашел своего подтверждения, в этой связи у Страховщика отсутствуют основания для исполнения договора и выплаты страхового возмещения и договор считается незаключенным с момента заключения (л.д. 132 - 133).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 157 - 158).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности М. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит В. в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о выплате суммы страхового возмещения, поскольку *** руб., выплаченные в период рассмотрения дела в суде, были выплачены *** Е.А., а не истцу. Согласие на выплаты суммы страхового возмещения *** Е.А. истец не давал.
Ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалует.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ОАО "СГ МСК" - М. в суд явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что сам В. в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, реквизиты о перечислении денежных средств не сообщал. В ОАО СГ "МСК" обращался представитель В. - *** Е.А., у которого имелась доверенность и который представил сведения о реквизитах для перечисления суммы страхового возмещения. По этим реквизитам и производились выплаты.
В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера штрафа и в части разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку в этой части судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст. ст. 929, 930 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства (полис N ***) в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 7).
Договор заключен по риску "Автокаско" и действовал в период с *** г. по *** г., страховая премия в сумме *** руб. оплачена в полном объеме.
*** г. в результате наезда на стоящее транспортное средство застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновник ДТП не установлен (л.д. 11 - 12).
*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).
*** г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное обращение в страховую компанию с заявлением (л.д. 14).
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на нарушение истцом п. 12.4.12 Правил страхования, в соответствии с которым при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление (по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая.
К заявлению истца о выплате страхового возмещения от *** года прилагалась справка ГИБДД и определение по делу об административном правонарушении, из которых определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом первой инстанции установлено не было.
В силу требований ст. 943 ГК РФ и содержания Полиса страхования сторонами достигнуто соглашение о выборе варианта страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
В связи с наступлением страхового случая истцом предоставлено заявление и документы, необходимые для признания его таковым и выплаты ответчиком страхового возмещения.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в страховом возмещении истцу было отказано, последний в соответствии со 15 ГК РФ реализовал свое право требования полного возмещения причиненных ему убытков посредством выплаты страхового возмещения.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ОАО "Страховая группа "МСК" к В. о признании договора страхования N ***, незаключенным и применении двусторонней реституции, суд первой инстанции не усмотрел.
Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по последствиям страхового случая от *** г., судом *** г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "*** "***" (л.д. 161).
Согласно заключению эксперта N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом средних рыночных цен на восстановительный ремонт для Московского региона составляет *** коп. (л.д. 164 - 172).
Оценив заключение эксперта АНО "*** "***" N *** от *** г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению исходя из суммы, установленной заключением о стоимости восстановительного ремонта в размере *** коп.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик *** г. перечислил на счет *** Е.А., действующего на основании выданной истцом доверенности от *** г. с правом получения страхового возмещения, денежную сумму в размере *** коп. (л.д. 193, 194).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 1 статьи 314 ГК РФ, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, пришел к выводу, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд счел, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий В., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, и с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере *** руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (1*** коп.), суд не нашел.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца штрафа в сумме *** коп. (компенсация морального вреда *** руб. 00 коп. x 50%).
Также судом установлено, что за защитой своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО "***", оплатив услуги представителя в размере *** коп. (л.д. 36 - 39).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере *** рублей в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере *** руб. 00 коп., истцом представлена копия доверенности от *** г., выданная сроком на 3 года, которой Е.А., Д.А., А.И., А.К. уполномочены представлять его интересы во всех судебных и иных учреждениях (л.д. 6).
Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не нашел оснований для признания ее необходимыми расходами, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГП РФ суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере *** коп. (л.д. 39 - 41), являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.
Поскольку, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп. понес ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" (л.д. 190, 196), суд указал, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию *** коп. (*** - (*** x 32,49%).
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд счел, что с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о взыскании подлежащего размера штрафа, а также в части возмещения расходов по оплате экспертизы, поскольку он противоречит требования норм материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., в период нахождения дела в суде ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Однако, при определении размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции ошибочно не было учтено выплаченное в период нахождения дела в суде страховое возмещение в размере *** руб.
Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания сумм страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма страхового возмещения *** руб., выплаченная ответчиком в период рассмотрения спора, подлежит учету при исчислении размера штрафа.
В связи с изложенным выше, с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** коп. (компенсация морального вреда *** руб. 00 коп. + *** руб. x 50%).
Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена ненадлежащему лицу, отклоняется судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что *** Е.А. являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, на что имеется специальное указание в страховом полисе (л.д. 7). Также *** Е.А. являлся представителем В. и согласно выданной В. *** Е.А. доверенности имел полномочия на получение страхового возмещения (л.д. 193). Именно *** Е.А. обращался в ОАО СГ "МСК" по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 10), сообщил страховщику реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 92), в связи с чем, именно на счет *** Е.А. было перечислено в период рассмотрения дела страховое возмещение в размере *** руб.
Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения в размере *** руб. на счет *** Е.А. является исполнением обязательства по выплате страхового возмещения надлежащему лицу, являющему представителем страхователя.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы взыскания расходов по проведению экспертизы, поскольку он является неправильным.
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп. понес ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" (л.д. 190, 196).
Исковые требования истца удовлетворены на 65% от предъявленных.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (*** - (*** x 65%).
В связи с чем, судебное решение по настоящему делу в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года - изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО СГ "МСК" и в части возмещения расходов по оплате экспертизы, подлежащего взысканию с В. в пользу ОАО СГ "МСК".
Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО СГ "МСК" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)