Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик аренду нежилого помещения не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без удовлетворения,
*. обратился в суд с иском к *. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, как генеральный директор ООО "*", по договору аренды от 01 ноября 2011 года занимала принадлежащее ему нежилое помещение, по адресу: * (под салон красоты), срок договора аренды истек 30.09.2013 г. 04.09.2013 г. он, как собственник указанного нежилого помещения, направил *. предложение о новых условиях договора аренды данного помещения, которые были фактически приняты, так как в октябре 2013 г. (по истечению предыдущего договора аренды) *. продолжала занимать принадлежащее ему нежилое помещение и 02.10.2013 г. написала ему гарантийное письмо с обязательством оплатить ему аренду указанного нежилого помещения за октябрь 2013 г. в сумме 203 450 руб. До настоящего времени *. свои обязательства не исполнила, аренду его нежилого помещения за октябрь 2013 г. (согласно принятому обязательству) не оплатила, в связи с чем, истец просит взыскать с *. задолженность по договору аренды в сумме 203 450 руб. и расходы по госпошлине.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил защиту своих интересов представителю, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик *. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно, пояснила, что договора аренды указанного помещения между ней и истцом на октябрь 2013 г. заключено не было, а представленное истцом ее письменное обязательство оплатить аренду за октябрь в сумме 203 450 руб. при отсутствии письменного договора аренды, является недействительным, кроме того, было написано ею под угрозами и давлением со стороны *.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца * по доверенности * ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *. является собственником нежилого помещения по адресу: *.
По договору аренды от 01 ноября 2011 года, заключенному между предыдущим арендодателем ООО "*" и ООО "*" в лице генерального директора *, последнее занимало нежилое помещение по адресу: * под салон красоты. Срок договора аренды от 01 ноября 2011 года с ООО "*" истек 30 сентября 2013 г.
04 сентября 2013 г. *, как собственник указанного нежилого помещения, направил *. предложение о новых условиях договора аренды данного помещения, однако нового договора аренды помещения на октябрь 2013 г. между *. и *. подписано не было.
02 октября 2013 г. *. написала * гарантийное письмо, с обязательством оплатить ему аренду указанного нежилого помещения за октябрь 2013 г. в сумме 203.450 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Отказывая в удовлетворении требований *, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме и отсутствие договора в письменной форме (в виде единого документа, подписанного сторонами) свидетельствует о его недействительности. При этом суд указал, что согласно бремени доказывания, именно истец, требуя взыскания арендной платы, должен был доказать наличие договора аренды между ним и ответчиком, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом *. не представлено суду письменного договора аренды принадлежащего ему нежилого помещения между ним и ответчиком *. на октябрь 2013 г.
Ссылки представителя истца на положения ст. 434, 438 ГК РФ об акцепте оферты, суд признал необоснованными, учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, в случае совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
По мнению суда, истцом *, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в заранее оговоренный сторонами срок и на обоюдно устраивающих их условиях, ответчик *. приняла его предложение по условиям продления договора аренды на октябрь 2013 г. При этом такое принятие *. условий договора, согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ, также должно было подтверждаться, по мнению суда, единым письменным документом, подписанным сторонами.
Также суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о продлении *. предыдущего договора аренды спорного помещения, так как материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что до 30 сентября 2013 г. договор был заключен между ответчиком и иным юридическим лицом - арендодателем ООО "*", а не истцом *.
Ссылки представителя истца на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, как на доказательства существования между сторонами договора аренды в октябре 2013 г., суд признал необоснованными, учитывая, что в силу положений ст. 161, 162 ГК РФ при обязательности письменной формы договора сторон, его наличие не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
В связи с отказом в иске, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца * о том, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения в силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, предусматривающей признание договора заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, поскольку оферта * на заключение договора аренды нежилого помещения была акцептована *. 02.10.2013 года путем составления гарантийного письма, в котором она согласилась с заключением договора аренды на октябрь 2013 года с выплатой арендной платы в сумме 203 450 руб. не влекут отмены решения суда, исходя из следующего.
Ст. 435 ГК РФ определяет, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Ст. 438 ГК РФ гласит, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Поскольку заключение договора при направлении оферты связывается с акцептом, т.е. с ответом лица, которому адресована оферта, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ), сама оферта должна содержать все существенные условия предлагаемого правоотношения.
Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В представленном истцом письме, полученном *. 04.09.2013 года, содержащем предложение о новых условиях договора аренды спорного нежилого помещения для ООО "*", арендная плата определена в размере 209 466 руб., плюс коммунальные услуги 17 000 руб. в месяц.
Гарантийное письмо от 02.10.2013 года также не содержит конкретных условий, позволяющих определенно установить, что оно явилось ответом на предложение, сделанное истцом ответчику, поскольку в нем в качестве арендатора указано ООО "*". При этом обязательство дано о выплате арендной платы ответчиком *. за октябрь 2013 года в размере 203 450 руб., т.е. отличающемся от условия, содержащегося в предложении истца.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ответа ответчика на предложение истца в виде полного и безоговорочно акцепта в силу положений ст. 438 ГК РФ, гарантийное письмо с обязательством оплатить аренду нежилого помещения за октябрь 2013 г. в иной сумме другим лицом, чем указано в предложении истца, представляет собой согласие заключить договор на иных условиях другим лицом, чем предложено в оферте и не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, не акцептованной ответчиком.
Что касается доводов о том, что заключенный между сторонами договор аренды был фактически исполнен, ответчик использовал нежилое помещение истца в срок с 01.10.2013 года по 27.10.2013 года, то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что спорное нежилое помещение фактически занимало ООО "*", а не ответчик *. как физическое лицо.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика *. как физического лица арендной платы за октябрь 2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30589/14
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик аренду нежилого помещения не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30589/14
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без удовлетворения,
установила:
*. обратился в суд с иском к *. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, как генеральный директор ООО "*", по договору аренды от 01 ноября 2011 года занимала принадлежащее ему нежилое помещение, по адресу: * (под салон красоты), срок договора аренды истек 30.09.2013 г. 04.09.2013 г. он, как собственник указанного нежилого помещения, направил *. предложение о новых условиях договора аренды данного помещения, которые были фактически приняты, так как в октябре 2013 г. (по истечению предыдущего договора аренды) *. продолжала занимать принадлежащее ему нежилое помещение и 02.10.2013 г. написала ему гарантийное письмо с обязательством оплатить ему аренду указанного нежилого помещения за октябрь 2013 г. в сумме 203 450 руб. До настоящего времени *. свои обязательства не исполнила, аренду его нежилого помещения за октябрь 2013 г. (согласно принятому обязательству) не оплатила, в связи с чем, истец просит взыскать с *. задолженность по договору аренды в сумме 203 450 руб. и расходы по госпошлине.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил защиту своих интересов представителю, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик *. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно, пояснила, что договора аренды указанного помещения между ней и истцом на октябрь 2013 г. заключено не было, а представленное истцом ее письменное обязательство оплатить аренду за октябрь в сумме 203 450 руб. при отсутствии письменного договора аренды, является недействительным, кроме того, было написано ею под угрозами и давлением со стороны *.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца * по доверенности * ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *. является собственником нежилого помещения по адресу: *.
По договору аренды от 01 ноября 2011 года, заключенному между предыдущим арендодателем ООО "*" и ООО "*" в лице генерального директора *, последнее занимало нежилое помещение по адресу: * под салон красоты. Срок договора аренды от 01 ноября 2011 года с ООО "*" истек 30 сентября 2013 г.
04 сентября 2013 г. *, как собственник указанного нежилого помещения, направил *. предложение о новых условиях договора аренды данного помещения, однако нового договора аренды помещения на октябрь 2013 г. между *. и *. подписано не было.
02 октября 2013 г. *. написала * гарантийное письмо, с обязательством оплатить ему аренду указанного нежилого помещения за октябрь 2013 г. в сумме 203.450 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Отказывая в удовлетворении требований *, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме и отсутствие договора в письменной форме (в виде единого документа, подписанного сторонами) свидетельствует о его недействительности. При этом суд указал, что согласно бремени доказывания, именно истец, требуя взыскания арендной платы, должен был доказать наличие договора аренды между ним и ответчиком, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом *. не представлено суду письменного договора аренды принадлежащего ему нежилого помещения между ним и ответчиком *. на октябрь 2013 г.
Ссылки представителя истца на положения ст. 434, 438 ГК РФ об акцепте оферты, суд признал необоснованными, учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, в случае совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
По мнению суда, истцом *, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в заранее оговоренный сторонами срок и на обоюдно устраивающих их условиях, ответчик *. приняла его предложение по условиям продления договора аренды на октябрь 2013 г. При этом такое принятие *. условий договора, согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ, также должно было подтверждаться, по мнению суда, единым письменным документом, подписанным сторонами.
Также суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о продлении *. предыдущего договора аренды спорного помещения, так как материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что до 30 сентября 2013 г. договор был заключен между ответчиком и иным юридическим лицом - арендодателем ООО "*", а не истцом *.
Ссылки представителя истца на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, как на доказательства существования между сторонами договора аренды в октябре 2013 г., суд признал необоснованными, учитывая, что в силу положений ст. 161, 162 ГК РФ при обязательности письменной формы договора сторон, его наличие не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
В связи с отказом в иске, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца * о том, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения в силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, предусматривающей признание договора заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, поскольку оферта * на заключение договора аренды нежилого помещения была акцептована *. 02.10.2013 года путем составления гарантийного письма, в котором она согласилась с заключением договора аренды на октябрь 2013 года с выплатой арендной платы в сумме 203 450 руб. не влекут отмены решения суда, исходя из следующего.
Ст. 435 ГК РФ определяет, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Ст. 438 ГК РФ гласит, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Поскольку заключение договора при направлении оферты связывается с акцептом, т.е. с ответом лица, которому адресована оферта, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ), сама оферта должна содержать все существенные условия предлагаемого правоотношения.
Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В представленном истцом письме, полученном *. 04.09.2013 года, содержащем предложение о новых условиях договора аренды спорного нежилого помещения для ООО "*", арендная плата определена в размере 209 466 руб., плюс коммунальные услуги 17 000 руб. в месяц.
Гарантийное письмо от 02.10.2013 года также не содержит конкретных условий, позволяющих определенно установить, что оно явилось ответом на предложение, сделанное истцом ответчику, поскольку в нем в качестве арендатора указано ООО "*". При этом обязательство дано о выплате арендной платы ответчиком *. за октябрь 2013 года в размере 203 450 руб., т.е. отличающемся от условия, содержащегося в предложении истца.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ответа ответчика на предложение истца в виде полного и безоговорочно акцепта в силу положений ст. 438 ГК РФ, гарантийное письмо с обязательством оплатить аренду нежилого помещения за октябрь 2013 г. в иной сумме другим лицом, чем указано в предложении истца, представляет собой согласие заключить договор на иных условиях другим лицом, чем предложено в оферте и не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, не акцептованной ответчиком.
Что касается доводов о том, что заключенный между сторонами договор аренды был фактически исполнен, ответчик использовал нежилое помещение истца в срок с 01.10.2013 года по 27.10.2013 года, то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что спорное нежилое помещение фактически занимало ООО "*", а не ответчик *. как физическое лицо.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика *. как физического лица арендной платы за октябрь 2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)