Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Романеева, Е.Н., доверенность N 171 от 25.10.2006 г.,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г., принятое по делу N А65-19459/2006, (судья Валиахметов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Николаевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: ГУ ФРС по Республике Татарстан, г. Казань, о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шушарин Александр Николаевич, проживающий по адресу: г. Москва, Куркино, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 44 (ОГРН 304732832800317 ИНН 732800215470) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Казань, Республика Татарстан, о признании права собственности на нежилые помещения 1-го этажа N 8, 8а, 8б, 9, 10, 13, 13а, 14, 32 в жилом доме N 3 литер А по ул. Карла Маркса, г. Казань, общей площадью 251,3 кв. м согласно договору о долевом участии в строительстве дома N 1/10 от 02.11.2002 г.
До принятия судом решения истец уточнил исковое требование, принятые судом первой инстанции: просил признать право собственности на объект - встроенные нежилые помещения 1-го этажа N 8 (кабинет общей площадью 83,1 кв. м), 8а (кабинет общей площадью 16,1 кв. м), 8б (кабинет общей площадью 19,2 кв. м), (кабинет общей площадью 49,0 кв. м), 10 (кабинет общей площадью 64,6 кв. м), 13 (санузел общей площадью 2.9 кв. м), 13а (электрощитовая общей площадью 1,0 кв. м), 14 (кабинет общей площадью 10,2 кв. м), 32 (лоджия общей площадью 5.2 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 3. литер А, общей площадью 251,3 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. признано право собственности за индивидуальным предпринимателем Шушариным Александром Николаевичем, дата и место рождения: 08.04.1967 г., г. Пенза, проживающим по адресу: г. Москва, Куркино, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 44 (ОГРН 304732832800317 ИНН 732800215470) на объект - встроенные нежилые помещения 1-го этажа N 8 (кабинет общей площадью 83,1 кв. м), 8а (кабинет общей площадью 16,1 кв. м), 8б (кабинет общей площадью 19,2 кв. м), 9 (кабинет общей площадью 49.0 кв. м). 10 (кабинет общей площадью 64,6 кв. м), 13 (санузел общей площадью 2,9 кв. м), 13а (электрощитовая общей площадью 1,0 кв. м), 14 (кабинет общей площадью 10,2 кв. м), 32 (лоджия общей площадью 5,2 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 3, литер А, общей площадью 251,3 кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. отменить. Заявитель считает исковые требования по сути обжалованием отказа ГУ ФРС по Республике Татарстан в государственной регистрации права, отказавшего истцу в регистрации прав. Судом не учтено, что по дополнительному соглашению истец передал ответчику 270 кв. м, а не 251, 3 кв. м. По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм ст. 219 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, просивших рассмотреть дело без их участия, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, просившей оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора о долевом участии в строительстве дома N 1/10 от 2.11.2002 г. (л.д. 13-16), по условиям которого, стороны обязались совместно действовать в строительстве административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 3, уплатил ответчику денежные средства на общую сумму 2 911 595 руб., эквивалентные сумме 183 060 у.е., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 44-46) и дополнительным соглашением к договору от 07.11.2003 г. (л.д. 30).
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения в счет полученных инвестиций ответчик должен организовать передачу истцу долю общей полезной площадью 270 кв. м в соответствии с эскизом (л. д. 33).
По акту - соглашению от 17.11.2003 г. (л.д. 35) ответчик передал истцу часть здания с нежилыми помещениями общей полезной площадью 270 кв. м. В п. 2 указанного акта предусмотрено право истца производить отделочные и другие работы.
Обращения истца к третьему лицу с целью регистрации права собственности на полученную от ответчика часть здания остались в связи с несоответствием данных в представленных документах.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Как следует из представленных документов, ответчик обязательство по строительству здания исполнил, а истец произвел оплату за полученную и согласованную сторонами часть здания.
В представленном истцом техническом паспорте по состоянию на февраль 2005 г. (л.д. 37-42) общая площадь помещений, в переданной ответчиком части здания соответствующей эскизу составила 251,3 кв. м.
В соответствии с выданной справкой отделом технической инвентаризации по Вахитовскому району г. Казани РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза РТ N 580 от 17.02.2005 г. уменьшение общей площади помещений до 251,3 кв. м, т.е. на 18,7 кв. м произошло за счет внутренней перепланировки обшивки стен гипсокартоном.
Как усматривается из эскиза здания, приложенного к договору (л.д. 18), эскиза, полученной по договору истцом части здания (л.д. 33) и экспликации в техническом паспорте (л.д. 40), в части здания, полученной истцом, произведена перепланировка помещений.
Таким образом, полученная истцом часть здания соответствует согласованной сторонами части в соответствии с договором N 1/10 от 2.11.2002 г.
Доказательства того, что ответчик полностью обеспечил истца в предоставлении необходимых документов для регистрации права (п. 1.3 дополнительного соглашения от 17.11.2003 т.): внесение в установленном порядке изменений в строительно-техническую документацию, в дополнительное соглашение от 17.11.2003 г., акт - соглашение от 17.11.2003 г., суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
Одним из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признания права. Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о принятии решения с нарушением норм ст. 219 ГК РФ суд признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно выясненных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-19459/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-19459/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу N А65-19459/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Романеева, Е.Н., доверенность N 171 от 25.10.2006 г.,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г., принятое по делу N А65-19459/2006, (судья Валиахметов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Николаевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: ГУ ФРС по Республике Татарстан, г. Казань, о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шушарин Александр Николаевич, проживающий по адресу: г. Москва, Куркино, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 44 (ОГРН 304732832800317 ИНН 732800215470) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Казань, Республика Татарстан, о признании права собственности на нежилые помещения 1-го этажа N 8, 8а, 8б, 9, 10, 13, 13а, 14, 32 в жилом доме N 3 литер А по ул. Карла Маркса, г. Казань, общей площадью 251,3 кв. м согласно договору о долевом участии в строительстве дома N 1/10 от 02.11.2002 г.
До принятия судом решения истец уточнил исковое требование, принятые судом первой инстанции: просил признать право собственности на объект - встроенные нежилые помещения 1-го этажа N 8 (кабинет общей площадью 83,1 кв. м), 8а (кабинет общей площадью 16,1 кв. м), 8б (кабинет общей площадью 19,2 кв. м), (кабинет общей площадью 49,0 кв. м), 10 (кабинет общей площадью 64,6 кв. м), 13 (санузел общей площадью 2.9 кв. м), 13а (электрощитовая общей площадью 1,0 кв. м), 14 (кабинет общей площадью 10,2 кв. м), 32 (лоджия общей площадью 5.2 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 3. литер А, общей площадью 251,3 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. признано право собственности за индивидуальным предпринимателем Шушариным Александром Николаевичем, дата и место рождения: 08.04.1967 г., г. Пенза, проживающим по адресу: г. Москва, Куркино, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 44 (ОГРН 304732832800317 ИНН 732800215470) на объект - встроенные нежилые помещения 1-го этажа N 8 (кабинет общей площадью 83,1 кв. м), 8а (кабинет общей площадью 16,1 кв. м), 8б (кабинет общей площадью 19,2 кв. м), 9 (кабинет общей площадью 49.0 кв. м). 10 (кабинет общей площадью 64,6 кв. м), 13 (санузел общей площадью 2,9 кв. м), 13а (электрощитовая общей площадью 1,0 кв. м), 14 (кабинет общей площадью 10,2 кв. м), 32 (лоджия общей площадью 5,2 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 3, литер А, общей площадью 251,3 кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. отменить. Заявитель считает исковые требования по сути обжалованием отказа ГУ ФРС по Республике Татарстан в государственной регистрации права, отказавшего истцу в регистрации прав. Судом не учтено, что по дополнительному соглашению истец передал ответчику 270 кв. м, а не 251, 3 кв. м. По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм ст. 219 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, просивших рассмотреть дело без их участия, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, просившей оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора о долевом участии в строительстве дома N 1/10 от 2.11.2002 г. (л.д. 13-16), по условиям которого, стороны обязались совместно действовать в строительстве административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 3, уплатил ответчику денежные средства на общую сумму 2 911 595 руб., эквивалентные сумме 183 060 у.е., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 44-46) и дополнительным соглашением к договору от 07.11.2003 г. (л.д. 30).
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения в счет полученных инвестиций ответчик должен организовать передачу истцу долю общей полезной площадью 270 кв. м в соответствии с эскизом (л. д. 33).
По акту - соглашению от 17.11.2003 г. (л.д. 35) ответчик передал истцу часть здания с нежилыми помещениями общей полезной площадью 270 кв. м. В п. 2 указанного акта предусмотрено право истца производить отделочные и другие работы.
Обращения истца к третьему лицу с целью регистрации права собственности на полученную от ответчика часть здания остались в связи с несоответствием данных в представленных документах.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Как следует из представленных документов, ответчик обязательство по строительству здания исполнил, а истец произвел оплату за полученную и согласованную сторонами часть здания.
В представленном истцом техническом паспорте по состоянию на февраль 2005 г. (л.д. 37-42) общая площадь помещений, в переданной ответчиком части здания соответствующей эскизу составила 251,3 кв. м.
В соответствии с выданной справкой отделом технической инвентаризации по Вахитовскому району г. Казани РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза РТ N 580 от 17.02.2005 г. уменьшение общей площади помещений до 251,3 кв. м, т.е. на 18,7 кв. м произошло за счет внутренней перепланировки обшивки стен гипсокартоном.
Как усматривается из эскиза здания, приложенного к договору (л.д. 18), эскиза, полученной по договору истцом части здания (л.д. 33) и экспликации в техническом паспорте (л.д. 40), в части здания, полученной истцом, произведена перепланировка помещений.
Таким образом, полученная истцом часть здания соответствует согласованной сторонами части в соответствии с договором N 1/10 от 2.11.2002 г.
Доказательства того, что ответчик полностью обеспечил истца в предоставлении необходимых документов для регистрации права (п. 1.3 дополнительного соглашения от 17.11.2003 т.): внесение в установленном порядке изменений в строительно-техническую документацию, в дополнительное соглашение от 17.11.2003 г., акт - соглашение от 17.11.2003 г., суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
Одним из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признания права. Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о принятии решения с нарушением норм ст. 219 ГК РФ суд признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно выясненных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-19459/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)