Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (наниматель жилого помещения) утверждает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ним не ведет, в расходах по содержанию квартиры не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С.А.В. к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма N 1846 от 25 декабря 2012 года. В настоящее время на данной жилплощади зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения: супруга С.И., дочь С.А.А. и сын С.А.А. С 2006 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя жилого помещения с этого времени не является, совместное хозяйство с ним не ведет, в расходах по содержанию квартиры не участвует, фактически проживает по другому месту жительства и не поддерживает никаких отношений с ним, матерью и сестрой.
Просил признать С.А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчик хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении, но с 2006 года в нем не проживает, членом семьи не является, общего хозяйства с истцом не ведет, обязательств по договору социального найма не исполняет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 108 - 113); их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, С.А.В. на семью из 4-х человек, в том числе сына С.А.А., была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, о чем истцу выдан ордер N 2745 от 20 ноября 2000 года.
С.А.А. вселился совместно с нанимателем в спорное жилое помещение, состоит на регистрационном учете по настоящее время.
26 декабря 2012 года между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и С.А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 1846 в отношении указанного жилого помещения.
В соответствии с п. 1.3 договора совместное с нанимателем право пользования квартирой имеет С.А.А., <...> г. рождения - сын. Договор подписан истцом без каких-либо замечаний и дополнений.
Судом установлено, что с 2005 года ответчик в квартире не проживает, так как между сторонами сложились неприязненные отношения.
Разрешая спор, дав оценку объяснениям сторон, исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании С.А.А. утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>
Суд исходил из того, что выезд С.А.А. из спорной квартиры носит характер временного отсутствия, что вызвано сложившимися конфликтными отношениями с нанимателем, то есть ответчик по месту жительства отсутствует вынужденно; при этом он сохраняет право пользования жилым помещением, так как оплачивает нанимателю часть расходов по ее содержанию и сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире, иного жилого помещения в пользовании и собственности не имеет.
Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.А.В. со ссылкой на фактические обстоятельства дела о добровольности выезда ответчика в 2006 году из спорного жилого помещения, основанием для отмены решения суда являться не могут, так как направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 04 марта 2013 года истец пояснил суду первой инстанции, что его сын С.А.А. с 2009 года вносит ему средства соразмерно доле в плате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.
Кроме того, ответчик из муниципального образования город Норильск не выезжал, работает на руднике "Комсомольский" в районе Талнах г. Норильска, от внесения соответствующей платы за жилое помещение не отказывается.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение ответчиком Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, как не содержащих нормы жилищного законодательства, не влечет признания решения принятым с нарушением норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 33-5123/2013, Б-22
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (наниматель жилого помещения) утверждает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ним не ведет, в расходах по содержанию квартиры не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 33-5123/2013, Б-22
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С.А.В. к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма N 1846 от 25 декабря 2012 года. В настоящее время на данной жилплощади зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения: супруга С.И., дочь С.А.А. и сын С.А.А. С 2006 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя жилого помещения с этого времени не является, совместное хозяйство с ним не ведет, в расходах по содержанию квартиры не участвует, фактически проживает по другому месту жительства и не поддерживает никаких отношений с ним, матерью и сестрой.
Просил признать С.А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчик хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении, но с 2006 года в нем не проживает, членом семьи не является, общего хозяйства с истцом не ведет, обязательств по договору социального найма не исполняет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 108 - 113); их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, С.А.В. на семью из 4-х человек, в том числе сына С.А.А., была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, о чем истцу выдан ордер N 2745 от 20 ноября 2000 года.
С.А.А. вселился совместно с нанимателем в спорное жилое помещение, состоит на регистрационном учете по настоящее время.
26 декабря 2012 года между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и С.А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 1846 в отношении указанного жилого помещения.
В соответствии с п. 1.3 договора совместное с нанимателем право пользования квартирой имеет С.А.А., <...> г. рождения - сын. Договор подписан истцом без каких-либо замечаний и дополнений.
Судом установлено, что с 2005 года ответчик в квартире не проживает, так как между сторонами сложились неприязненные отношения.
Разрешая спор, дав оценку объяснениям сторон, исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании С.А.А. утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>
Суд исходил из того, что выезд С.А.А. из спорной квартиры носит характер временного отсутствия, что вызвано сложившимися конфликтными отношениями с нанимателем, то есть ответчик по месту жительства отсутствует вынужденно; при этом он сохраняет право пользования жилым помещением, так как оплачивает нанимателю часть расходов по ее содержанию и сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире, иного жилого помещения в пользовании и собственности не имеет.
Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.А.В. со ссылкой на фактические обстоятельства дела о добровольности выезда ответчика в 2006 году из спорного жилого помещения, основанием для отмены решения суда являться не могут, так как направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 04 марта 2013 года истец пояснил суду первой инстанции, что его сын С.А.А. с 2009 года вносит ему средства соразмерно доле в плате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.
Кроме того, ответчик из муниципального образования город Норильск не выезжал, работает на руднике "Комсомольский" в районе Талнах г. Норильска, от внесения соответствующей платы за жилое помещение не отказывается.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение ответчиком Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, как не содержащих нормы жилищного законодательства, не влечет признания решения принятым с нарушением норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)