Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" (ИНН 0106010739, ОГРН 1020100823698) - Денисова И.А. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А01-2439/2013, установил следующее.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Урал-Юг-Пласт" (далее - общество) о возложении обязанности возвратить нежилые помещения N 1-16 (литера А1, 1-й этаж) площадью 455, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 148/А, путем выселения.
Общество обратилось со встречным заявлением о признании незаконным письма департамента от 22.10.2012 N 49571.26 "Об отказе от исполнения договора аренды".
Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество после окончания срока действия договора аренды продолжало использовать арендованные помещения, поэтому договор считался продленным на неопределенный срок. По условиям договора в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц. В связи с направлением обществу письма от 22.10.2012 об отказе от исполнения договора договор прекратил свое действие с 17.12.2012, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для пользования спорными помещениями. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что письмо от 22.10.2012 является надлежащим доказательством по делу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:
- - общество в ответ на письмо от 20.07.2012 с предложением заключить договор на новый срок направило 20.09.2012 необходимый пакет документов. Департамент не дал ответ на запрос общества от 20.09.2012 о заключении договора на новый срок, чем существенно нарушил порядок регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование" (далее - регламент);
- - акт обследования муниципального имущества от 05.10.2012 N 240 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства сдачи имущества в субаренду, перепланировки. Кроме того, акт подписан неполномочным представителем общества;
- - в акте отсутствует информация о каком-либо поручении начальника управления муниципального контроля о проведении проверки нежилых помещений;
- - общество не уведомлялось о проведении проверки;
- - нарушен порядок проведения обследования муниципального имущества;
- - суды не учли, что в письме от 14.11.2007 N 28838.19 департамент сообщил о том, что разрешает субаренду;
- - у общества отсутствует задолженность по арендной плате;
- - требование об освобождении помещений фактически является требованием о расторжении договора по инициативе истца, однако оно предъявлено без соблюдения досудебного порядка;
- - суды приняли решение о выселении ответчика из помещений площадью 455,9 кв. м, однако общество фактически занимает по договору аренды помещения площадью 475,7 кв. м, следовательно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.04.2007 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 101/3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - помещения N 1-16 общей площадью 455,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 148/А (литера А1, 1-й этаж). Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен с 19.03.2007 по 19.03.2012; в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц. Пунктом 5.2.1 договора установлено право арендодателя беспрепятственно производить осмотр имущества в целях проверки соблюдения условий его использования.
В пункте 7.1 стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в следующих случаях: если арендатор производит перепланировку и переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя; если арендатор предоставляет полученное имущество (как в целом, так и в части) другим лицам без письменного согласия арендодателя. В силу пунктов 7.3, 7.3.4 и 7.3.5 договор прекращает свое действие в случаях истечения срока договора, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок, отказа арендодателя от исполнения договора.
В свою очередь арендатор обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению (пункт 5.3.3), а также не предоставлять имущество другим лицам без письменного согласия арендодателя.
Договор аренды муниципального имущества в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (выписка из ЕГРП от 26.12.2013 N 23-0-1-107/4021/2013-2138).
В письме от 20.07.2012 департамент предложил обществу заключить договор аренды на новый срок, для чего просил арендатора представить определенный пакет документов. Истец 20.09.2012 подал соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, однако договор не был заключен.
Департамент провел обследование спорного муниципального имущества, по результатам которого составлен акт от 05.10.2012 N 240, согласно которому в обследованных нежилых помещениях установлено фактическое нахождение принадлежащего иному лицу магазина "Чалик", парикмахерской "Лайм", СТО "На Уральской".
Департамент в письме от 22.10.2012 N 49571.26 уведомил общество об отказе от исполнения договора аренды. Неосвобождение помещений обществом послужило основанием для обращения департамента с исковым заявлением о возврате нежилых помещений.
Общество, полагая, что департамент неправомерно отказал в заключении договора в письме от 22.10.2012 N 49571.26, обратилось со встречным исковым заявлением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 19.03.2007 по 19.03.2012. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды считался продленным на неопределенный срок.
Судами установлено, что арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 Кодекса направил в адрес общества уведомление от 22.10.2012 N 49571 об отказе от договора аренды, вручение которого подтверждается почтовым уведомлением от 16.11.2012. Таким образом, письмо от 22.10.2012 суды оценили как отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а не как требование о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств, вытекающих из данного договора. Установив соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 17.12.2012.
Поскольку стороны согласовали в договоре условие о том, что при отказе от договора со стороны арендодателя действие договора прекращается, то договор аренды считается расторгнутым, имущество подлежит возврату из аренды.
С учетом изложенного у общества отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Получив письмо арендодателя об отказе от договора, ответчик не возвратил имущество арендодателю, в связи с чем исковые требования истца об освобождении помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-35992/2013 установлено, что арендодатель уведомлением от 22.10.2012 реализовал свое право на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды. Таким образом, суды не оценили уведомление от 22.10.2012 как предложение о расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в силу решением от 25.06.2014 по делу N А32-7647/2014, в рамках которого рассматривались требования о признании незаконным бездействия по незаключению договора аренды нежилых помещений 1-го этажа N 1-16, (литера А1), по ул. Уральской, 148/А, на новый срок и о возложении обязанности заключить договор аренды указанных помещений на новый срок.
При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы заявителя относительно одностороннего характера акта обследования, в котором отражены нарушения обществом условий пользования арендованным имуществом, и о недостоверности сведений о нарушении обществом условий договора аренды, содержащихся в данном акте.
Довод о том, что департамент не ответил на запрос общества от 20.09.2012 о заключении договора на новый срок, чем существенно нарушил регламент, подлежит отклонению. Судами при рассмотрении дела N А32-7647/2014 установлено, что оставление департаментом заявления общества без ответа не может считаться достаточным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании данного бездействия незаконным, поскольку само требование о понуждении к заключению договора на новый срок не имеет законных оснований, а отсутствие на него реакции со стороны публичного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом деле о выселении в связи с прекращением договора аренды в порядке реализации прав арендодателя на односторонний отказ от договора отсутствие ответа департамента на запрос о заключении договора само по себе также не имеет правового значения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что требования об освобождении помещений предъявлены без соблюдения досудебного порядка, надлежит отклонить, поскольку указанные требования заявлены в связи с реализацией права арендодателя на односторонний отказ от договора, при этом условия договора о предупреждении арендатора соблюдены.
Довод жалобы о том, что суды приняли решение о выселении ответчика из помещений площадью 455,9 кв. м, однако общество фактически занимает по договору аренды помещения площадью 475,7 кв. м, следовательно, указанное несоответствие является основанием для отмены судебных актов, отклоняется. Из материалов дела видно, что иск заявлен о выселении общества из помещений площадью 455,9 кв. м. При этом в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил доводов о несоответствии заявленного требования фактическим обстоятельствам дела в части использования им иной площади помещений. В суде кассационной инстанции новые требования о незаконности принятых судебных актов (кроме безусловных оснований для отмены) исследованию и оценке не подлежат.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А01-2439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А01-2439/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А01-2439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" (ИНН 0106010739, ОГРН 1020100823698) - Денисова И.А. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А01-2439/2013, установил следующее.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Урал-Юг-Пласт" (далее - общество) о возложении обязанности возвратить нежилые помещения N 1-16 (литера А1, 1-й этаж) площадью 455, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 148/А, путем выселения.
Общество обратилось со встречным заявлением о признании незаконным письма департамента от 22.10.2012 N 49571.26 "Об отказе от исполнения договора аренды".
Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество после окончания срока действия договора аренды продолжало использовать арендованные помещения, поэтому договор считался продленным на неопределенный срок. По условиям договора в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц. В связи с направлением обществу письма от 22.10.2012 об отказе от исполнения договора договор прекратил свое действие с 17.12.2012, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для пользования спорными помещениями. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что письмо от 22.10.2012 является надлежащим доказательством по делу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:
- - общество в ответ на письмо от 20.07.2012 с предложением заключить договор на новый срок направило 20.09.2012 необходимый пакет документов. Департамент не дал ответ на запрос общества от 20.09.2012 о заключении договора на новый срок, чем существенно нарушил порядок регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование" (далее - регламент);
- - акт обследования муниципального имущества от 05.10.2012 N 240 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства сдачи имущества в субаренду, перепланировки. Кроме того, акт подписан неполномочным представителем общества;
- - в акте отсутствует информация о каком-либо поручении начальника управления муниципального контроля о проведении проверки нежилых помещений;
- - общество не уведомлялось о проведении проверки;
- - нарушен порядок проведения обследования муниципального имущества;
- - суды не учли, что в письме от 14.11.2007 N 28838.19 департамент сообщил о том, что разрешает субаренду;
- - у общества отсутствует задолженность по арендной плате;
- - требование об освобождении помещений фактически является требованием о расторжении договора по инициативе истца, однако оно предъявлено без соблюдения досудебного порядка;
- - суды приняли решение о выселении ответчика из помещений площадью 455,9 кв. м, однако общество фактически занимает по договору аренды помещения площадью 475,7 кв. м, следовательно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.04.2007 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 101/3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - помещения N 1-16 общей площадью 455,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 148/А (литера А1, 1-й этаж). Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен с 19.03.2007 по 19.03.2012; в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц. Пунктом 5.2.1 договора установлено право арендодателя беспрепятственно производить осмотр имущества в целях проверки соблюдения условий его использования.
В пункте 7.1 стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в следующих случаях: если арендатор производит перепланировку и переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя; если арендатор предоставляет полученное имущество (как в целом, так и в части) другим лицам без письменного согласия арендодателя. В силу пунктов 7.3, 7.3.4 и 7.3.5 договор прекращает свое действие в случаях истечения срока договора, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок, отказа арендодателя от исполнения договора.
В свою очередь арендатор обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению (пункт 5.3.3), а также не предоставлять имущество другим лицам без письменного согласия арендодателя.
Договор аренды муниципального имущества в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (выписка из ЕГРП от 26.12.2013 N 23-0-1-107/4021/2013-2138).
В письме от 20.07.2012 департамент предложил обществу заключить договор аренды на новый срок, для чего просил арендатора представить определенный пакет документов. Истец 20.09.2012 подал соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, однако договор не был заключен.
Департамент провел обследование спорного муниципального имущества, по результатам которого составлен акт от 05.10.2012 N 240, согласно которому в обследованных нежилых помещениях установлено фактическое нахождение принадлежащего иному лицу магазина "Чалик", парикмахерской "Лайм", СТО "На Уральской".
Департамент в письме от 22.10.2012 N 49571.26 уведомил общество об отказе от исполнения договора аренды. Неосвобождение помещений обществом послужило основанием для обращения департамента с исковым заявлением о возврате нежилых помещений.
Общество, полагая, что департамент неправомерно отказал в заключении договора в письме от 22.10.2012 N 49571.26, обратилось со встречным исковым заявлением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 19.03.2007 по 19.03.2012. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды считался продленным на неопределенный срок.
Судами установлено, что арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 Кодекса направил в адрес общества уведомление от 22.10.2012 N 49571 об отказе от договора аренды, вручение которого подтверждается почтовым уведомлением от 16.11.2012. Таким образом, письмо от 22.10.2012 суды оценили как отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а не как требование о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств, вытекающих из данного договора. Установив соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 17.12.2012.
Поскольку стороны согласовали в договоре условие о том, что при отказе от договора со стороны арендодателя действие договора прекращается, то договор аренды считается расторгнутым, имущество подлежит возврату из аренды.
С учетом изложенного у общества отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Получив письмо арендодателя об отказе от договора, ответчик не возвратил имущество арендодателю, в связи с чем исковые требования истца об освобождении помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-35992/2013 установлено, что арендодатель уведомлением от 22.10.2012 реализовал свое право на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды. Таким образом, суды не оценили уведомление от 22.10.2012 как предложение о расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в силу решением от 25.06.2014 по делу N А32-7647/2014, в рамках которого рассматривались требования о признании незаконным бездействия по незаключению договора аренды нежилых помещений 1-го этажа N 1-16, (литера А1), по ул. Уральской, 148/А, на новый срок и о возложении обязанности заключить договор аренды указанных помещений на новый срок.
При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы заявителя относительно одностороннего характера акта обследования, в котором отражены нарушения обществом условий пользования арендованным имуществом, и о недостоверности сведений о нарушении обществом условий договора аренды, содержащихся в данном акте.
Довод о том, что департамент не ответил на запрос общества от 20.09.2012 о заключении договора на новый срок, чем существенно нарушил регламент, подлежит отклонению. Судами при рассмотрении дела N А32-7647/2014 установлено, что оставление департаментом заявления общества без ответа не может считаться достаточным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании данного бездействия незаконным, поскольку само требование о понуждении к заключению договора на новый срок не имеет законных оснований, а отсутствие на него реакции со стороны публичного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом деле о выселении в связи с прекращением договора аренды в порядке реализации прав арендодателя на односторонний отказ от договора отсутствие ответа департамента на запрос о заключении договора само по себе также не имеет правового значения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что требования об освобождении помещений предъявлены без соблюдения досудебного порядка, надлежит отклонить, поскольку указанные требования заявлены в связи с реализацией права арендодателя на односторонний отказ от договора, при этом условия договора о предупреждении арендатора соблюдены.
Довод жалобы о том, что суды приняли решение о выселении ответчика из помещений площадью 455,9 кв. м, однако общество фактически занимает по договору аренды помещения площадью 475,7 кв. м, следовательно, указанное несоответствие является основанием для отмены судебных актов, отклоняется. Из материалов дела видно, что иск заявлен о выселении общества из помещений площадью 455,9 кв. м. При этом в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил доводов о несоответствии заявленного требования фактическим обстоятельствам дела в части использования им иной площади помещений. В суде кассационной инстанции новые требования о незаконности принятых судебных актов (кроме безусловных оснований для отмены) исследованию и оценке не подлежат.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А01-2439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)