Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-295/13 по иску Я. к З.С., З.А., Ф. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаключенным договора аренды автотранспорта с экипажем.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Я., его представителя Х. полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Я. 20.03.2013 г. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к З.С. и З.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств: линейного тягача <...> года выпуска, N и прицепа <...>, гос. номер <...>, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив транспортные средства ответчику З.С., а уплаченные по договору купли-продажи денежные средства ответчику З.А.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> он обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к З.С. о взыскании задолженности по договору займа. <...>, в период судебных разбирательств, З.С. принял меры по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля <...> года выпуска, N и прицепа <...>, гос. номер N, заключив договоры купли-продажи со своим сыном, З.А.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11.10.2012 г. с З.С. в пользу истца Я. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>. Истец полагает, что договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, заключенными с целью сделать невозможным исполнение решения суда от 11.10.2012 г. Данные доводы истца подтверждаются тем, что транспортные средства проданы по ценам значительно ниже рыночных (л.д. 7 - 9).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Лодейнопольским городским судом Ленинградской области было установлено, что <...> между З.А. и индивидуальным предпринимателем Ф. был подписан договор аренды транспорта с экипажем N. В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства с экипажем, а именно: седельный тягач <...> <...> года выпуска, N и прицеп <...>, гос. номер N, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами. С учетом установленных судом обстоятельств, истцом заявлено дополнительное требование о признании незаключенным договора аренды автотранспорта с экипажем от <...>, поскольку, по мнению истца, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не указаны данные о предмете договора, позволяющие полностью идентифицировать имущество подлежащее передаче арендатору. Таковыми, как считает истец, являются технические характеристики, марка, номер двигателя и шасси, модель автомобиля, государственный номер, год выпуска, цвет, номер кузова, ПТС (л.д. 70 - 73).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13.09.2013 г., заключенные между ответчиками З.С. и З.А. <...> договоры купли-продажи транспортных средств: седельного тягача <...> года выпуска, N и прицепа <...> года выпуска гос. номер <...> признаны ничтожными.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки З.С. возвращен седельный тягач <...> года выпуска, N и прицеп <...> года выпуска гос. номер N, а на З.А. возложена обязанность возвратить З.С. денежные средства в размере <...> рублей. Договор аренды автотранспорта с экипажем от <...> за N, заключенный между З.А. и Ф. о предоставлении во временное пользование имущества признан незаключенным (л.д. 123 - 130).
Ответчик З.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить, указывая на то, что договор купли-продажи транспортных средств седельного тягача <...> года выпуска, N и прицепа <...> выпуска, гос. номер N не противоречит закону. На момент заключения вышеуказанного договора транспортные средства не находились в розыске или под арестом. Необходимость реализации имущества была вызвана тем, что его сын, З.А., взял в долг у индивидуального предпринимателя Ф., для него З.С., крупную сумму денег, сроком до <...>. В указанный срок З.С. не смог возвратить денежные средства сыну, а сын не имел возможности оплатить долг Ф. В связи с этим, <...> был заключен договор аренды, согласно условиям, которого З.А. передал транспортные средства в аренду индивидуальному предпринимателю Ф., с условием сохранения рабочего места за З.С. Договор аренды соответствует требованиям закона: указаны тип транспортного средства, марка, модель, государственный номер. Суду представлен акт приема-передачи транспортных средств Ф. (л.д. 133 - 135).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ответчик З.С. являлся владельцем транспортных средств: седельного тягача <...> года выпуска, N и прицепа <...> года выпуска, гос. номер N.
<...> вышеуказанные транспортные средства были сняты З.С. с учета в ГИБДД N г. Лодейное Поле Ленинградской области, что подтверждается справкой инспектора ОП МРЭО <ФИО1> (л.д. 72).
<...> между З.С. и З.А. было заключено два договора купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которых З.С. продает З.А. транспортные средства: тягач седельный <...> года выпуска, цвет белый, рег. номер <...> за <...> рублей, а также прицеп <...>, <...> выпуска, цвет синий, гос. номер <...> за <...> рублей (л.д. 11 - 12).
<...> З.А. зарегистрировал вышеуказанные транспортные средства на свое имя в МРЭО-8 Лодейного поля (л.д. 18).
С <...> до настоящего времени собственником транспортных средств: седельного тягача <...> года выпуска, цвет белый, рег. номер N и прицепа <...> года выпуска, синего цвета, гос. номер N, является З.А. (л.д. 18 - 22).
<...> З.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Ф. договор аренды автотранспорта с экипажем на срок до <...> (л.д. 48 - 49).
<...> между З.А. и индивидуальным предпринимателем Ф. был составлен акт приема-передачи имущества по договору аренды автотранспорта с экипажем N от <...> (л.д. 102).
<...> между Ф. и З.С. заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспорта. Срок действия договора с <...> по <...> (л.д. 106 - 107).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Истцом Я. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им договоры купли-продажи автомобиля и прицепа являются мнимыми.
Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: ответчик З.С. <...> снял спорный автомобиль с учета, а ответчик З.А. в этот же день поставил автомобиль на учет на свое имя.
Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.
Факт получения З.А. от З.С. денежных средств за транспортные средства самими ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Кроме того, в любом случае, неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки. Продажа имущества по цене ниже рыночной также не может являться основанием для признания сделки мнимой.
Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.
Доказательств, что ответчик З.С. заключил спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, а самим З.С. данное обстоятельство опровергается. С <...> спорные транспортные средства находятся в собственности ответчика З.А. и отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются З.С.
Реализуя свои права собственника З.А. заключил договор аренды с Ф. Ф. предоставлял суду письменные объяснения о том, что транспортные средства по договору аренды ему переданы, им получена аккредитация на транспортные средства для работы (л.д. 62, 78).
Более того, мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец сам опровергает те основания, по которым он считает договор купли-продажи мнимым (ничтожным): он указывает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения автомобиля для того, чтобы в собственности ответчика З.С. не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по судебному решению.
Таким образом, даже если согласиться с этими доводами истца, то очевидно, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него. Противоправность цели подписания договора купли-продажи, заключающаяся в желании ответчика З.С. уйти от ответственности за неисполнение долгового обязательства (если таковая имела место), не имеет правового значения для решения вопроса о мнимости указанной сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Утверждения истца основаны исключительно на его собственных предположениях о том, что фактически спорный автомобиль остался во владении ответчика З.С., и после <...> он продолжает его использовать таким же образом, как использовал ранее. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено. То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи имущества, продолжал действовать договор страхования автогражданской ответственности, заключенный З.С. с ООО <...> <...>, еще до отчуждения спорного имущества, по мнению суда, не является доказательством использования З.С. имущества таким же образом как он использовал его ранее. Поскольку собственником имущества с <...> является З.А., он передал данное имущество по договору аренды Ф., который в свою очередь передал транспортные средства З.С. на основании гражданско-правового договора, который сторонами не оспорен. <...> между Ф. и З.С. был заключен договор по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспорта (л.д. 106 - 107).
Управляя транспортным средством, с учетом заключенных между З.С. и З.А., З.А. и Ф., Ф. и З.С. договоров, ответчик З.С. уже не мог использовать транспортные средства на прежних основаниях, реализуя свои правомочия собственника, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки купли-продажи. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства фактически остались во владении и пользовании З.С. противоречит материалам гражданского дела.
Не являются бесспорным доказательством использования транспортных средств на прежних условиях и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении З.С. <...> и <...>, поскольку из данных протоколов только следует, что ответчик З.С. управлял транспортным средством, принадлежащим З.А. На каком правовом основании З.С. управлял транспортным средством и кому принадлежал перевозимый З.С. груз из представленных протоколов установить невозможно. Материал об административном правонарушении судом первой инстанции истребован не был (л.д. 96 - 98).
Наличие у З.С. неисполненных долговых обязательств и нахождение его в близких родственных отношениях с З.А. могли бы являться косвенными доказательствами требований истца при наличии прямых, однако последние отсутствуют. Ответчики, со своей стороны, ссылаются на фактическое исполнение ими договора от <...> и передачу спорного имущества во владение и пользование З.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что спорным автомобилем и прицепом по-прежнему пользуется З.С. как его собственник, что он несет расходы по его содержанию и т.п.
Однако истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли-продажи от <...> является мнимым, а потому в удовлетворении его иска в этой части должно быть отказано.
В связи с тем, что договор купли-продажи от <...> не является недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания З.А. возвратить спорное имущество З.С., а также и об обязании З.С. возвратить З.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере <...> рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора аренды автотранспорта с экипажем от <...> незаключенным по основаниям, что между сторонами по договору не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не указаны данные о предмете договора, позволяющие полностью идентифицировать имущество подлежащее передаче арендатору. Таковыми, по мнению истца, являются технические характеристики, марка, номер двигателя и шасси, модель автомобиля, государственный номер, год выпуска, цвет, номер кузова, ПТС
В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец Я. стороной по договору аренды от <...> не являлся, стороны по договору З.А. и Ф. данный договор не оспаривают, указывают на то, что договор исполнен, имущество передано арендодателю. Следует также отметить, что, при отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств ничтожной сделкой, в отношении договора аренды транспортных средств, заключенного между З.А. и Ф., Я. не является заинтересованным лицом, все необходимые идентифицирующие признаки договор содержит. Следовательно, оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска Я. к З.С., З.А., Ф. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаключенным договора аренды автотранспорта с экипажем - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5421/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5421/2013
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-295/13 по иску Я. к З.С., З.А., Ф. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаключенным договора аренды автотранспорта с экипажем.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Я., его представителя Х. полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Я. 20.03.2013 г. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к З.С. и З.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств: линейного тягача <...> года выпуска, N и прицепа <...>, гос. номер <...>, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив транспортные средства ответчику З.С., а уплаченные по договору купли-продажи денежные средства ответчику З.А.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> он обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к З.С. о взыскании задолженности по договору займа. <...>, в период судебных разбирательств, З.С. принял меры по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля <...> года выпуска, N и прицепа <...>, гос. номер N, заключив договоры купли-продажи со своим сыном, З.А.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11.10.2012 г. с З.С. в пользу истца Я. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>. Истец полагает, что договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, заключенными с целью сделать невозможным исполнение решения суда от 11.10.2012 г. Данные доводы истца подтверждаются тем, что транспортные средства проданы по ценам значительно ниже рыночных (л.д. 7 - 9).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Лодейнопольским городским судом Ленинградской области было установлено, что <...> между З.А. и индивидуальным предпринимателем Ф. был подписан договор аренды транспорта с экипажем N. В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства с экипажем, а именно: седельный тягач <...> <...> года выпуска, N и прицеп <...>, гос. номер N, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами. С учетом установленных судом обстоятельств, истцом заявлено дополнительное требование о признании незаключенным договора аренды автотранспорта с экипажем от <...>, поскольку, по мнению истца, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не указаны данные о предмете договора, позволяющие полностью идентифицировать имущество подлежащее передаче арендатору. Таковыми, как считает истец, являются технические характеристики, марка, номер двигателя и шасси, модель автомобиля, государственный номер, год выпуска, цвет, номер кузова, ПТС (л.д. 70 - 73).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13.09.2013 г., заключенные между ответчиками З.С. и З.А. <...> договоры купли-продажи транспортных средств: седельного тягача <...> года выпуска, N и прицепа <...> года выпуска гос. номер <...> признаны ничтожными.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки З.С. возвращен седельный тягач <...> года выпуска, N и прицеп <...> года выпуска гос. номер N, а на З.А. возложена обязанность возвратить З.С. денежные средства в размере <...> рублей. Договор аренды автотранспорта с экипажем от <...> за N, заключенный между З.А. и Ф. о предоставлении во временное пользование имущества признан незаключенным (л.д. 123 - 130).
Ответчик З.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить, указывая на то, что договор купли-продажи транспортных средств седельного тягача <...> года выпуска, N и прицепа <...> выпуска, гос. номер N не противоречит закону. На момент заключения вышеуказанного договора транспортные средства не находились в розыске или под арестом. Необходимость реализации имущества была вызвана тем, что его сын, З.А., взял в долг у индивидуального предпринимателя Ф., для него З.С., крупную сумму денег, сроком до <...>. В указанный срок З.С. не смог возвратить денежные средства сыну, а сын не имел возможности оплатить долг Ф. В связи с этим, <...> был заключен договор аренды, согласно условиям, которого З.А. передал транспортные средства в аренду индивидуальному предпринимателю Ф., с условием сохранения рабочего места за З.С. Договор аренды соответствует требованиям закона: указаны тип транспортного средства, марка, модель, государственный номер. Суду представлен акт приема-передачи транспортных средств Ф. (л.д. 133 - 135).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ответчик З.С. являлся владельцем транспортных средств: седельного тягача <...> года выпуска, N и прицепа <...> года выпуска, гос. номер N.
<...> вышеуказанные транспортные средства были сняты З.С. с учета в ГИБДД N г. Лодейное Поле Ленинградской области, что подтверждается справкой инспектора ОП МРЭО <ФИО1> (л.д. 72).
<...> между З.С. и З.А. было заключено два договора купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которых З.С. продает З.А. транспортные средства: тягач седельный <...> года выпуска, цвет белый, рег. номер <...> за <...> рублей, а также прицеп <...>, <...> выпуска, цвет синий, гос. номер <...> за <...> рублей (л.д. 11 - 12).
<...> З.А. зарегистрировал вышеуказанные транспортные средства на свое имя в МРЭО-8 Лодейного поля (л.д. 18).
С <...> до настоящего времени собственником транспортных средств: седельного тягача <...> года выпуска, цвет белый, рег. номер N и прицепа <...> года выпуска, синего цвета, гос. номер N, является З.А. (л.д. 18 - 22).
<...> З.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Ф. договор аренды автотранспорта с экипажем на срок до <...> (л.д. 48 - 49).
<...> между З.А. и индивидуальным предпринимателем Ф. был составлен акт приема-передачи имущества по договору аренды автотранспорта с экипажем N от <...> (л.д. 102).
<...> между Ф. и З.С. заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспорта. Срок действия договора с <...> по <...> (л.д. 106 - 107).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Истцом Я. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им договоры купли-продажи автомобиля и прицепа являются мнимыми.
Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: ответчик З.С. <...> снял спорный автомобиль с учета, а ответчик З.А. в этот же день поставил автомобиль на учет на свое имя.
Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.
Факт получения З.А. от З.С. денежных средств за транспортные средства самими ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Кроме того, в любом случае, неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки. Продажа имущества по цене ниже рыночной также не может являться основанием для признания сделки мнимой.
Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.
Доказательств, что ответчик З.С. заключил спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, а самим З.С. данное обстоятельство опровергается. С <...> спорные транспортные средства находятся в собственности ответчика З.А. и отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются З.С.
Реализуя свои права собственника З.А. заключил договор аренды с Ф. Ф. предоставлял суду письменные объяснения о том, что транспортные средства по договору аренды ему переданы, им получена аккредитация на транспортные средства для работы (л.д. 62, 78).
Более того, мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец сам опровергает те основания, по которым он считает договор купли-продажи мнимым (ничтожным): он указывает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения автомобиля для того, чтобы в собственности ответчика З.С. не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по судебному решению.
Таким образом, даже если согласиться с этими доводами истца, то очевидно, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него. Противоправность цели подписания договора купли-продажи, заключающаяся в желании ответчика З.С. уйти от ответственности за неисполнение долгового обязательства (если таковая имела место), не имеет правового значения для решения вопроса о мнимости указанной сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Утверждения истца основаны исключительно на его собственных предположениях о том, что фактически спорный автомобиль остался во владении ответчика З.С., и после <...> он продолжает его использовать таким же образом, как использовал ранее. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено. То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи имущества, продолжал действовать договор страхования автогражданской ответственности, заключенный З.С. с ООО <...> <...>, еще до отчуждения спорного имущества, по мнению суда, не является доказательством использования З.С. имущества таким же образом как он использовал его ранее. Поскольку собственником имущества с <...> является З.А., он передал данное имущество по договору аренды Ф., который в свою очередь передал транспортные средства З.С. на основании гражданско-правового договора, который сторонами не оспорен. <...> между Ф. и З.С. был заключен договор по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспорта (л.д. 106 - 107).
Управляя транспортным средством, с учетом заключенных между З.С. и З.А., З.А. и Ф., Ф. и З.С. договоров, ответчик З.С. уже не мог использовать транспортные средства на прежних основаниях, реализуя свои правомочия собственника, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки купли-продажи. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства фактически остались во владении и пользовании З.С. противоречит материалам гражданского дела.
Не являются бесспорным доказательством использования транспортных средств на прежних условиях и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении З.С. <...> и <...>, поскольку из данных протоколов только следует, что ответчик З.С. управлял транспортным средством, принадлежащим З.А. На каком правовом основании З.С. управлял транспортным средством и кому принадлежал перевозимый З.С. груз из представленных протоколов установить невозможно. Материал об административном правонарушении судом первой инстанции истребован не был (л.д. 96 - 98).
Наличие у З.С. неисполненных долговых обязательств и нахождение его в близких родственных отношениях с З.А. могли бы являться косвенными доказательствами требований истца при наличии прямых, однако последние отсутствуют. Ответчики, со своей стороны, ссылаются на фактическое исполнение ими договора от <...> и передачу спорного имущества во владение и пользование З.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что спорным автомобилем и прицепом по-прежнему пользуется З.С. как его собственник, что он несет расходы по его содержанию и т.п.
Однако истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли-продажи от <...> является мнимым, а потому в удовлетворении его иска в этой части должно быть отказано.
В связи с тем, что договор купли-продажи от <...> не является недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания З.А. возвратить спорное имущество З.С., а также и об обязании З.С. возвратить З.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере <...> рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора аренды автотранспорта с экипажем от <...> незаключенным по основаниям, что между сторонами по договору не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не указаны данные о предмете договора, позволяющие полностью идентифицировать имущество подлежащее передаче арендатору. Таковыми, по мнению истца, являются технические характеристики, марка, номер двигателя и шасси, модель автомобиля, государственный номер, год выпуска, цвет, номер кузова, ПТС
В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец Я. стороной по договору аренды от <...> не являлся, стороны по договору З.А. и Ф. данный договор не оспаривают, указывают на то, что договор исполнен, имущество передано арендодателю. Следует также отметить, что, при отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств ничтожной сделкой, в отношении договора аренды транспортных средств, заключенного между З.А. и Ф., Я. не является заинтересованным лицом, все необходимые идентифицирующие признаки договор содержит. Следовательно, оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска Я. к З.С., З.А., Ф. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаключенным договора аренды автотранспорта с экипажем - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)