Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирмы "РОСИЧЪ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 марта 2014 года по делу N А40-137992/2013,
принятое судьей О.В. Давыдовой
по иску ООО Фирмы "РОСИЧЪ" (ИНН 7719037482, ОГРН 1027739573553)
- к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);
- ГУП ДЕЗ района "Богородское" (ОГРН 1037739468546);
- ООО "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" (ИНН 7742000106, ОГРН 1037739203138)
о признании недействительным договора
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
и по иску ООО Фирма "РОСИЧЪ"
- к Департаменту городского имущества города Москвы;
- ГУП ДЕЗ района "Богородское";
- ООО "Центр Технического Обслуживания "Росичъ"
о применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчиков:
ДГИМ Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013
ГУП ДЕЗ района "Богородское" представитель не явился, извещен,
ООО "Центр
Технического
- Обслуживания "Росичъ" Ассонов Н.Н. по доверенности от 26.12.2013;
- от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Фирма "РОСИЧЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ГУП ДЕЗ района "Богородское", ООО "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" (далее - ответчики) с исками о:
- признании недействительным договора N 04-244/01 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 14.06.2001;
- применении последствий недействительности договора N 04-244/2001 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы от 14.06.2001 в виде обязания ООО "Центр Технического обслуживания "Росичъ" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение кадастровый (условный) номер: 77-77-03/036/2007-127 по адресу: Москва, Краснобогатырская ул., 13, площадью 1436,5 кв. м, в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.
Определением от 28.11.2013 дела с вышеуказанными требованиями объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Фирма "РОСИЧЪ" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как указал заявитель жалобы, договор аренды от 14.06.2001 является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует абз. 1 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылается на то. Что судом при рассмотрении дела установлены не все обстоятельства и неправильно применены нормы права.
ООО "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ГУП ДЕЗ района "Богородское" не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители Департамента и ООО "Центр Технического обслуживания "Росичъ" возражали против доводов жалобы, с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.04.1996 между ДЕЗ МО "Богородское" и ТОО фирма "Росичъ" был заключен договор N 4-259 на аренду недвижимости (нежилого помещения) на основании итого протокола N 1 от 16.02.1995 г. свидетельства Управления недвижимости Москомимущества N 028795 от 08.05.1996 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1389,7 кв. м, расположенное на 1, 2этаже по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 13, стр. 3 кв. 1488, для использования под торгово-производственные цели (п. 1.1 договора). Срок аренды устанавливается на 25 лет с 16.02.1995 до 16.02.2020 (п. 1.2 договора). Договор вступает в силу с момент регистрации его Москомимуществом (территориальным агентством).
В соответствии с дополнительным соглашением права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "ЦТО "Росичъ".
14.06.2001 между ДЕЗ района "Богородское" и ООО Центр Технического обслуживания "Росичъ" был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящего в собственности Москвы N 04-244/2001 на основании договора аренды N 4-259 от 12.04.1996, уведомления о праве аренды N 04-055362 от 14.06.2001 г. арендодатель и балансодержатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1389,7 кв. м, расположенное на 1,2 этаже по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 13, стр. 3, кв. 1488 (п. 1.1 договора). Назначение использование помещения торговое, центр технического обслуживания (п. 1.2 договора). Срок действия на 19 лет с 01 июня 2001 г. до 16.02.2020 г. (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Нежилое помещение общей площадью 1436,5 кв. м по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 13 зарегистрировано право собственности города Москвы на основании Постановления N 3020-1 от 27.12.1991, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 2601-2280/04-1375 от 12.04.2007, записи в реестре объектов недвижимости N 04-001375 (000) от 28.06.2004 ДИГМ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007 сделана запись регистрации N 77-77-03/036/2007-127, 24.02.2010 внесены изменения по заявлению N 77-77-03/029/2010-298.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор аренды на нежилые помещения от 12.04.1996 между Департаментом и ТОО фирма "РОСИЧЪ" (правопреемник истца) N 04-259/96 является незаключенным, поскольку отсутствует государственная регистрация указанного договора, и как следствие, Департамент имущества г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) не вправе был подписывать договор аренды N 14.06.2001 N 04-244/2001, поскольку не мог являться арендодателем в силу п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ, ГК РФ ст. ст. 606 - 609, п. 2 ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы, что государственной регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный договор аренды не подлежал, так как был заключен еще до 1998 года.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в действие Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация этих прав проводится по желанию их обладателей.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 609, 651 Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона о госрегистрации закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения Закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, договор аренды от 12.04.1996 заключен до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, его государственная регистрация не требовалась.
Переданное в аренду нежилое помещение является собственностью города Москвы в силу закона в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Договор аренды был подписан Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы - собственником имущества, при этом, городу Москве в лице Департамента спорное помещение принадлежало на основании Постановления N 3020-1 от 27.12.1991, арендатор пользовался недвижимым имуществом с 1996 года, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10 и 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Учитывая, что Договор N 4-259 на аренду недвижимости (нежилого помещения) находящегося в собственности Москвы от 12.04.1996 заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998), предусматривающего обязательную государственную регистрацию договора аренды, заключенного на срок более года, данный договор является действительным, арендатор пользуется указанным недвижимым имуществом с 1996 года, своевременно вносит арендные платежи.
Оспариваемый истцом Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы N 04-244/2001 от 14.06.2001, заключенный на срок более одного года, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и не может быть признан недействительным.
Довод истца о том, что предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, города федерального значения Москвы, о предоставлении государственной преференции о передаче в аренду нежилого помещения, площадью 1436,5 кв. м, в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства ООО "ЦТО "Росичъ" не издавался, не принимается во внимание, так как договор аренды N 04-244/01 был заключен до принятия указанного закона.
Довод Заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности, несостоятелен.
В рамках настоящего дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца сроков исковой давности. Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что исполнение договора аренды N 04-244/01 началось в 2001 году и истец не мог не знать о начале его исполнения, в свете заключенных дополнительных соглашений, при этом, в суд истец обратился с иском в 02.10.2013, т.е. с пропуском, установленного ст. 181 ГК РФ сроком исковой давности.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11,2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-137992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-137992/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А40-137992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирмы "РОСИЧЪ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 марта 2014 года по делу N А40-137992/2013,
принятое судьей О.В. Давыдовой
по иску ООО Фирмы "РОСИЧЪ" (ИНН 7719037482, ОГРН 1027739573553)
- к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);
- ГУП ДЕЗ района "Богородское" (ОГРН 1037739468546);
- ООО "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" (ИНН 7742000106, ОГРН 1037739203138)
о признании недействительным договора
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
и по иску ООО Фирма "РОСИЧЪ"
- к Департаменту городского имущества города Москвы;
- ГУП ДЕЗ района "Богородское";
- ООО "Центр Технического Обслуживания "Росичъ"
о применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчиков:
ДГИМ Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013
ГУП ДЕЗ района "Богородское" представитель не явился, извещен,
ООО "Центр
Технического
- Обслуживания "Росичъ" Ассонов Н.Н. по доверенности от 26.12.2013;
- от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Фирма "РОСИЧЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ГУП ДЕЗ района "Богородское", ООО "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" (далее - ответчики) с исками о:
- признании недействительным договора N 04-244/01 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 14.06.2001;
- применении последствий недействительности договора N 04-244/2001 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы от 14.06.2001 в виде обязания ООО "Центр Технического обслуживания "Росичъ" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение кадастровый (условный) номер: 77-77-03/036/2007-127 по адресу: Москва, Краснобогатырская ул., 13, площадью 1436,5 кв. м, в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.
Определением от 28.11.2013 дела с вышеуказанными требованиями объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Фирма "РОСИЧЪ" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как указал заявитель жалобы, договор аренды от 14.06.2001 является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует абз. 1 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылается на то. Что судом при рассмотрении дела установлены не все обстоятельства и неправильно применены нормы права.
ООО "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ГУП ДЕЗ района "Богородское" не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители Департамента и ООО "Центр Технического обслуживания "Росичъ" возражали против доводов жалобы, с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.04.1996 между ДЕЗ МО "Богородское" и ТОО фирма "Росичъ" был заключен договор N 4-259 на аренду недвижимости (нежилого помещения) на основании итого протокола N 1 от 16.02.1995 г. свидетельства Управления недвижимости Москомимущества N 028795 от 08.05.1996 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1389,7 кв. м, расположенное на 1, 2этаже по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 13, стр. 3 кв. 1488, для использования под торгово-производственные цели (п. 1.1 договора). Срок аренды устанавливается на 25 лет с 16.02.1995 до 16.02.2020 (п. 1.2 договора). Договор вступает в силу с момент регистрации его Москомимуществом (территориальным агентством).
В соответствии с дополнительным соглашением права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "ЦТО "Росичъ".
14.06.2001 между ДЕЗ района "Богородское" и ООО Центр Технического обслуживания "Росичъ" был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящего в собственности Москвы N 04-244/2001 на основании договора аренды N 4-259 от 12.04.1996, уведомления о праве аренды N 04-055362 от 14.06.2001 г. арендодатель и балансодержатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1389,7 кв. м, расположенное на 1,2 этаже по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 13, стр. 3, кв. 1488 (п. 1.1 договора). Назначение использование помещения торговое, центр технического обслуживания (п. 1.2 договора). Срок действия на 19 лет с 01 июня 2001 г. до 16.02.2020 г. (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Нежилое помещение общей площадью 1436,5 кв. м по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 13 зарегистрировано право собственности города Москвы на основании Постановления N 3020-1 от 27.12.1991, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 2601-2280/04-1375 от 12.04.2007, записи в реестре объектов недвижимости N 04-001375 (000) от 28.06.2004 ДИГМ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007 сделана запись регистрации N 77-77-03/036/2007-127, 24.02.2010 внесены изменения по заявлению N 77-77-03/029/2010-298.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор аренды на нежилые помещения от 12.04.1996 между Департаментом и ТОО фирма "РОСИЧЪ" (правопреемник истца) N 04-259/96 является незаключенным, поскольку отсутствует государственная регистрация указанного договора, и как следствие, Департамент имущества г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) не вправе был подписывать договор аренды N 14.06.2001 N 04-244/2001, поскольку не мог являться арендодателем в силу п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ, ГК РФ ст. ст. 606 - 609, п. 2 ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы, что государственной регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный договор аренды не подлежал, так как был заключен еще до 1998 года.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в действие Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация этих прав проводится по желанию их обладателей.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 609, 651 Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона о госрегистрации закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения Закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, договор аренды от 12.04.1996 заключен до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, его государственная регистрация не требовалась.
Переданное в аренду нежилое помещение является собственностью города Москвы в силу закона в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Договор аренды был подписан Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы - собственником имущества, при этом, городу Москве в лице Департамента спорное помещение принадлежало на основании Постановления N 3020-1 от 27.12.1991, арендатор пользовался недвижимым имуществом с 1996 года, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10 и 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Учитывая, что Договор N 4-259 на аренду недвижимости (нежилого помещения) находящегося в собственности Москвы от 12.04.1996 заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998), предусматривающего обязательную государственную регистрацию договора аренды, заключенного на срок более года, данный договор является действительным, арендатор пользуется указанным недвижимым имуществом с 1996 года, своевременно вносит арендные платежи.
Оспариваемый истцом Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы N 04-244/2001 от 14.06.2001, заключенный на срок более одного года, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и не может быть признан недействительным.
Довод истца о том, что предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, города федерального значения Москвы, о предоставлении государственной преференции о передаче в аренду нежилого помещения, площадью 1436,5 кв. м, в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства ООО "ЦТО "Росичъ" не издавался, не принимается во внимание, так как договор аренды N 04-244/01 был заключен до принятия указанного закона.
Довод Заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности, несостоятелен.
В рамках настоящего дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца сроков исковой давности. Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что исполнение договора аренды N 04-244/01 началось в 2001 году и истец не мог не знать о начале его исполнения, в свете заключенных дополнительных соглашений, при этом, в суд истец обратился с иском в 02.10.2013, т.е. с пропуском, установленного ст. 181 ГК РФ сроком исковой давности.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11,2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-137992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)