Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент заключения договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими и не имел намерения подарить свою квартиру ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Р. к С.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца С.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р. к С.М. о признании недействительным договора дарения квартиры N, расположенной по <адрес>, заключенного 1 июня 2011 года между С.Р. и С.М., отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца С.Р. и ее представителя адвоката Михайлова В.Н., поддержавших жалобу, ответчика С.М. и его представителя адвоката Николаевой Т.В., возражавших против доводов жалобы,
установила:
С.Р.обратилась в суд с иском к С.М. о признании договора дарения квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2011 года между истцом С.Р. (даритель) и ответчиком С.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры N, находящейся по <адрес>. Истцом отмечается, что в момент заключения указанного договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ответчик воспользовался ее неврологическим состоянием, связанным с <данные изъяты>, и она подписала договор дарения, между тем в действительности не имела намерения подарить свою квартиру ответчику. Истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просила суд признать указанную сделку от 01.06.2011 года по дарению квартиры недействительной.
В судебном заседании истец С.Р. иск поддержала. Сообщила суду, что обстоятельств совершения сделки не помнит, у нее болела голова, ей ничего не читали, не объясняли. В то время она похоронила своего брата, в это время ответчик С.М., приходящийся ей двоюродным племянником, захватил ее квартиру обманным путем. О том, что квартира подарена, истец узнала от племянника ФИО1, который заметил, что в платежных документах на оплату жилья указано четверо прописанных. Отметила, что в настоящее время она хочет передать квартиру родному племяннику ФИО1, чтобы он за ней ухаживал.
Представитель истца С.Р. - Михайлов В.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истица не имела намерения дарить квартиру ответчику С.М.
Ответчик С.М. и его представитель С.А. исковые требования не признали, сообщили суду, что сделка по дарению квартиры была оформлена с участием работников регистрационной службы в соответствии с требованиями закона. При приеме документов работники регистрационной службы убедились в ее адекватности. Заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной. Ответчик С.М. дополнительно сообщил, что истец сама изъявила желание подарить ему квартиру, поскольку он и его жена ухаживали за братом истца, который был болен. В настоящее время они ухаживают за С.Р., обеспечивают ее продуктами, оплачивают коммунальные платежи. На обжалование сделки С.Р. уговорил ее племянник Ю., который претендует на спорную квартиру, хотя раньше истец судилась с ним, выселяла его из этой квартиры. Считал, что в момент оформления сделки С.Р. осознавала значение происходящего.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, третье лицо С.Т. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом С.Р. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив решение, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на основании договора передачи N от 02 февраля 2008 года квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу С.Р.
Согласно договору дарения квартиры от 01 июня 2011 года, заключенному между С.Р. (даритель) и С.М. (одаряемый), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по ЧР 10 июня 2011 года (л. д. 24, 25), даритель С.Р. передала в дар одаряемому С.М. двухкомнатную квартиру N в <адрес>.
Истец, предъявляя настоящие требования, указывает, что она страдает неврологическим заболеванием, связанным с <данные изъяты>, при этом ответчик, злоупотребляя ее доверием, используя ее состояние, при котором она не могла понимать значения своих действий, обманным путем завладел ее квартирой.
Разрешая исковые требования, суд признал необоснованной и недоказанной позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании. Судом сделан вывод, что намерения истицы в отношении квартиры находятся в прямой зависимости от того, как складываются ее отношения с ближайшими родственниками.
Вывод суда, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять со времени регистрации оспариваемой сделки - 10 июня 2011 года судебной коллегией признается мотивированным и обоснованным.
Как верно указал суд первой инстанции, если документом, по которому истица может установить, в чьей собственности находится спорная квартира, является извещение об оплате коммунальных услуг, истица при должной заинтересованности могла сделать это раньше. Проживая в указанной квартире, С.Р. регулярно получала платежные документы, в которых согласно выписке из лицевого счета с 2011 года были прописаны ФИО5 и ее несовершеннолетний сын, а с 2012 года - и ответчик С.М. (выписка из лицевого счета нанимателя на л.д. 53).
Исковое заявление С.Р. подано в суд 30 августа 2013 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, соответственно, срок исковой давности истек.
При этом судом дана подробная оценка пояснениям сторон, заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 22.07.2014 года N 112, изготовленному по определению суда комиссией экспертов БУ ЧР "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, согласно выводам которого С.Р., учитывая ее социальный статус, индивидуально-психологические особенности ее личности, состояние здоровья, уровень образования, в период с 01.06.2011 года - 10.06.2011 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 189-192), пояснению свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановлению старшего уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г. Чебоксары от 02.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Р. по факту мошеннических действий со стороны С.М., копии решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2006 года (вступило в силу 6 сентября 2006 года).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с указанием на то, что необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделки С.Р. находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими, а также учел, что стороной истца пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении требований закона при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы, в том числе о противоречивости заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУ ЧР "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения и социального развития ЧР от 22.07.2014 года N 112, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии пояснений свидетелей о состоянии здоровья С.Р. (<данные изъяты>), судебной коллегией признаются не влекущими юридических последствий по делу.
Вопреки возражениям стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в указанной области, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания не могут служить основанием для признания того факта, что в момент заключения сделки С.Р. не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия учитывает, что состояние здоровья истца С.Р. в юридически значимый период подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие заболевания на момент совершения истцом юридически значимых действий, в связи с чем показания свидетелей не могут повлиять на результаты экспертизы и не являются основанием для установления обстоятельств проведения повторной экспертизы.
Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции сторона истца не представила. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца С.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-82/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент заключения договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими и не имел намерения подарить свою квартиру ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-82/2015
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Р. к С.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца С.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р. к С.М. о признании недействительным договора дарения квартиры N, расположенной по <адрес>, заключенного 1 июня 2011 года между С.Р. и С.М., отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца С.Р. и ее представителя адвоката Михайлова В.Н., поддержавших жалобу, ответчика С.М. и его представителя адвоката Николаевой Т.В., возражавших против доводов жалобы,
установила:
С.Р.обратилась в суд с иском к С.М. о признании договора дарения квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2011 года между истцом С.Р. (даритель) и ответчиком С.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры N, находящейся по <адрес>. Истцом отмечается, что в момент заключения указанного договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ответчик воспользовался ее неврологическим состоянием, связанным с <данные изъяты>, и она подписала договор дарения, между тем в действительности не имела намерения подарить свою квартиру ответчику. Истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просила суд признать указанную сделку от 01.06.2011 года по дарению квартиры недействительной.
В судебном заседании истец С.Р. иск поддержала. Сообщила суду, что обстоятельств совершения сделки не помнит, у нее болела голова, ей ничего не читали, не объясняли. В то время она похоронила своего брата, в это время ответчик С.М., приходящийся ей двоюродным племянником, захватил ее квартиру обманным путем. О том, что квартира подарена, истец узнала от племянника ФИО1, который заметил, что в платежных документах на оплату жилья указано четверо прописанных. Отметила, что в настоящее время она хочет передать квартиру родному племяннику ФИО1, чтобы он за ней ухаживал.
Представитель истца С.Р. - Михайлов В.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истица не имела намерения дарить квартиру ответчику С.М.
Ответчик С.М. и его представитель С.А. исковые требования не признали, сообщили суду, что сделка по дарению квартиры была оформлена с участием работников регистрационной службы в соответствии с требованиями закона. При приеме документов работники регистрационной службы убедились в ее адекватности. Заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной. Ответчик С.М. дополнительно сообщил, что истец сама изъявила желание подарить ему квартиру, поскольку он и его жена ухаживали за братом истца, который был болен. В настоящее время они ухаживают за С.Р., обеспечивают ее продуктами, оплачивают коммунальные платежи. На обжалование сделки С.Р. уговорил ее племянник Ю., который претендует на спорную квартиру, хотя раньше истец судилась с ним, выселяла его из этой квартиры. Считал, что в момент оформления сделки С.Р. осознавала значение происходящего.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, третье лицо С.Т. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом С.Р. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив решение, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на основании договора передачи N от 02 февраля 2008 года квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу С.Р.
Согласно договору дарения квартиры от 01 июня 2011 года, заключенному между С.Р. (даритель) и С.М. (одаряемый), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по ЧР 10 июня 2011 года (л. д. 24, 25), даритель С.Р. передала в дар одаряемому С.М. двухкомнатную квартиру N в <адрес>.
Истец, предъявляя настоящие требования, указывает, что она страдает неврологическим заболеванием, связанным с <данные изъяты>, при этом ответчик, злоупотребляя ее доверием, используя ее состояние, при котором она не могла понимать значения своих действий, обманным путем завладел ее квартирой.
Разрешая исковые требования, суд признал необоснованной и недоказанной позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании. Судом сделан вывод, что намерения истицы в отношении квартиры находятся в прямой зависимости от того, как складываются ее отношения с ближайшими родственниками.
Вывод суда, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять со времени регистрации оспариваемой сделки - 10 июня 2011 года судебной коллегией признается мотивированным и обоснованным.
Как верно указал суд первой инстанции, если документом, по которому истица может установить, в чьей собственности находится спорная квартира, является извещение об оплате коммунальных услуг, истица при должной заинтересованности могла сделать это раньше. Проживая в указанной квартире, С.Р. регулярно получала платежные документы, в которых согласно выписке из лицевого счета с 2011 года были прописаны ФИО5 и ее несовершеннолетний сын, а с 2012 года - и ответчик С.М. (выписка из лицевого счета нанимателя на л.д. 53).
Исковое заявление С.Р. подано в суд 30 августа 2013 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, соответственно, срок исковой давности истек.
При этом судом дана подробная оценка пояснениям сторон, заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 22.07.2014 года N 112, изготовленному по определению суда комиссией экспертов БУ ЧР "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, согласно выводам которого С.Р., учитывая ее социальный статус, индивидуально-психологические особенности ее личности, состояние здоровья, уровень образования, в период с 01.06.2011 года - 10.06.2011 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 189-192), пояснению свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановлению старшего уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г. Чебоксары от 02.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Р. по факту мошеннических действий со стороны С.М., копии решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2006 года (вступило в силу 6 сентября 2006 года).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с указанием на то, что необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделки С.Р. находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими, а также учел, что стороной истца пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении требований закона при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы, в том числе о противоречивости заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУ ЧР "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения и социального развития ЧР от 22.07.2014 года N 112, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии пояснений свидетелей о состоянии здоровья С.Р. (<данные изъяты>), судебной коллегией признаются не влекущими юридических последствий по делу.
Вопреки возражениям стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в указанной области, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания не могут служить основанием для признания того факта, что в момент заключения сделки С.Р. не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия учитывает, что состояние здоровья истца С.Р. в юридически значимый период подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие заболевания на момент совершения истцом юридически значимых действий, в связи с чем показания свидетелей не могут повлиять на результаты экспертизы и не являются основанием для установления обстоятельств проведения повторной экспертизы.
Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции сторона истца не представила. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца С.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)