Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.И.Е., поступившую в Московский городской суд 22.09.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к М.И.Е., действующему также в интересах несовершеннолетней М.В.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.И.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней М.В.И., к М.Е.Н., М.М.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
М.Е.Н. обратился в суд с иском о признании М.И.Е. утратившим право пользования квартирой ***, и признании М.В.И., ***, не приобретшей право пользования данным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что зарегистрирован и является нанимателем указанной квартиры, в свою очередь регистрация ответчиков по данному адресу носит формальный характер. М.И.Е. с 2005 г. проживает совместно с супругой и дочерью (М.В.И.) по другому адресу, в спорном жилом помещении отсутствуют их личные вещи. Он добровольно отказался от проживания в квартире, расходов по ее содержанию не несет.
М.И.Е., действуя также в интересах несовершеннолетней М.В.И., иск не признал и предъявил встречный иск к М.Е.Н., М.М.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что иного места жительства у них не имеется, М.Е.Н. и М.М.Е. чинят им препятствия в пользовании квартирой.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к М.И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования М.И.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.И., к М.Е.Н., М.М.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить М.И.Е. и несовершеннолетнего ребенка М.В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать М.Е.Н., М.М.Е. не чинить препятствий М.И.Е. и несовершеннолетнему ребенку М.В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***.
Определить М.И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.И., размер доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** следующим образом по видам услуг:
- - "наем", "содержание и ремонт жилого помещения", "отопление" - доля определяется исходя из *** кв. м, что составляет 1/2 часть от общей площади квартиры;
- - "радио", "антенна", "запирающее устройство", "ГВ/ХВ водоснабжение", "водоотведение" - доля определяется равной 1/2 части от общей суммы начислений по каждой услуге.
Определить М.Е.Н., М.М.Е. размер доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** следующим образом по видам услуг:
- - "наем", "содержание и ремонт жилого помещения", "отопление" - доля определяется исходя из *** кв. м, что составляет 1/2 часть от общей площади квартиры;
- - "радио", "антенна", "запирающее устройство", "ГВ/ХВ водоснабжение", "водоотведение" - доля определяется равной 1/2 части от общей суммы начислений по каждой услуге.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать М.И.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Признать М.В.И. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***.
Отказать М.И.Е., действующему в своем интересе и в интересах несовершеннолетней дочери М.В.И. 2006 года рождения, в удовлетворении встречного иска о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире *** по месту жительства зарегистрированы: М.Е.Н. (наниматель), его сыновья М.М.Е. (с 2000 года) и М.И.Е. (с 1997 года) и несовершеннолетняя дочь последнего *** года рождения (с 2006 года).
28.06.2003 г. М.И.Е. заключил брак с М.О.В. и с этого момента стал проживать с ней в квартире ***. Дочь супругов - М.В.И. с рождения проживает совместно с родителями.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции исходил из того, что М.И.Е. не проживает в квартире по месту регистрации временно, его отсутствие носит вынужденный характер, что связано с наличием конфликтных отношений с отцом. При этом М.Е.Н. и М.М.Е. создают препятствия М.И.Е. пользовании данным жилым помещением.
Отменяя решение районного суда судебная коллегия верно обратила внимание на то, что факт длительного отсутствия М.И.Е. в квартире *** подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей С., М.И.В., П., М.Е.В. Вместе с тем, суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выезд М.И.Е. носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с отцом, а последующее вселение было невозможно по вине М.Е.Н. и М.М.Е.
Подтвердившие данные обстоятельства свидетели - К. и М.Д.А. не являлись очевидцами описываемых событий, а все сведения, которые они сообщили суду, были им известны только со слов М.И.Е. Свидетель М.О.В. являлась супругой последнего и матерью М.В.И., в связи с чем она в силу родственных и семейных отношений имела косвенный интерес в исходе дела.
В то же время свидетели со стороны М.Е.Н., указавшие на отсутствие конфликтных отношений между отцом и сыном М-выми, являлись непосредственными очевидцами взаимоотношений между сторонами.
Судебной коллегией также отмечено, что М.И.Е. не обращался в правоохранительные органы по факту чинимых ему препятствий во вселении в спорную квартиру и проживании в ней. Его отец отрицал факт изъятия у сына ключей от квартиры и замены дверных замков.
В таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд М.И.Е. из квартиры *** вызван невозможностью проживания, а тем, что им был сделан добровольный выбор в пользу проживания с семьей по другому адресу.
Принимая во внимание причину его переезда, длительность периода отсутствия по месту регистрации (более 10 лет), отсутствие попыток вселения в жилое помещение по месту своей регистрации, недоказанность чинения ему препятствий по вселении и проживании в спорной квартире, неисполнение в течение длительного времени обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия правомерно признала М.И.Е. утратившим право пользования квартирой.
Ввиду того, что он выехал из спорного жилого помещения в 2003 году, по состоянию на 2006 год у него не имелось правовых оснований вселить туда свою несовершеннолетнюю дочь, в связи чем М.В.И. обоснованно признана не приобретшей право пользования квартирой.
Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым судебная коллегия в мотивировочной части решения дала надлежащую правовую оценку, они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к М.И.Е., действующему также в интересах несовершеннолетней М.В.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.И.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней М.В.И., к М.Е.Н., М.М.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4Г/1-7891
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 4г/1-7891
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.И.Е., поступившую в Московский городской суд 22.09.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к М.И.Е., действующему также в интересах несовершеннолетней М.В.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.И.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней М.В.И., к М.Е.Н., М.М.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
М.Е.Н. обратился в суд с иском о признании М.И.Е. утратившим право пользования квартирой ***, и признании М.В.И., ***, не приобретшей право пользования данным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что зарегистрирован и является нанимателем указанной квартиры, в свою очередь регистрация ответчиков по данному адресу носит формальный характер. М.И.Е. с 2005 г. проживает совместно с супругой и дочерью (М.В.И.) по другому адресу, в спорном жилом помещении отсутствуют их личные вещи. Он добровольно отказался от проживания в квартире, расходов по ее содержанию не несет.
М.И.Е., действуя также в интересах несовершеннолетней М.В.И., иск не признал и предъявил встречный иск к М.Е.Н., М.М.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что иного места жительства у них не имеется, М.Е.Н. и М.М.Е. чинят им препятствия в пользовании квартирой.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к М.И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования М.И.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.И., к М.Е.Н., М.М.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить М.И.Е. и несовершеннолетнего ребенка М.В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать М.Е.Н., М.М.Е. не чинить препятствий М.И.Е. и несовершеннолетнему ребенку М.В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***.
Определить М.И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.И., размер доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** следующим образом по видам услуг:
- - "наем", "содержание и ремонт жилого помещения", "отопление" - доля определяется исходя из *** кв. м, что составляет 1/2 часть от общей площади квартиры;
- - "радио", "антенна", "запирающее устройство", "ГВ/ХВ водоснабжение", "водоотведение" - доля определяется равной 1/2 части от общей суммы начислений по каждой услуге.
Определить М.Е.Н., М.М.Е. размер доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** следующим образом по видам услуг:
- - "наем", "содержание и ремонт жилого помещения", "отопление" - доля определяется исходя из *** кв. м, что составляет 1/2 часть от общей площади квартиры;
- - "радио", "антенна", "запирающее устройство", "ГВ/ХВ водоснабжение", "водоотведение" - доля определяется равной 1/2 части от общей суммы начислений по каждой услуге.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать М.И.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Признать М.В.И. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***.
Отказать М.И.Е., действующему в своем интересе и в интересах несовершеннолетней дочери М.В.И. 2006 года рождения, в удовлетворении встречного иска о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире *** по месту жительства зарегистрированы: М.Е.Н. (наниматель), его сыновья М.М.Е. (с 2000 года) и М.И.Е. (с 1997 года) и несовершеннолетняя дочь последнего *** года рождения (с 2006 года).
28.06.2003 г. М.И.Е. заключил брак с М.О.В. и с этого момента стал проживать с ней в квартире ***. Дочь супругов - М.В.И. с рождения проживает совместно с родителями.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции исходил из того, что М.И.Е. не проживает в квартире по месту регистрации временно, его отсутствие носит вынужденный характер, что связано с наличием конфликтных отношений с отцом. При этом М.Е.Н. и М.М.Е. создают препятствия М.И.Е. пользовании данным жилым помещением.
Отменяя решение районного суда судебная коллегия верно обратила внимание на то, что факт длительного отсутствия М.И.Е. в квартире *** подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей С., М.И.В., П., М.Е.В. Вместе с тем, суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выезд М.И.Е. носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с отцом, а последующее вселение было невозможно по вине М.Е.Н. и М.М.Е.
Подтвердившие данные обстоятельства свидетели - К. и М.Д.А. не являлись очевидцами описываемых событий, а все сведения, которые они сообщили суду, были им известны только со слов М.И.Е. Свидетель М.О.В. являлась супругой последнего и матерью М.В.И., в связи с чем она в силу родственных и семейных отношений имела косвенный интерес в исходе дела.
В то же время свидетели со стороны М.Е.Н., указавшие на отсутствие конфликтных отношений между отцом и сыном М-выми, являлись непосредственными очевидцами взаимоотношений между сторонами.
Судебной коллегией также отмечено, что М.И.Е. не обращался в правоохранительные органы по факту чинимых ему препятствий во вселении в спорную квартиру и проживании в ней. Его отец отрицал факт изъятия у сына ключей от квартиры и замены дверных замков.
В таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд М.И.Е. из квартиры *** вызван невозможностью проживания, а тем, что им был сделан добровольный выбор в пользу проживания с семьей по другому адресу.
Принимая во внимание причину его переезда, длительность периода отсутствия по месту регистрации (более 10 лет), отсутствие попыток вселения в жилое помещение по месту своей регистрации, недоказанность чинения ему препятствий по вселении и проживании в спорной квартире, неисполнение в течение длительного времени обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия правомерно признала М.И.Е. утратившим право пользования квартирой.
Ввиду того, что он выехал из спорного жилого помещения в 2003 году, по состоянию на 2006 год у него не имелось правовых оснований вселить туда свою несовершеннолетнюю дочь, в связи чем М.В.И. обоснованно признана не приобретшей право пользования квартирой.
Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым судебная коллегия в мотивировочной части решения дала надлежащую правовую оценку, они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к М.И.Е., действующему также в интересах несовершеннолетней М.В.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.И.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней М.В.И., к М.Е.Н., М.М.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)