Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец полагал, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям, заключая сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С., апелляционной жалобе нотариуса С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..." от 23.04.2013 г., заключенный от имени С. и С. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со С. в пользу ФГБУ "..." Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме "..." руб.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиком и С., признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2014 г. истцу стало известно о смерти наследодателя С. Также истцу стало известно о составлении наследодателем договора дарения квартиры в пользу сына С. Истец полагал, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку начиная с конца января 2013 г. наследодатель постоянно находилась в лечебных учреждениях, не могла отдавать отчет своим действиям заключая сделки, совершенный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик С., а также третье лицо нотариус г. Москвы С.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от 12.01.2001 г. в общую долевую собственность С., С. и С. каждому в 1/3 доли была передана квартира по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".
После смерти 16.09.2009 г. С. в права наследования в отношении 1/3 доли вышеуказанного имущества вступили его супруга С. и его сын ответчик С.
05.02.2013 г. С. составила завещание, по которому принадлежащее ей имущество - 1/2 долю в указанной выше квартире завещала своему лечащему врачу А. - истцу по делу.
Через две недели после составления завещания в пользу истца, С. обратилась в эту же нотариальную контору и 20.03.2014 г. составила завещание, которым все имущество завещала своему сыну - ответчику С.
Также 09.04.2013 г. С. выдала доверенность на имя Ф., которая 23.04.2014 г. от ее имени заключила договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеназванному адресу со С.
Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры наследодателя своему сыну ответчику С., поскольку, по мнению истца, наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям.
Определением суда от 25.04.2014 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов с 2011 года С. страдала расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, об этом свидетельствуют данные о многолетнем течении у нее гипертонической болезни с кризами и высокими цифрами артериального давления и прогрессирующего церебрального атеросклероза, проявлявшегося головными болями, церебрастенической симптоматикой (головокружение, слабость, шум в голове), что обусловило ее наблюдение и лечение терапевтом и неврологом. В юридически значимый период оформления договора дарения 23 апреля 2013 года у С. уже имелись признаки выраженного интеллектуально-мнестического нарушения, астения, нарушение критических способностей, что затрудняло полноценное осмысление ситуации, адекватную регуляцию поведения и свободное сознательное волеизъявление, поэтому она не могла понимать значения своих действия и руководить ими.
Приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения подлежат удовлетворению.
Требование о признании за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию суд отклонил, поскольку завещание от 20.03.2013 г., составленное на имя ответчика, отменило завещание в пользу истца от 05.02.2013 г. в силу положений ч. 1 ст. 1130 ГК РФ.
В связи с тем, что доводы иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика С. в пользу ФГБУ "..." Минздрава России расходы по проведенной экспертизе в размере "..." руб.
С решением суда не согласился ответчик по делу, а также третье лицо, в апелляционных жалобах просят об отмене решения, указывая, что суд признал недействительным договор дарения от 23.04.2013 г. квартиры "..." по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", тогда как такие требования заявлены не были. Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор дарения от 20.03.2013 г. и в отношении квартиры N "...". Также заявители жалобы указывают, что истец не имел право на предъявление соответствующего иска, его права договором дарения нарушены не были, поскольку истец не обращался с заявлением о принятии наследства, в права наследования не вступал, пропустил срок принятия наследства, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства не обращался. Помимо указанного, в апелляционной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что договор дарения был заключен по доверенности, выданной С. на имя Ф. 09.04.2013 г., однако данная доверенность недействительной не признавалась, на дату составления доверенности психическое состояние С. не проверялось.
Также заявители жалобы указывают, что истец являлся лечащим врачом наследодателя в поликлинике N "..." ЮАО г. Москвы, действия истца нарушают положения ст. 575 ГК РФ, согласно которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает "..." руб., работникам медицинских учреждений. Как указали заявители, истец, будучи лечащим врачом С., заполнял ее медицинскую карту, в связи с чем мог внести в нее не соответствующие действительности сведения.
В судебном заседании нотариус С., поддерживая доводы жалобы, пояснила, что С. первоначально оформила завещание на имя истца, впоследствии явилась в ту же нотариальную контору и оформила завещание в пользу своего сына. Помимо завещания был удостоверен также договор дарения квартиры, поскольку С. хотела быть уверенной, что квартира отойдет после ее смерти ее сыну.
Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец просил признать недействительным договор дарения от 20.03.2013 г. в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", а также признать за истцом право собственности на 1/2 доли данной квартиры по завещанию.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявленные исковые требования не изменялись. В порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялось об изменении предмета или основания иска, письменных ходатайств не подавалось.
Судом постановлено решение о признании недействительным договора дарения от 23.04.2013 г., т.е. договора от другой даты, также судом вынесено решение в отношении квартиры "..." по ул. "..." в доме "...", тогда как истец указывал в иске квартиру 429.
С учетом того, что в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке истец предмет иска не изменял, такое ходатайство им не подавалось, судом не обсуждалось, оснований для принятия решения в отношении иных требований у суда не имелось.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по приведенному основанию по иску самого гражданина, который не отдавал отчет своим действиям, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что истец не является наследником С. по закону.
Истец являлся лечащим врачом С., врачом-терапевтом поликлиники N "..." ЮАО г. Москвы. 05.02.2013 г. С. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей 1/2 доли в квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", кв. "..." истцу. Квартира является двухкомнатной, оставшаяся 1/2 доли принадлежит ответчику - сыну С.
В период составления завещания на имя истца С. достигла 74 лет, находилась на лечении.
22.07.2013 г. С. умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело, копия наследственного дела представлена, с заявлением о принятии наследства обратился только ответчик по делу С. - сын наследодателя.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с заявлением о принятии наследства, в судебном заседании истец подтвердил данное обстоятельство, фактическими действиями истец наследство после смерти С. также не принимал.
С исковым заявлением истец обратился 06.02.2014 г., т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока на принятие наследства, истец не заявлял требование о восстановлении срока на принятие наследства.
Таким образом, права истца не могут быть затронуты оспариваемым договором дарения, поскольку истец, имея завещание от имени С., не вступил в права наследования, не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически не принял наследство, в судебном заседании о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, обратился в суд по истечении срока на принятие наследства.
При таких обстоятельствах, истец не имеет в деле материально-правовой интерес, т.е. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, требования о признании недействительным которого им заявлены. На основании ст. 177 ГК РФ истец не имеет право на подачу соответствующего иска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора дарения.
Также судебная коллегия отмечает, что истец имеет завещание от 05.02.2013 г., которое было отменено последующим завещанием наследодателя от 20.03.2013 г., составленным на имя ответчика - сына наследодателя, данное завещание не признавалось недействительным, что также исключает возникновение у истца права наследования и лишает истца права на предъявление иска о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Помимо приведенных выше оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, договор дарения 1/2 доли квартиры от 23.04.2013 г. заключался не самим наследодателем С., а ее доверенным лицом Ф., действующей от имени С. по доверенности от 09.04.2013 г. (л.д. 82, 83).
Для проведения судебной экспертизы по ходатайству истца были поставлены вопросы о том, могла ли С. руководить своими действиями 23.04.2013 г. Из заключения экспертов следует, что в период 23.04.2013 г. С. не могла руководить своими действиями, не могла понимать их значение. Вместе с тем, данный вывод экспертизы не может иметь правового значения, поскольку 23.04.2013 г. договор дарения сама С. не заключала, а вопрос о том, могла ли она отдавать отчет своим действиями и руководить ими на дату составления доверенности 09.04.2013 г. перед экспертами не ставился, истец такого ходатайства не заявлял.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не заявлялось ни требований об оспаривании договора от 23.04.2013 г., ни ходатайств о назначении экспертизы с целью установления того, отдавала ли наследодатель отчет своим действиям на дату составления доверенности, установлено, что истец не имеет права на подачу иска об оспаривании договора по ст. 177 ГК РФ, поскольку не является наследником и права его не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения. Также решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика денежных средств на проведение экспертизы. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца. В остальной части, в которой судом было отказано в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года отменить в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", квартира "..." от 23.04.2013 г., взыскании со С. в пользу ФГБУ "..." Минздрава России расходов за проведенную по делу экспертизу в сумме "..." руб.
Принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", квартира "..." от 23.04.2013 г.
Взыскать с А. в пользу ФГБУ "..." Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме "..." руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37908
Требование: О признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец полагал, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям, заключая сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-37908
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С., апелляционной жалобе нотариуса С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..." от 23.04.2013 г., заключенный от имени С. и С. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со С. в пользу ФГБУ "..." Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме "..." руб.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиком и С., признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2014 г. истцу стало известно о смерти наследодателя С. Также истцу стало известно о составлении наследодателем договора дарения квартиры в пользу сына С. Истец полагал, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку начиная с конца января 2013 г. наследодатель постоянно находилась в лечебных учреждениях, не могла отдавать отчет своим действиям заключая сделки, совершенный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик С., а также третье лицо нотариус г. Москвы С.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от 12.01.2001 г. в общую долевую собственность С., С. и С. каждому в 1/3 доли была передана квартира по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".
После смерти 16.09.2009 г. С. в права наследования в отношении 1/3 доли вышеуказанного имущества вступили его супруга С. и его сын ответчик С.
05.02.2013 г. С. составила завещание, по которому принадлежащее ей имущество - 1/2 долю в указанной выше квартире завещала своему лечащему врачу А. - истцу по делу.
Через две недели после составления завещания в пользу истца, С. обратилась в эту же нотариальную контору и 20.03.2014 г. составила завещание, которым все имущество завещала своему сыну - ответчику С.
Также 09.04.2013 г. С. выдала доверенность на имя Ф., которая 23.04.2014 г. от ее имени заключила договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеназванному адресу со С.
Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры наследодателя своему сыну ответчику С., поскольку, по мнению истца, наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям.
Определением суда от 25.04.2014 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов с 2011 года С. страдала расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, об этом свидетельствуют данные о многолетнем течении у нее гипертонической болезни с кризами и высокими цифрами артериального давления и прогрессирующего церебрального атеросклероза, проявлявшегося головными болями, церебрастенической симптоматикой (головокружение, слабость, шум в голове), что обусловило ее наблюдение и лечение терапевтом и неврологом. В юридически значимый период оформления договора дарения 23 апреля 2013 года у С. уже имелись признаки выраженного интеллектуально-мнестического нарушения, астения, нарушение критических способностей, что затрудняло полноценное осмысление ситуации, адекватную регуляцию поведения и свободное сознательное волеизъявление, поэтому она не могла понимать значения своих действия и руководить ими.
Приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения подлежат удовлетворению.
Требование о признании за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию суд отклонил, поскольку завещание от 20.03.2013 г., составленное на имя ответчика, отменило завещание в пользу истца от 05.02.2013 г. в силу положений ч. 1 ст. 1130 ГК РФ.
В связи с тем, что доводы иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика С. в пользу ФГБУ "..." Минздрава России расходы по проведенной экспертизе в размере "..." руб.
С решением суда не согласился ответчик по делу, а также третье лицо, в апелляционных жалобах просят об отмене решения, указывая, что суд признал недействительным договор дарения от 23.04.2013 г. квартиры "..." по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", тогда как такие требования заявлены не были. Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор дарения от 20.03.2013 г. и в отношении квартиры N "...". Также заявители жалобы указывают, что истец не имел право на предъявление соответствующего иска, его права договором дарения нарушены не были, поскольку истец не обращался с заявлением о принятии наследства, в права наследования не вступал, пропустил срок принятия наследства, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства не обращался. Помимо указанного, в апелляционной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что договор дарения был заключен по доверенности, выданной С. на имя Ф. 09.04.2013 г., однако данная доверенность недействительной не признавалась, на дату составления доверенности психическое состояние С. не проверялось.
Также заявители жалобы указывают, что истец являлся лечащим врачом наследодателя в поликлинике N "..." ЮАО г. Москвы, действия истца нарушают положения ст. 575 ГК РФ, согласно которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает "..." руб., работникам медицинских учреждений. Как указали заявители, истец, будучи лечащим врачом С., заполнял ее медицинскую карту, в связи с чем мог внести в нее не соответствующие действительности сведения.
В судебном заседании нотариус С., поддерживая доводы жалобы, пояснила, что С. первоначально оформила завещание на имя истца, впоследствии явилась в ту же нотариальную контору и оформила завещание в пользу своего сына. Помимо завещания был удостоверен также договор дарения квартиры, поскольку С. хотела быть уверенной, что квартира отойдет после ее смерти ее сыну.
Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец просил признать недействительным договор дарения от 20.03.2013 г. в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", а также признать за истцом право собственности на 1/2 доли данной квартиры по завещанию.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявленные исковые требования не изменялись. В порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялось об изменении предмета или основания иска, письменных ходатайств не подавалось.
Судом постановлено решение о признании недействительным договора дарения от 23.04.2013 г., т.е. договора от другой даты, также судом вынесено решение в отношении квартиры "..." по ул. "..." в доме "...", тогда как истец указывал в иске квартиру 429.
С учетом того, что в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке истец предмет иска не изменял, такое ходатайство им не подавалось, судом не обсуждалось, оснований для принятия решения в отношении иных требований у суда не имелось.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по приведенному основанию по иску самого гражданина, который не отдавал отчет своим действиям, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что истец не является наследником С. по закону.
Истец являлся лечащим врачом С., врачом-терапевтом поликлиники N "..." ЮАО г. Москвы. 05.02.2013 г. С. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей 1/2 доли в квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", кв. "..." истцу. Квартира является двухкомнатной, оставшаяся 1/2 доли принадлежит ответчику - сыну С.
В период составления завещания на имя истца С. достигла 74 лет, находилась на лечении.
22.07.2013 г. С. умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело, копия наследственного дела представлена, с заявлением о принятии наследства обратился только ответчик по делу С. - сын наследодателя.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с заявлением о принятии наследства, в судебном заседании истец подтвердил данное обстоятельство, фактическими действиями истец наследство после смерти С. также не принимал.
С исковым заявлением истец обратился 06.02.2014 г., т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока на принятие наследства, истец не заявлял требование о восстановлении срока на принятие наследства.
Таким образом, права истца не могут быть затронуты оспариваемым договором дарения, поскольку истец, имея завещание от имени С., не вступил в права наследования, не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически не принял наследство, в судебном заседании о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, обратился в суд по истечении срока на принятие наследства.
При таких обстоятельствах, истец не имеет в деле материально-правовой интерес, т.е. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, требования о признании недействительным которого им заявлены. На основании ст. 177 ГК РФ истец не имеет право на подачу соответствующего иска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора дарения.
Также судебная коллегия отмечает, что истец имеет завещание от 05.02.2013 г., которое было отменено последующим завещанием наследодателя от 20.03.2013 г., составленным на имя ответчика - сына наследодателя, данное завещание не признавалось недействительным, что также исключает возникновение у истца права наследования и лишает истца права на предъявление иска о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Помимо приведенных выше оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, договор дарения 1/2 доли квартиры от 23.04.2013 г. заключался не самим наследодателем С., а ее доверенным лицом Ф., действующей от имени С. по доверенности от 09.04.2013 г. (л.д. 82, 83).
Для проведения судебной экспертизы по ходатайству истца были поставлены вопросы о том, могла ли С. руководить своими действиями 23.04.2013 г. Из заключения экспертов следует, что в период 23.04.2013 г. С. не могла руководить своими действиями, не могла понимать их значение. Вместе с тем, данный вывод экспертизы не может иметь правового значения, поскольку 23.04.2013 г. договор дарения сама С. не заключала, а вопрос о том, могла ли она отдавать отчет своим действиями и руководить ими на дату составления доверенности 09.04.2013 г. перед экспертами не ставился, истец такого ходатайства не заявлял.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не заявлялось ни требований об оспаривании договора от 23.04.2013 г., ни ходатайств о назначении экспертизы с целью установления того, отдавала ли наследодатель отчет своим действиям на дату составления доверенности, установлено, что истец не имеет права на подачу иска об оспаривании договора по ст. 177 ГК РФ, поскольку не является наследником и права его не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения. Также решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика денежных средств на проведение экспертизы. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца. В остальной части, в которой судом было отказано в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года отменить в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", квартира "..." от 23.04.2013 г., взыскании со С. в пользу ФГБУ "..." Минздрава России расходов за проведенную по делу экспертизу в сумме "..." руб.
Принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", квартира "..." от 23.04.2013 г.
Взыскать с А. в пользу ФГБУ "..." Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме "..." руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)