Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.Ю. к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л.Ю. - П. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Л. адвоката Петрова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании ордера от <дата>. <дата> в квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована Л.Л., которая состояла с истцом в зарегистрированном браке до <дата>. С <дата> года ответчица в квартире не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, добровольно отказалась от прав на спорную жилую площадь.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Л.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Статья 89 ЖК РСФСР, действовавшего до <дата> года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от <дата>, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> на основании ордера от <дата> предоставлена для проживания Л.А. с членами семьи: сын - Л.Ю., муж - Л.В.
<дата> в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована Л.Л. в качестве жены Л.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> брак, зарегистрированный <дата> между Л.Ю. и Л.Л., расторгнут.
<дата> Л.Ю. вступил в брак с Г.
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, основания для признания Л.Л. утратившей право на жилое помещение отсутствуют. При этом суд правильно учел, что до <дата> года стороны состояли в зарегистрированном браке, достоверных доказательств того, что Л.Л. с <дата> года постоянно не проживает в спорной квартире, а также, что непроживание ответчицы обусловлено добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, не представлено.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что невозможность совместного проживания сторон в квартире с <дата> года обусловлена расторжением брака между ними, вступлением истца в новый брак, проживанием в спорной квартире новой супруги истца - Г., а также характеристикой самой квартиры, имеющей две смежные комнаты.
Ссылка на неоплату ответчицей жилого помещения, правильно не принята судом во внимание, поскольку сама по себе неоплата за жилое помещение не может являться самостоятельным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14963
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14963
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.Ю. к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л.Ю. - П. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Л. адвоката Петрова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании ордера от <дата>. <дата> в квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована Л.Л., которая состояла с истцом в зарегистрированном браке до <дата>. С <дата> года ответчица в квартире не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, добровольно отказалась от прав на спорную жилую площадь.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Л.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Статья 89 ЖК РСФСР, действовавшего до <дата> года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от <дата>, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> на основании ордера от <дата> предоставлена для проживания Л.А. с членами семьи: сын - Л.Ю., муж - Л.В.
<дата> в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована Л.Л. в качестве жены Л.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> брак, зарегистрированный <дата> между Л.Ю. и Л.Л., расторгнут.
<дата> Л.Ю. вступил в брак с Г.
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, основания для признания Л.Л. утратившей право на жилое помещение отсутствуют. При этом суд правильно учел, что до <дата> года стороны состояли в зарегистрированном браке, достоверных доказательств того, что Л.Л. с <дата> года постоянно не проживает в спорной квартире, а также, что непроживание ответчицы обусловлено добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, не представлено.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что невозможность совместного проживания сторон в квартире с <дата> года обусловлена расторжением брака между ними, вступлением истца в новый брак, проживанием в спорной квартире новой супруги истца - Г., а также характеристикой самой квартиры, имеющей две смежные комнаты.
Ссылка на неоплату ответчицей жилого помещения, правильно не принята судом во внимание, поскольку сама по себе неоплата за жилое помещение не может являться самостоятельным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)