Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москонверспроект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 ноября 2009 года (судья Александров С.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Петренко Екатерина Валерьевна (далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москонверспроект" (далее - Общество) о взыскании 263 487 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу истца 85 967 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате и 8232 рубля 66 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей. По мнению подателя жалобы, Предприниматель дал согласие на расторжение договора с 04.03.2009, что следует из соглашения, заключенного между сторонами и открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания". Указывает, что в период после 04.03.2009 счета на оплату арендной платы за март, апрель и май 2009 года и акты об оказанных услугах арендодателем в адрес арендатора не высылались, из чего следует, что Предприниматель сам считал договор аренды расторгнутым.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 122,6 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 3 по улице Георгиевской в городе Калуге, для размещения офиса. Срок аренды определен с 01.06.2008 до 01.05.2009.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 85 000 рублей. Арендатор перечисляет основную арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета (пункт 5.1.3 договора в редакции протокола разногласий).
Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий за просрочку внесения арендных платежей с арендатора может быть взыскана неустойка из расчета 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Общество письмом от 11.01.2009 N 3 предложило Предпринимателю расторгнуть договор аренды с 01.02.2009. Однако арендодателем соглашение о прекращении действия договора не подписано, помещение по акту приема-передачи от арендатора не принято.
Предпринимателем 26.03.2009 Обществу направлена претензия с предложением уплатить задолженность по арендной плате за январь, февраль и март 2009 года и коммунальным платежам.
Невыполнение арендатором указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2009 года в сумме 245 000 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
В части взыскания с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения платежей за аренду нежилого помещения, истец при нарушении ответчиком сроков уплаты правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 6.1 договора в виде неустойки.
Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, соглашения о досрочном расторжении договора аренды сторонами не подписывалось, помещение из арендного пользования арендодателем по акту от 04.03.2009 у арендатора не принималось.
В свете изложенного правовых оснований для отказа в иске Предпринимателю о взыскании арендной платы за март и апрель 2009 года у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 06.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 ноября 2009 года по делу N А44-3810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москонверспроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 ПО ДЕЛУ N А44-3810/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А44-3810/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москонверспроект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 ноября 2009 года (судья Александров С.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Петренко Екатерина Валерьевна (далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москонверспроект" (далее - Общество) о взыскании 263 487 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу истца 85 967 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате и 8232 рубля 66 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей. По мнению подателя жалобы, Предприниматель дал согласие на расторжение договора с 04.03.2009, что следует из соглашения, заключенного между сторонами и открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания". Указывает, что в период после 04.03.2009 счета на оплату арендной платы за март, апрель и май 2009 года и акты об оказанных услугах арендодателем в адрес арендатора не высылались, из чего следует, что Предприниматель сам считал договор аренды расторгнутым.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 122,6 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 3 по улице Георгиевской в городе Калуге, для размещения офиса. Срок аренды определен с 01.06.2008 до 01.05.2009.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 85 000 рублей. Арендатор перечисляет основную арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета (пункт 5.1.3 договора в редакции протокола разногласий).
Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий за просрочку внесения арендных платежей с арендатора может быть взыскана неустойка из расчета 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Общество письмом от 11.01.2009 N 3 предложило Предпринимателю расторгнуть договор аренды с 01.02.2009. Однако арендодателем соглашение о прекращении действия договора не подписано, помещение по акту приема-передачи от арендатора не принято.
Предпринимателем 26.03.2009 Обществу направлена претензия с предложением уплатить задолженность по арендной плате за январь, февраль и март 2009 года и коммунальным платежам.
Невыполнение арендатором указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2009 года в сумме 245 000 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
В части взыскания с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения платежей за аренду нежилого помещения, истец при нарушении ответчиком сроков уплаты правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 6.1 договора в виде неустойки.
Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, соглашения о досрочном расторжении договора аренды сторонами не подписывалось, помещение из арендного пользования арендодателем по акту от 04.03.2009 у арендатора не принималось.
В свете изложенного правовых оснований для отказа в иске Предпринимателю о взыскании арендной платы за март и апрель 2009 года у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 06.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 ноября 2009 года по делу N А44-3810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москонверспроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)