Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за ответчицей было признано право собственности на жилое помещение в порядке наследования, на день открытия наследства у наследодателя имелись обязанности в виде возврата займа, которые не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" к Б.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" задолженность по договору займа от - года в сумме - рублей - копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - рублей расходов на оплату экспертизы".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - ООО "ПСО "АСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В., указывая, что 04.07.2007 г. между ООО "ПСО N 1 "АСК" и Б.А. был заключен договор, в соответствии с которым обществом предоставлен Б.А. заем в сумме - руб. сроком на - месяцев. Заем предоставлялся для инвестирования строительства квартиры стоимостью - руб., расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. Заем возвращен в части в сумме - руб. - г. ООО "ПСО N 1 "АСК" уступило право требования к Б.А. по договору займа в сумме - руб. новому кредитору - ООО "ПСО "АСК". Б.А. умер в - года, после его смерти открылось наследство в виде квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске. Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. за Б.В. было признано право собственности на данное жилое помещение. На день открытия наследства у Б.А. имелись обязанности в виде возврата займа в размере - руб., которые не исполнены.
Истец просил взыскать с Б.В. задолженность по договору займа от - г. в сумме - руб.
В судебном заседании представитель истца Г.Д. исковые требования поддержал.
Б.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Г.В. требования иска не признал. Пояснил, что договор уступки права требования от - г. фактически был составлен позже после ликвидации цедента ООО "ПСО N 1 "АСК". Соответственно, ликвидацией заимодавца прекратилась обязанность Б.В. по возврату займа. В процессе ликвидации конкурсный управляющий с требованиями о возврате займа к Б.В. не обращался.
Третье лицо ЖСК "Строим будущее" в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. Д.Д. просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно оценил выводы судебной экспертизы, где указано о невозможности установления факта изготовления договора уступки права требования до даты ликвидации ООО "ПСО N 1 "АСК", что обе печати поставлены после ликвидации ООО "ПСО N 1 "АСК", тексты на листах договора исполнены на разных печатных устройствах и первый лист заменен. В названной связи полагает, что договор уступки права требования составлен после ликвидации кредитора. Указывает, что первоначальный кредитор простил долг Б.А. по договору займа за многие годы работы в организации.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.В., ее представителя Д.Д., поддержавших жалобу, представителя ООО "ПСО "АСК" Г.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая дело, суд дал верную правовую оценку отношениям сторон и на этом основании правильно применил нижеследующее нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. между ООО "ПСО N 1 "АСК" в качестве заимодавца и Б.А. - заемщик, а также ООО "Строительная компания "АСК" был заключен договор займа, по условиям которого Б.А. предоставлен заем в сумме - руб. сроком на - месяцев.
В соответствии с п. 1.4 договора заем предоставлялся для целевого использования - инвестирования строительства квартиры паенакоплением на основании членства Б.А. в ЖСК "Строим будущее" по строительному адресу: г. Омск, ул. - - очередь), строительный номер квартиры -, стоимостью - рублей.
Согласно п. 2.1 договора займа заем предоставлялся в безналичной форме путем оказания услуг, предоставления материалов, необходимых для осуществления строительства, в счет оплаты за заемщика стоимости квартиры.
В силу п. 3.1 договора обязательство по оплате процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере - процентов годовых приняло на себя ООО "Строительная компания "АСК".
На основании п. 3.3 договора возврат займа должен был осуществляться периодическими ежемесячными платежами в сумме - руб.
Обязательства по предоставлению займа со стороны ООО "ПСО N 1 "АСК" были исполнены надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2013 г. по иску ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Б.В. к ЖСК "Строим будущее", вступившим в законную силу 28.03.2012 г., установлено, что заимодавец оплатил полностью паевой взнос в сумме - руб. за квартиру N - дома - по ул. - в г. Омске.
Названным решением суда было признано право собственности Б.В. на квартиру, как лица, фактически принявшему наследство после смерти члена кооператива и мужа Б.А., наступившей - г.
- г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО "ПСО N 1 "АСК" уступило ООО "ПСО "АСК" право требования к Б.А., возникшее на основании договора займа от - г. в размере - руб.
Соответственно, сумма задолженности по договору займа составила - руб. В опровержение факта задолженности, размера неисполненных обязательств заемщика ответчик Б.В. доказательств не представила.
- г. Б.В. обратилась к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А. Иные наследники К., Б.И. от причитающейся доли наследства отказались в пользу Б.В.
Руководствуясь п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающими ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд пришел обоснованному выводу, что к Б.В. перешли обязанности по исполнению договора займа от 04.07.2007 г.
Следует также то обстоятельство, что и долговые обязательства возникли у Б.В. и Б.А. в период брака, следовательно, данный долг является общим.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно отклонил возражения представителя ответчика Б.В. о том, что об уступке права требования она не извещалась; что сведения о лицах, являвшихся директорами обществ на - г. отсутствуют; что договор уступки фактически был составлен не - г., а после ликвидации ООО "ПСО N 1 "АСК", и, как следствие, обязательства Б.В. прекратились ликвидацией заимодавца.
Суд обоснованно указал, что договор уступки права требования подписан от имени ООО "ПСО N 1 "АСК" К.А.Ц. и ООО "ПСО "АСК" Д.О.Б. уполномоченным директорами, что следует из сведений, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области.
Ссылки представителя ответчика на то, что об уступке права требования Б.В. не извещалась, суд верно отклонил, руководствуясь статьями 382, 385 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Кроме того, в дело представлено уведомление, направлено новым кредитором в адрес должника в - году.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСО N 1 "АСК" было ликвидировано - г.
По делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа - договора цессии от - г., производство которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской.
В заключении от - г. эксперт пришел к выводу о том, что определить время исполнения печатного текста в договоре не представляется возможным; оттиск печати ООО "ПСО "АСК" в договоре нанесен не ранее - г.; печатные тексты на первом и втором листах исполнены на разных печатных устройствах; листы подвергались разброшюровке с последующей заменой первого листа.
В заключении от - г. эксперт отметил, что время выполнения (абсолютная давность) оттисков печатей ООО "ПСО N 1 "АСК", ООО "ПСО "АСК" на втором листе договора уступки права требования (цессии) от - г. не соответствует дате, указанной в документе, оттиски печатей выполнены не ранее - года. Время выполнения подписей от имени К.А.Ц., Д.О.Б. (директоров организаций) в договоре установить не представилось возможным
Оценив заключения экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал необоснованной позицию представителя ответчика об изготовлении текста договора после ликвидации ООО "ПСО N 1 "АСК", имевшей место - г.
Суд верно указал, что согласно выводов экспертов определить время исполнения печатного текста, подписей от имени К.А.Ц., Д.О.Б. (директоров обществ) в договоре уступки оказалось невозможным, соответственно, не имеется оснований утверждать об изготовлении и подписании данного документа после - г.
Вместе с этим, свидетель Д.О. (директор ООО "ПСО "АСК" на момент подписания договора), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил, что договор между обществами подписывался в - года, был передан в бухгалтерию, одномоментно при подписании печатью общества не скреплялся. Не отрицал возможность проставления печати позже даты заключения договора, поскольку печать общества не находится в юридическом отделе, где происходило подписание договора, данный случай не единичен.
Суд также верно учитывал показания свидетеля Т.Э.А., которая пояснила, что - г. была принята на работу в ООО "ПСО N 1 "АСК", в подтверждение чего представила копию трудовой книжки. Указала, что текст договора изготавливался ею сразу после приема на работу. Договор был передан на подпись директору общества. Также указала на возможность проставления печати позднее даты подписания договора.
Выводы экспертов о том, что оттиски печатей ООО "ПСО N 1 "АСК", ООО "ПСО "АСК" в договоре уступки права требования (цессии) от - г. не соответствуют дате, указанной в документе, оттиски печатей выполнены не ранее - года, суд обоснованно отклонил, сославшись на то, что печать не является обязательным реквизитом договора.
Факт изготовления первого и второго листа договора на разных печатных устройствах суд верно расценил, как не свидетельствующее о подложности договора в целом. При том, что время изготовления листов договора экспертом не установлено.
Надлежит учитывать, что согласно показаний свидетелей, договор изготавливался и подписывался в - года. При этом, договор подготавливался вновь принятым сотрудником ООО "ПСО N 1 "АСК" Т.Э.А. Изготовление документа (его листов) на разных печатных устройствах, не влечет его недействительность.
Таким образом, доказательств изготовления текста договора и проставления подписей уполномоченными лицами после - г. Б.В. не представила, экспертами соответствующие выводы не сделаны.
Всем доводам ответчика судом была дана надлежащая правовая оценка.
При оценке времени изготовления договора уступки права требования (цессии) судом также верно учитывалось, что ликвидация ООО "ПСО N 1 "АСК" была осуществлена - г. в результате признания общества несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Во исполнение договора уступки права требования истцу ООО "ПСО "АСК" передан оригинал договора займа, что обосновывает переход к нему прав по договору уступки права требования (цессии).
Доводы ответчика о заключении договора цессии после ликвидации ООО "ПСО N 1 "АСК" опровергаются смыслом и содержанием договора, который предусматривал получение цедентом оплаты уступленного права.
Надлежит отметить недобросовестность возражений Б.В., которая не отрицала наличие договора займа и имеющуюся непогашенную задолженность по нему, пользуясь при этом квартирой, приобретенной на заемные средства, и зная, что, как наследник она должна отвечать по долгам наследодателя.
Оснований полагать, что первоначальный кредитор простил долг Б.А. или, что обязательства по договору займа прекратились по иным основаниям, у суда не имелось, доказательств тому со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПСО "АСК" и взыскал с Б.В. задолженность по договору займа в размере - руб., что в пределах стоимости приобретенной в порядке наследования квартиры.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5069/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за ответчицей было признано право собственности на жилое помещение в порядке наследования, на день открытия наследства у наследодателя имелись обязанности в виде возврата займа, которые не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5069/2013
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" к Б.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" задолженность по договору займа от - года в сумме - рублей - копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - рублей расходов на оплату экспертизы".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - ООО "ПСО "АСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В., указывая, что 04.07.2007 г. между ООО "ПСО N 1 "АСК" и Б.А. был заключен договор, в соответствии с которым обществом предоставлен Б.А. заем в сумме - руб. сроком на - месяцев. Заем предоставлялся для инвестирования строительства квартиры стоимостью - руб., расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. Заем возвращен в части в сумме - руб. - г. ООО "ПСО N 1 "АСК" уступило право требования к Б.А. по договору займа в сумме - руб. новому кредитору - ООО "ПСО "АСК". Б.А. умер в - года, после его смерти открылось наследство в виде квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске. Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. за Б.В. было признано право собственности на данное жилое помещение. На день открытия наследства у Б.А. имелись обязанности в виде возврата займа в размере - руб., которые не исполнены.
Истец просил взыскать с Б.В. задолженность по договору займа от - г. в сумме - руб.
В судебном заседании представитель истца Г.Д. исковые требования поддержал.
Б.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Г.В. требования иска не признал. Пояснил, что договор уступки права требования от - г. фактически был составлен позже после ликвидации цедента ООО "ПСО N 1 "АСК". Соответственно, ликвидацией заимодавца прекратилась обязанность Б.В. по возврату займа. В процессе ликвидации конкурсный управляющий с требованиями о возврате займа к Б.В. не обращался.
Третье лицо ЖСК "Строим будущее" в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. Д.Д. просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно оценил выводы судебной экспертизы, где указано о невозможности установления факта изготовления договора уступки права требования до даты ликвидации ООО "ПСО N 1 "АСК", что обе печати поставлены после ликвидации ООО "ПСО N 1 "АСК", тексты на листах договора исполнены на разных печатных устройствах и первый лист заменен. В названной связи полагает, что договор уступки права требования составлен после ликвидации кредитора. Указывает, что первоначальный кредитор простил долг Б.А. по договору займа за многие годы работы в организации.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.В., ее представителя Д.Д., поддержавших жалобу, представителя ООО "ПСО "АСК" Г.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая дело, суд дал верную правовую оценку отношениям сторон и на этом основании правильно применил нижеследующее нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. между ООО "ПСО N 1 "АСК" в качестве заимодавца и Б.А. - заемщик, а также ООО "Строительная компания "АСК" был заключен договор займа, по условиям которого Б.А. предоставлен заем в сумме - руб. сроком на - месяцев.
В соответствии с п. 1.4 договора заем предоставлялся для целевого использования - инвестирования строительства квартиры паенакоплением на основании членства Б.А. в ЖСК "Строим будущее" по строительному адресу: г. Омск, ул. - - очередь), строительный номер квартиры -, стоимостью - рублей.
Согласно п. 2.1 договора займа заем предоставлялся в безналичной форме путем оказания услуг, предоставления материалов, необходимых для осуществления строительства, в счет оплаты за заемщика стоимости квартиры.
В силу п. 3.1 договора обязательство по оплате процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере - процентов годовых приняло на себя ООО "Строительная компания "АСК".
На основании п. 3.3 договора возврат займа должен был осуществляться периодическими ежемесячными платежами в сумме - руб.
Обязательства по предоставлению займа со стороны ООО "ПСО N 1 "АСК" были исполнены надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2013 г. по иску ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Б.В. к ЖСК "Строим будущее", вступившим в законную силу 28.03.2012 г., установлено, что заимодавец оплатил полностью паевой взнос в сумме - руб. за квартиру N - дома - по ул. - в г. Омске.
Названным решением суда было признано право собственности Б.В. на квартиру, как лица, фактически принявшему наследство после смерти члена кооператива и мужа Б.А., наступившей - г.
- г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО "ПСО N 1 "АСК" уступило ООО "ПСО "АСК" право требования к Б.А., возникшее на основании договора займа от - г. в размере - руб.
Соответственно, сумма задолженности по договору займа составила - руб. В опровержение факта задолженности, размера неисполненных обязательств заемщика ответчик Б.В. доказательств не представила.
- г. Б.В. обратилась к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А. Иные наследники К., Б.И. от причитающейся доли наследства отказались в пользу Б.В.
Руководствуясь п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающими ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд пришел обоснованному выводу, что к Б.В. перешли обязанности по исполнению договора займа от 04.07.2007 г.
Следует также то обстоятельство, что и долговые обязательства возникли у Б.В. и Б.А. в период брака, следовательно, данный долг является общим.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно отклонил возражения представителя ответчика Б.В. о том, что об уступке права требования она не извещалась; что сведения о лицах, являвшихся директорами обществ на - г. отсутствуют; что договор уступки фактически был составлен не - г., а после ликвидации ООО "ПСО N 1 "АСК", и, как следствие, обязательства Б.В. прекратились ликвидацией заимодавца.
Суд обоснованно указал, что договор уступки права требования подписан от имени ООО "ПСО N 1 "АСК" К.А.Ц. и ООО "ПСО "АСК" Д.О.Б. уполномоченным директорами, что следует из сведений, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области.
Ссылки представителя ответчика на то, что об уступке права требования Б.В. не извещалась, суд верно отклонил, руководствуясь статьями 382, 385 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Кроме того, в дело представлено уведомление, направлено новым кредитором в адрес должника в - году.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСО N 1 "АСК" было ликвидировано - г.
По делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа - договора цессии от - г., производство которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской.
В заключении от - г. эксперт пришел к выводу о том, что определить время исполнения печатного текста в договоре не представляется возможным; оттиск печати ООО "ПСО "АСК" в договоре нанесен не ранее - г.; печатные тексты на первом и втором листах исполнены на разных печатных устройствах; листы подвергались разброшюровке с последующей заменой первого листа.
В заключении от - г. эксперт отметил, что время выполнения (абсолютная давность) оттисков печатей ООО "ПСО N 1 "АСК", ООО "ПСО "АСК" на втором листе договора уступки права требования (цессии) от - г. не соответствует дате, указанной в документе, оттиски печатей выполнены не ранее - года. Время выполнения подписей от имени К.А.Ц., Д.О.Б. (директоров организаций) в договоре установить не представилось возможным
Оценив заключения экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал необоснованной позицию представителя ответчика об изготовлении текста договора после ликвидации ООО "ПСО N 1 "АСК", имевшей место - г.
Суд верно указал, что согласно выводов экспертов определить время исполнения печатного текста, подписей от имени К.А.Ц., Д.О.Б. (директоров обществ) в договоре уступки оказалось невозможным, соответственно, не имеется оснований утверждать об изготовлении и подписании данного документа после - г.
Вместе с этим, свидетель Д.О. (директор ООО "ПСО "АСК" на момент подписания договора), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил, что договор между обществами подписывался в - года, был передан в бухгалтерию, одномоментно при подписании печатью общества не скреплялся. Не отрицал возможность проставления печати позже даты заключения договора, поскольку печать общества не находится в юридическом отделе, где происходило подписание договора, данный случай не единичен.
Суд также верно учитывал показания свидетеля Т.Э.А., которая пояснила, что - г. была принята на работу в ООО "ПСО N 1 "АСК", в подтверждение чего представила копию трудовой книжки. Указала, что текст договора изготавливался ею сразу после приема на работу. Договор был передан на подпись директору общества. Также указала на возможность проставления печати позднее даты подписания договора.
Выводы экспертов о том, что оттиски печатей ООО "ПСО N 1 "АСК", ООО "ПСО "АСК" в договоре уступки права требования (цессии) от - г. не соответствуют дате, указанной в документе, оттиски печатей выполнены не ранее - года, суд обоснованно отклонил, сославшись на то, что печать не является обязательным реквизитом договора.
Факт изготовления первого и второго листа договора на разных печатных устройствах суд верно расценил, как не свидетельствующее о подложности договора в целом. При том, что время изготовления листов договора экспертом не установлено.
Надлежит учитывать, что согласно показаний свидетелей, договор изготавливался и подписывался в - года. При этом, договор подготавливался вновь принятым сотрудником ООО "ПСО N 1 "АСК" Т.Э.А. Изготовление документа (его листов) на разных печатных устройствах, не влечет его недействительность.
Таким образом, доказательств изготовления текста договора и проставления подписей уполномоченными лицами после - г. Б.В. не представила, экспертами соответствующие выводы не сделаны.
Всем доводам ответчика судом была дана надлежащая правовая оценка.
При оценке времени изготовления договора уступки права требования (цессии) судом также верно учитывалось, что ликвидация ООО "ПСО N 1 "АСК" была осуществлена - г. в результате признания общества несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Во исполнение договора уступки права требования истцу ООО "ПСО "АСК" передан оригинал договора займа, что обосновывает переход к нему прав по договору уступки права требования (цессии).
Доводы ответчика о заключении договора цессии после ликвидации ООО "ПСО N 1 "АСК" опровергаются смыслом и содержанием договора, который предусматривал получение цедентом оплаты уступленного права.
Надлежит отметить недобросовестность возражений Б.В., которая не отрицала наличие договора займа и имеющуюся непогашенную задолженность по нему, пользуясь при этом квартирой, приобретенной на заемные средства, и зная, что, как наследник она должна отвечать по долгам наследодателя.
Оснований полагать, что первоначальный кредитор простил долг Б.А. или, что обязательства по договору займа прекратились по иным основаниям, у суда не имелось, доказательств тому со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПСО "АСК" и взыскал с Б.В. задолженность по договору займа в размере - руб., что в пределах стоимости приобретенной в порядке наследования квартиры.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)