Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., ознакомившись с кассационной жалобой Г. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года по делу по иску Г. к Х.С., М. о признании сделки недействительной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения, взыскании расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Х.С. и М., просил признать договор купли-продажи от 08.11.2013 г., заключенный между Х.С. и М. на нежилое помещение <данные изъяты> недействительным, применить последствия действительности сделки, обязав Х.С. заключить с ним договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Кроме того, просил взыскать в солидарном порядке с Х.С. и М. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к Х.С., М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. и его представителя П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 2 августа 2014 года, Г. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он был ограничен в процессуальных правах, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принятию незаконного решения. Также указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явном намерении Х.С. продать ему спорный гараж.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, полагает необоснованным
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Так, разрешая спор, суд признал установленным, что собственником нежилого помещения <данные изъяты> являлся Х.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 25 октября 2013 года.
По договору купли-продажи от 8 ноября 2013 года Х.С. продал спорное нежилое помещение М., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 20 ноября 2013 года.
В обоснование своих исковых требований Г. ссылался на то, что по устному соглашению с Х.С. приобрел у него спорный гараж в апреле 2011 года, при этом в качестве задатка за приобретаемый гараж он передал в собственность Х.С. автомобиль марки <данные изъяты>, о чем последним 19 апреля 2011 была выдана соответствующая расписка, а, кроме того, 13 апреля 2011 года Х.С. выдал нотариальную доверенность, уполномочивающую Г. на представление его интересов по вопросу оформления наследственных прав на имущественно, оставшееся после смерти Х.В., в том числе на спорный гараж.
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и Х.С. договора купли-продажи либо предварительного договора купли-продажи спорного гаража.
При этом суд, правильно руководствуясь положениями статей 421, 168, 380, 381 ГК РФ, исходил из того, что представленная истцом расписка от 19 апреля 2011 года не может быть расценена как соглашение сторон, поскольку не содержит идентифицирующих признаков гаража, его стоимости, срока заключения основного договора купли-продажи, а также подписей всех сторон договора.
Кроме того, права на наследство оформлены Х.С. после истечения срока выданной истцу доверенности от 13 апреля 2011 года, а заключенный между ответчиками договор купли-продажи в отношении спорного гаража по форме и содержанию соответствует требованиям закона и сторонами фактически исполнен.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 4Г-1892/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 4Г-1892/2014
Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., ознакомившись с кассационной жалобой Г. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года по делу по иску Г. к Х.С., М. о признании сделки недействительной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения, взыскании расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Х.С. и М., просил признать договор купли-продажи от 08.11.2013 г., заключенный между Х.С. и М. на нежилое помещение <данные изъяты> недействительным, применить последствия действительности сделки, обязав Х.С. заключить с ним договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Кроме того, просил взыскать в солидарном порядке с Х.С. и М. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к Х.С., М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. и его представителя П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 2 августа 2014 года, Г. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он был ограничен в процессуальных правах, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принятию незаконного решения. Также указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явном намерении Х.С. продать ему спорный гараж.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, полагает необоснованным
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Так, разрешая спор, суд признал установленным, что собственником нежилого помещения <данные изъяты> являлся Х.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 25 октября 2013 года.
По договору купли-продажи от 8 ноября 2013 года Х.С. продал спорное нежилое помещение М., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 20 ноября 2013 года.
В обоснование своих исковых требований Г. ссылался на то, что по устному соглашению с Х.С. приобрел у него спорный гараж в апреле 2011 года, при этом в качестве задатка за приобретаемый гараж он передал в собственность Х.С. автомобиль марки <данные изъяты>, о чем последним 19 апреля 2011 была выдана соответствующая расписка, а, кроме того, 13 апреля 2011 года Х.С. выдал нотариальную доверенность, уполномочивающую Г. на представление его интересов по вопросу оформления наследственных прав на имущественно, оставшееся после смерти Х.В., в том числе на спорный гараж.
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и Х.С. договора купли-продажи либо предварительного договора купли-продажи спорного гаража.
При этом суд, правильно руководствуясь положениями статей 421, 168, 380, 381 ГК РФ, исходил из того, что представленная истцом расписка от 19 апреля 2011 года не может быть расценена как соглашение сторон, поскольку не содержит идентифицирующих признаков гаража, его стоимости, срока заключения основного договора купли-продажи, а также подписей всех сторон договора.
Кроме того, права на наследство оформлены Х.С. после истечения срока выданной истцу доверенности от 13 апреля 2011 года, а заключенный между ответчиками договор купли-продажи в отношении спорного гаража по форме и содержанию соответствует требованиям закона и сторонами фактически исполнен.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)