Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что на основании незаконно удостоверенной доверенности заключена незаконная сделка и квартира подарена ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя В.Г.Р., В.Т.А. - М.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.С., С.С.Х., С.С.Х., Т. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 23 мая 2013 года, удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р. на имя С.Т.
Признать недействительным договор дарения квартиры 61 дома 5 по
ул. Гайсина п. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, заключенный 19 июня 2013 года между В.Т.А., действующей от имени С.Т. на основании доверенности от 23 мая 2013 года, и В.Г.Р.
Прекратить право собственности В.Г.Р. на квартиру площадью 36,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> от 05 июля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Т.А., ее представителя и В.Г.Р. - М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя З.С., С.С.Х. и С.С.Х., Т. - адвоката Андреевой А.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Х., судебная коллегия
установила:
З.С., С.С.Х., С.С.Х., Т. обратились с иском к В.Г.Р., В.Т.А., Управлению Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной доверенности от 23 мая 2013 года, зарегистрированной в реестре за N <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р.; признании недействительным договора дарения квартиры от 19 июня 2013 года, заключенного между В.Т.А., действующей от имени С.Т. на основании доверенности от 23 мая 2013 года, согласно которому В.Г.Р. безвозмездно передана (подарена) квартира, расположенная по адресу: <адрес>; прекращении права собственности В.Г.Р. на квартиру площадью 36,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и аннулировании записи о государственной регистрации права на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> от 05 июля 2013 года.
В обоснование требований указано, что С.Т. являлась вдовой участника Великой Отечественной войны. 05 февраля 2013 года Исполком Апастовского муниципального района Республики Татарстан письмом уведомил С.Т. о предоставлении субсидии в размере 1074600 рублей на приобретение жилья за счет средств Федерального бюджета. Истцам стало известно, что указанная сумма субсидии получена В.Т.А. 23 мая 2013 года В.Т.А. вместе с дочерью В.Г.Р., З.С. и
С.Т. приехали к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р., где от имени С.Т. была выдана доверенность, уполномочивающая В.Т.А. совершить сделку по договору дарения и в которой от имени С.Т. расписалась З.С. 19 июня 2013 года В.Т.А., воспользовавшись доверенностью от 23 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р., заключила сделку, по которой подарила В.Г.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы считают, что доверенность, зарегистрированная 23 мая 2013 года в реестре за N 5П-1986, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р., является недействительной на основании следующего. В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни, неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершить такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. 15 июля 2013 года С.Т. - мать истцов умерла. До дня смерти С.Т. являлась дееспособной, какими-либо психическими заболеваниями не страдала, на учете у врача-психиатра не состояла, в последние дни временно проживала по адресу: <адрес> у дочери З.С. Доказательств того, что С.Т. в момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, лишена возможности самостоятельно подписать доверенность, не имеется. С.Т. как на момент составления доверенности, так и до самой смерти самостоятельно расписывалась за полученную пенсию. На основании незаконно удостоверенной доверенности заключена незаконная сделка и квартира, расположенная по адресу: <адрес> подарена В.Г.Р. Кроме того, С.Т. под влиянием обмана со стороны В.Т.А. и в результате заблуждения оформила нотариальную доверенность, на основании которой последняя подарила своей дочери В.Г.Р. квартиру, при том, что у С.Т. есть свои родные дети и внуки, поэтому она не могла на крайне невыгодных для себя и своих детей условиях отказаться и подарить чужому человеку собственную квартиру.
В суд первой инстанции З.С., С.С.Х., С.С.Х., Т. не явились, извещены, их представитель - А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
В.Г.Р., В.Т.А. в суд первой инстанции не явились, извещены, их представитель - М.Г. иск не признала.
Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р. в суд первой инстанции не явилась, извещена; в судебном заседании 03 июля 2014 года иск не признала.
Представитель Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель В.Г.Р. и В.Т.А. - М.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, так как доводы ответчиков не исследованы должным образом. При этом ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что ни при оформлении доверенности у нотариуса, ни при заключении договора дарения не усматриваются нарушения действующего законодательства, поскольку при оформлении доверенности нотариусом было установлено волеизъявление С.Т. на безвозмездную передачу спорного объекта недвижимости от С.Т. в собственность В.Г.Р. Содержание доверенности и суть нотариального действия С.Т., а также рукоприкладчику - З.С. было разъяснено, прочитано вслух.
В суде апелляционной инстанции В.Т.А., представитель В.Т.А. и В.Г.Р. - М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
З.С., С.С.Х., С.С.Х., Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, их представитель - адвокат Андреева А.В. возражала доводам апелляционной жалобы.
Нотариус З.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, подписанная З.С. с правом дарения спорной квартиры, не подтверждает волю С.Т. на совершение сделок с данным недвижимым имуществом, поскольку С.Т. ее не подписывала, а достоверных доказательств необходимости ее подписания рукоприкладчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года Исполком Апастовского муниципального района Республики Татарстан уведомил С.Т. о предоставлении субсидии в размере 1074600 рублей на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, в течение месяца со дня получения уведомления С.Т. необходимо обратиться в отделение ОАО "Ак Барс" Банк для открытия лицевого счета (л.д. 17).
14 июня 2012 года С.Т. выдана доверенность на имя В.Т.А. для представления ее интересов во всех государственных органах; данная доверенность удостоверена заместителем руководителя (секретарем) исполнительного комитета Сатламышевского сельского поселения Апастовского района Республики Татарстан (л.д. 15 - 16).
На основании договора участия в долевом строительстве жилья от 5 февраля 2013 года (л.д. 94 - 98) за С.Т. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 года сделана запись регистрации (л.д. 12).
Согласно договору участия в долевом строительстве жилья от 5 февраля 2013 года стоимость спорной квартиры составляет 2037580 рублей, из который 962980 рублей были оплачены В.Т.А., что подтверждается квитанцией от 04 марта 2013 года (л.д. 280).
23 мая 2013 года С.Т. выдана доверенность, согласно которой она уполномочила В.Т.А. подарить В.Г.Р. вышеуказанную квартиру, с правом в том числе: подписать договор дарения и передаточный акт, зарегистрировать право собственности, договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д. 10).
Из доверенности от 23 мая 2013 года усматривается, что ввиду болезни С.Т. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась З.С.; данная доверенность удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р., зарегистрирована в реестре за N <данные изъяты>.
19 июня 2013 года между В.Т.А., действующей от имени С.Т. на основании доверенности от 23 мая 2013 года, и В.Г.Р. заключен договор дарения квартиры <адрес> (л.д. 13 - 14).
5 июля 2013 года на основании данного договора дарения В.Г.Р. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N <данные изъяты> (л.д. 11, 53).
14 июля 2013 года С.Т. умерла (л.д. 19).
Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительной доверенность от 23 мая 2013 года, суд первой инстанции указал, что не представлены сведения о наличии у С.Т. таких заболеваний, в частности заболевания рук, отсутствие рук, слепота и иных причин, лишавших ее возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности с правом дарения спорной квартиры. Тем самым доверенность, подписанная З.С. с правом дарения спорной квартиры, не подтверждает волю С.Т. на совершение сделок с данным недвижимым имуществом, поскольку С.Т. ее не подписывала, а достоверных доказательств необходимости ее подписания рукоприкладчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Указание в оспариваемой доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "ввиду болезни", как пояснила нотариус - это старость, суд не считает надлежащим соблюдением требований действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия такой болезни. Составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что С.Т. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 08 июня 2012 года по день ее смерти, то есть по 14 июля 2013 года (л.д. 90). Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности семье В-ных.
Как поясняли ответчики, их представитель в суде первой инстанции, С.Т. была зарегистрирована в их доме, поскольку ее дом был продан, долгое время она нигде не была зарегистрирована, ее родственники не проявляли никакого внимания к ней и не ухаживали за последней.
14 июня 2012 года С.Т. на имя В.Т.А. выдана доверенность, на основании которой последней предоставлены полномочия по сбору документов на получение субсидии на приобретение жилья, выделяемых из федерального бюджета, оформлению правоустанавливающих документов. Данная доверенность истцами не оспаривалась.
В силу статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласующейся с положениями пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, свидетельствуя подлинность подписи подписавшегося за лицо, которое не может собственноручно подписаться вследствие физических недостатков, болезни или по другим причинам, нотариус также проверяет дееспособность как лица подписавшегося, так и того, за которое это лицо подписывается.
Из материалов дела, пояснений нотариуса З.Р., показаний свидетеля Х. - помощника нотариуса, следует, что текст доверенности был зачитан вслух, таким образом, и С.Т. и рукоприкладчик З.С. - дочь С.Т. ознакомлены с содержанием доверенности. С.Т. сама не могла подписать доверенность ввиду преклонного возраста, так как у нее дрожали руки, поэтому был привлечен рукоприкладчик.
Как следует из оспариваемой доверенности, она подписана рукоприкладчиком З.С. в присутствии С.Т. ввиду болезни последней, с указанием причины, в силу которой документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Личность представляемого установлена, дееспособность ее проверена.
Доказательств отсутствия воли С.Т. на выдачу В.Т.А. доверенности от 23 мая 2013 года не представлено. Оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, либо обмана, также не имеется.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, не имелось законных оснований для удовлетворения требований З.С., С.С.Х. и С.С.Х., Т. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска З.С., С.С.Х., С.С.Х., Т. к В.Г.Р., В.Т.А., Управлению Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14845/2014
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что на основании незаконно удостоверенной доверенности заключена незаконная сделка и квартира подарена ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14845/2014
Судья: Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя В.Г.Р., В.Т.А. - М.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.С., С.С.Х., С.С.Х., Т. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 23 мая 2013 года, удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р. на имя С.Т.
Признать недействительным договор дарения квартиры 61 дома 5 по
ул. Гайсина п. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, заключенный 19 июня 2013 года между В.Т.А., действующей от имени С.Т. на основании доверенности от 23 мая 2013 года, и В.Г.Р.
Прекратить право собственности В.Г.Р. на квартиру площадью 36,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> от 05 июля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Т.А., ее представителя и В.Г.Р. - М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя З.С., С.С.Х. и С.С.Х., Т. - адвоката Андреевой А.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Х., судебная коллегия
установила:
З.С., С.С.Х., С.С.Х., Т. обратились с иском к В.Г.Р., В.Т.А., Управлению Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной доверенности от 23 мая 2013 года, зарегистрированной в реестре за N <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р.; признании недействительным договора дарения квартиры от 19 июня 2013 года, заключенного между В.Т.А., действующей от имени С.Т. на основании доверенности от 23 мая 2013 года, согласно которому В.Г.Р. безвозмездно передана (подарена) квартира, расположенная по адресу: <адрес>; прекращении права собственности В.Г.Р. на квартиру площадью 36,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и аннулировании записи о государственной регистрации права на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> от 05 июля 2013 года.
В обоснование требований указано, что С.Т. являлась вдовой участника Великой Отечественной войны. 05 февраля 2013 года Исполком Апастовского муниципального района Республики Татарстан письмом уведомил С.Т. о предоставлении субсидии в размере 1074600 рублей на приобретение жилья за счет средств Федерального бюджета. Истцам стало известно, что указанная сумма субсидии получена В.Т.А. 23 мая 2013 года В.Т.А. вместе с дочерью В.Г.Р., З.С. и
С.Т. приехали к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р., где от имени С.Т. была выдана доверенность, уполномочивающая В.Т.А. совершить сделку по договору дарения и в которой от имени С.Т. расписалась З.С. 19 июня 2013 года В.Т.А., воспользовавшись доверенностью от 23 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р., заключила сделку, по которой подарила В.Г.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы считают, что доверенность, зарегистрированная 23 мая 2013 года в реестре за N 5П-1986, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р., является недействительной на основании следующего. В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни, неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершить такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. 15 июля 2013 года С.Т. - мать истцов умерла. До дня смерти С.Т. являлась дееспособной, какими-либо психическими заболеваниями не страдала, на учете у врача-психиатра не состояла, в последние дни временно проживала по адресу: <адрес> у дочери З.С. Доказательств того, что С.Т. в момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, лишена возможности самостоятельно подписать доверенность, не имеется. С.Т. как на момент составления доверенности, так и до самой смерти самостоятельно расписывалась за полученную пенсию. На основании незаконно удостоверенной доверенности заключена незаконная сделка и квартира, расположенная по адресу: <адрес> подарена В.Г.Р. Кроме того, С.Т. под влиянием обмана со стороны В.Т.А. и в результате заблуждения оформила нотариальную доверенность, на основании которой последняя подарила своей дочери В.Г.Р. квартиру, при том, что у С.Т. есть свои родные дети и внуки, поэтому она не могла на крайне невыгодных для себя и своих детей условиях отказаться и подарить чужому человеку собственную квартиру.
В суд первой инстанции З.С., С.С.Х., С.С.Х., Т. не явились, извещены, их представитель - А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
В.Г.Р., В.Т.А. в суд первой инстанции не явились, извещены, их представитель - М.Г. иск не признала.
Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р. в суд первой инстанции не явилась, извещена; в судебном заседании 03 июля 2014 года иск не признала.
Представитель Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель В.Г.Р. и В.Т.А. - М.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, так как доводы ответчиков не исследованы должным образом. При этом ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что ни при оформлении доверенности у нотариуса, ни при заключении договора дарения не усматриваются нарушения действующего законодательства, поскольку при оформлении доверенности нотариусом было установлено волеизъявление С.Т. на безвозмездную передачу спорного объекта недвижимости от С.Т. в собственность В.Г.Р. Содержание доверенности и суть нотариального действия С.Т., а также рукоприкладчику - З.С. было разъяснено, прочитано вслух.
В суде апелляционной инстанции В.Т.А., представитель В.Т.А. и В.Г.Р. - М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
З.С., С.С.Х., С.С.Х., Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, их представитель - адвокат Андреева А.В. возражала доводам апелляционной жалобы.
Нотариус З.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, подписанная З.С. с правом дарения спорной квартиры, не подтверждает волю С.Т. на совершение сделок с данным недвижимым имуществом, поскольку С.Т. ее не подписывала, а достоверных доказательств необходимости ее подписания рукоприкладчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года Исполком Апастовского муниципального района Республики Татарстан уведомил С.Т. о предоставлении субсидии в размере 1074600 рублей на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, в течение месяца со дня получения уведомления С.Т. необходимо обратиться в отделение ОАО "Ак Барс" Банк для открытия лицевого счета (л.д. 17).
14 июня 2012 года С.Т. выдана доверенность на имя В.Т.А. для представления ее интересов во всех государственных органах; данная доверенность удостоверена заместителем руководителя (секретарем) исполнительного комитета Сатламышевского сельского поселения Апастовского района Республики Татарстан (л.д. 15 - 16).
На основании договора участия в долевом строительстве жилья от 5 февраля 2013 года (л.д. 94 - 98) за С.Т. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 года сделана запись регистрации (л.д. 12).
Согласно договору участия в долевом строительстве жилья от 5 февраля 2013 года стоимость спорной квартиры составляет 2037580 рублей, из который 962980 рублей были оплачены В.Т.А., что подтверждается квитанцией от 04 марта 2013 года (л.д. 280).
23 мая 2013 года С.Т. выдана доверенность, согласно которой она уполномочила В.Т.А. подарить В.Г.Р. вышеуказанную квартиру, с правом в том числе: подписать договор дарения и передаточный акт, зарегистрировать право собственности, договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д. 10).
Из доверенности от 23 мая 2013 года усматривается, что ввиду болезни С.Т. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась З.С.; данная доверенность удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З.Р., зарегистрирована в реестре за N <данные изъяты>.
19 июня 2013 года между В.Т.А., действующей от имени С.Т. на основании доверенности от 23 мая 2013 года, и В.Г.Р. заключен договор дарения квартиры <адрес> (л.д. 13 - 14).
5 июля 2013 года на основании данного договора дарения В.Г.Р. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N <данные изъяты> (л.д. 11, 53).
14 июля 2013 года С.Т. умерла (л.д. 19).
Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительной доверенность от 23 мая 2013 года, суд первой инстанции указал, что не представлены сведения о наличии у С.Т. таких заболеваний, в частности заболевания рук, отсутствие рук, слепота и иных причин, лишавших ее возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности с правом дарения спорной квартиры. Тем самым доверенность, подписанная З.С. с правом дарения спорной квартиры, не подтверждает волю С.Т. на совершение сделок с данным недвижимым имуществом, поскольку С.Т. ее не подписывала, а достоверных доказательств необходимости ее подписания рукоприкладчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Указание в оспариваемой доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "ввиду болезни", как пояснила нотариус - это старость, суд не считает надлежащим соблюдением требований действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия такой болезни. Составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что С.Т. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 08 июня 2012 года по день ее смерти, то есть по 14 июля 2013 года (л.д. 90). Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности семье В-ных.
Как поясняли ответчики, их представитель в суде первой инстанции, С.Т. была зарегистрирована в их доме, поскольку ее дом был продан, долгое время она нигде не была зарегистрирована, ее родственники не проявляли никакого внимания к ней и не ухаживали за последней.
14 июня 2012 года С.Т. на имя В.Т.А. выдана доверенность, на основании которой последней предоставлены полномочия по сбору документов на получение субсидии на приобретение жилья, выделяемых из федерального бюджета, оформлению правоустанавливающих документов. Данная доверенность истцами не оспаривалась.
В силу статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласующейся с положениями пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, свидетельствуя подлинность подписи подписавшегося за лицо, которое не может собственноручно подписаться вследствие физических недостатков, болезни или по другим причинам, нотариус также проверяет дееспособность как лица подписавшегося, так и того, за которое это лицо подписывается.
Из материалов дела, пояснений нотариуса З.Р., показаний свидетеля Х. - помощника нотариуса, следует, что текст доверенности был зачитан вслух, таким образом, и С.Т. и рукоприкладчик З.С. - дочь С.Т. ознакомлены с содержанием доверенности. С.Т. сама не могла подписать доверенность ввиду преклонного возраста, так как у нее дрожали руки, поэтому был привлечен рукоприкладчик.
Как следует из оспариваемой доверенности, она подписана рукоприкладчиком З.С. в присутствии С.Т. ввиду болезни последней, с указанием причины, в силу которой документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Личность представляемого установлена, дееспособность ее проверена.
Доказательств отсутствия воли С.Т. на выдачу В.Т.А. доверенности от 23 мая 2013 года не представлено. Оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, либо обмана, также не имеется.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, не имелось законных оснований для удовлетворения требований З.С., С.С.Х. и С.С.Х., Т. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска З.С., С.С.Х., С.С.Х., Т. к В.Г.Р., В.Т.А., Управлению Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)