Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.Ж. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.Д. к В.Ж. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения В.Д., представителя В.Ж. - адвоката Трухина Д.Н.,
установила:
В.Д. обратился в суд с иском к В.Ж. о разделе совместно нажитого имущества.
Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из 1\\2 доли <данные изъяты> <данные изъяты> и признать право собственности на 1\\4 долю спорной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с В.Ж. <данные изъяты> по сентябрь <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено спорное имущество, которое подлежит разделу в равных долях.
В судебном заседании представители истца, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, а приобретено на денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, являющейся добрачным имуществом ответчицы.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.Д. удовлетворены, за сторонами признано право собственности на спорное имущество в равных долях.
Не согласившись с постановленным решением, В.Ж. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании В.Д. и В.Ж. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который прекращен <данные изъяты>. От брака имеют дочь В.О., <данные изъяты> года рождения.
В.Ж. и ее дочери В.О. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> по праву собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Договор купли-продажи спорной квартиры состоялся <данные изъяты>, т.е. в период брака В-вых.
Ранее В.Ж. и ее дочери по праву общей долевой собственности (по 1\\5 каждой) принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Одинцово, <данные изъяты> на основании договора передачи жилой площади в собственность.
<данные изъяты> В.Ж. вместе с дочерью произвели на основании договора купли-продажи отчуждение принадлежащих им долей в жилом помещении <данные изъяты>, по цене, согласно условий договора - 379264 руб., которая должна была быть получена продавцами в сумме 231114 руб. каждому до подписания договора, а в сумме 148150 руб. каждому - после государственной регистрации настоящего договора.
Поскольку В.О. на момент продажи своей доли в жилом помещении была несовершеннолетней, ее матерью В.Ж. <данные изъяты> было получено согласие органа местного самоуправления на продажу жилого помещения при условии одновременной покупки однокомнатной <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> В.Ж. и ее дочь В.О. заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая приобретена ими в собственность в равных долях по цене 108 000 руб., которые получает продавец до подписания договора.
Истец не возражал против того, что ранее занимаемая ответчицей и дочерью <данные изъяты> была приобретена на основании договора передачи жилого помещения в собственность, не являлась совместной собственностью супругов, и денежные средства от ее продажи поступили на приобретение спорной однокомнатной квартиры.
По смыслу закона, цена, при заключение договора купли-продажи является существенным условием.
Оценивая договор купли-продажи однокомнатной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что в письменной форме между сторонами было достигнуто соглашение о цене имущества, которая определена в размере 108 000 руб.
На период заключения договора купли-продажи передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлялись в соответствии со ст. 556 ГК РФ.
Условиями договоров купли-продажи предусмотрена передача квартиры на основании подписанного сторонами передаточного акта, которые суду были представлены, как в отношении однокомнатной квартиры, так и в отношении трехкомнатной квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу, что В.Ж. не подтверждено, что полученные денежные средства от продажи долей в трехкомнатной квартире были израсходованы ответчицей на покупку однокомнатной квартиры.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве собственности на <данные изъяты> приобретена В.Ж. в период брака в 2003 году.
В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Однако, суд не учел, что доли супругов являются равными при условии внесения ими совместных средств на приобретение подлежащего разделу имущества.
Из материалов дела установлено, что в день приобретения спорной квартиры было произведено отчуждение ранее принадлежащей В.Ж. и ее дочерью долей в трехкомнатной квартире. При этом истец не оспаривал, что денежные средства от продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру были потрачены на приобретение однокомнатной квартиры. По смыслу ст. 36 Семейного кодекса РФ указанные денежные средства относятся к личной собственности В.Ж., что истец также не оспаривал.
Сопоставив договоры купли-продажи однокомнатной квартиры и спорной трехкомнатной квартиры, судебная коллегия исходит из того, что совместные средства супругов, на приобретение квартиры затрачены не были. Истец не представил доказательства того, что денежные средства, оплаченные за приобретение однокомнатной квартиры, являлись совместными средствами супругов.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры на совместные средства супругов, суд не имел законных оснований для признания его совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.
Решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе В.Д. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.Д. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.Ж. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.Д. к В.Ж. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения В.Д., представителя В.Ж. - адвоката Трухина Д.Н.,
установила:
В.Д. обратился в суд с иском к В.Ж. о разделе совместно нажитого имущества.
Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из 1\\2 доли <данные изъяты> <данные изъяты> и признать право собственности на 1\\4 долю спорной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с В.Ж. <данные изъяты> по сентябрь <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено спорное имущество, которое подлежит разделу в равных долях.
В судебном заседании представители истца, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, а приобретено на денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, являющейся добрачным имуществом ответчицы.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.Д. удовлетворены, за сторонами признано право собственности на спорное имущество в равных долях.
Не согласившись с постановленным решением, В.Ж. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании В.Д. и В.Ж. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который прекращен <данные изъяты>. От брака имеют дочь В.О., <данные изъяты> года рождения.
В.Ж. и ее дочери В.О. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> по праву собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Договор купли-продажи спорной квартиры состоялся <данные изъяты>, т.е. в период брака В-вых.
Ранее В.Ж. и ее дочери по праву общей долевой собственности (по 1\\5 каждой) принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Одинцово, <данные изъяты> на основании договора передачи жилой площади в собственность.
<данные изъяты> В.Ж. вместе с дочерью произвели на основании договора купли-продажи отчуждение принадлежащих им долей в жилом помещении <данные изъяты>, по цене, согласно условий договора - 379264 руб., которая должна была быть получена продавцами в сумме 231114 руб. каждому до подписания договора, а в сумме 148150 руб. каждому - после государственной регистрации настоящего договора.
Поскольку В.О. на момент продажи своей доли в жилом помещении была несовершеннолетней, ее матерью В.Ж. <данные изъяты> было получено согласие органа местного самоуправления на продажу жилого помещения при условии одновременной покупки однокомнатной <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> В.Ж. и ее дочь В.О. заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая приобретена ими в собственность в равных долях по цене 108 000 руб., которые получает продавец до подписания договора.
Истец не возражал против того, что ранее занимаемая ответчицей и дочерью <данные изъяты> была приобретена на основании договора передачи жилого помещения в собственность, не являлась совместной собственностью супругов, и денежные средства от ее продажи поступили на приобретение спорной однокомнатной квартиры.
По смыслу закона, цена, при заключение договора купли-продажи является существенным условием.
Оценивая договор купли-продажи однокомнатной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что в письменной форме между сторонами было достигнуто соглашение о цене имущества, которая определена в размере 108 000 руб.
На период заключения договора купли-продажи передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлялись в соответствии со ст. 556 ГК РФ.
Условиями договоров купли-продажи предусмотрена передача квартиры на основании подписанного сторонами передаточного акта, которые суду были представлены, как в отношении однокомнатной квартиры, так и в отношении трехкомнатной квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу, что В.Ж. не подтверждено, что полученные денежные средства от продажи долей в трехкомнатной квартире были израсходованы ответчицей на покупку однокомнатной квартиры.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве собственности на <данные изъяты> приобретена В.Ж. в период брака в 2003 году.
В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Однако, суд не учел, что доли супругов являются равными при условии внесения ими совместных средств на приобретение подлежащего разделу имущества.
Из материалов дела установлено, что в день приобретения спорной квартиры было произведено отчуждение ранее принадлежащей В.Ж. и ее дочерью долей в трехкомнатной квартире. При этом истец не оспаривал, что денежные средства от продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру были потрачены на приобретение однокомнатной квартиры. По смыслу ст. 36 Семейного кодекса РФ указанные денежные средства относятся к личной собственности В.Ж., что истец также не оспаривал.
Сопоставив договоры купли-продажи однокомнатной квартиры и спорной трехкомнатной квартиры, судебная коллегия исходит из того, что совместные средства супругов, на приобретение квартиры затрачены не были. Истец не представил доказательства того, что денежные средства, оплаченные за приобретение однокомнатной квартиры, являлись совместными средствами супругов.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры на совместные средства супругов, суд не имел законных оснований для признания его совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.
Решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе В.Д. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.Д. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)