Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.В. к К.Н.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу:<...>, заключенного 12 сентября 2012 года между М.В.В. и К.Н.Н., и записи о регистрации N*** от 24 сентября 2012 года, признании права собственности на указанную квартиру за М.В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи К.Н.В., объяснения М.В.В., ее представителя П., третьего лица М.Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратилась в суд с иском к К.Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора мены квартир от 27.10.1997 года ей принадлежала квартира по адресу: <...>.
В настоящее время ей стало известно о том, что указанная квартира на основании договора дарения от 12.09.2012 принадлежит ее племяннице - К.Н.Н. Сделка зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2012.
Указанная сделка является недействительной, поскольку на момент оформления договора она не понимала значение своих действий, поскольку 31.05.2012 перенесла *** и по 18.06.2012 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных в ОНМК МУЗ Центральной городской клинической больницы.
29.09.2012 ей была установлена *** группа инвалидности.
До настоящего времени она не всегда понимает, что происходит вокруг нее, поэтому за ней постоянно присматривает ее гражданский супруг - М.Н.Г.
Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>,заключенный 12.09.2012 между ней и К.Н.Н.; признать недействительной запись регистрации N *** от 24.09.2012 и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, М.Н.Г.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом были не до конца изучены материалы дела, не приняты во внимания пояснения свидетелей, не учтены документы и выписки из больницы.
Утверждает, что она никогда не имела намерения подарить свою квартиру К.Н.Н. Племянница никогда к ней не приезжала, не помогала, не интересовалась ее здоровьем, делами. К.Н.Н. воспользовалась ее беспомощным состоянием после инсульта, сделав от ее имени доверенность с правом дарения квартиры и оформив договор дарения на себя. Она (М.В.В.) на тот момент не могла отдавать отчет своим поступкам и действиям, была беспомощна.
Просит суд обратить внимание на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N*** от 13.03.2013, согласно которому у нее были обнаружены признаки ***, что также подтверждается выписками ее медицинской карты. Также просит суд обратить внимание на показания свидетелей Б.Н.Е., К.Ю.Ф., Н.Г.П., М.О.Г., а также третьего лица М.Н.Г., согласно которым у нее после инсульта была заторможена речь и сознание, а также на то, что 02.10.2012 ей была назначена *** группа инвалидности. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о ее неадекватном состоянии на момент заключения договора дарения квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции К.Н.Н., представителя Росреестра по Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира по адресу: <...> принадлежала на праве собственности М.В.В. на основании договора мены квартир от 27.10.1997 года.
По договору дарения квартиры от 12.09.2012 М.В.В. подарила принадлежавшую ей квартиру своей племяннице К.Н.Н., а последняя приняла ее в дар от дарителя.
На основании указанного договора дарения К.Н.Н. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2012.
В объеме заявленных к К.Н.Н. требований о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, ссылаясь на положения статей 177 ГК РФ, М.В.В. указала на то, что в момент совершения сделки она после*** находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные ею доводы.
Как следует из договора дарения, при его заключении стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Договор, а также заявления на регистрацию сделки и переход права собственности подписаны лично М.В.В. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
В рамках данного гражданского дела 13.03.2013 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой М.В.В. обнаруживает признаки ***.
Имеющееся у М.В.В. *** не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное *** у М.В.В. имело место и в юридически значимый период, а, именно 12.09.2012, во время подписания договора дарения, а также в момент подачи заявления 13.09.2012 в Димитровградский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов у суда не имелось. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов-специалистов в области психиатрии, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что М.В.В. имела намерение произвести отчуждение квартиры по договору дарения, данная сделка была совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ), стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор прошел государственную регистрацию.
О намерении М.В.В. подарить квартиру своей племяннице К.Н.Н. подтвердила в суде апелляционной инстанции свидетель А.В.М., пояснив, что знает М.В.В. более 40 лет, постоянно с ней общается. К.Н.Н. является племянницей М.В.В., отношения между ними всегда были хорошие, общались, ездили в гости друг к другу. После того, как с М.В.В. случился инсульт, К.Н.Н. приехала к ней, ухаживала, оставила денег на лечение, заплатила за нее коммунальные платежи. После М.В.В. чувствовала себя нормально, была адекватной, понимала, что происходит, знала, что к ней приедет племянница, и собиралась с ней оформить договор дарения. О том, что квартира достанется Н., М.В.В. говорила всегда.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность у А.В.М. в исходе дела отсутствует. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель была предупреждена.
При этом показания свидетелей Б.Н.Е., К.Ю.Ф., Н.Г.П., М.О.Г., а также третьего лица М.Н.Г., согласно которым у М.В.В. *** была заторможена речь и сознание, не могут однозначно свидетельствовать о невменяемости человека, непониманию происходящего и неспособности руководить своими действиями.
Выводов судебно-психиатрической экспертизы показания данных свидетелей не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2145/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2145/2013
Судья Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.В. к К.Н.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу:<...>, заключенного 12 сентября 2012 года между М.В.В. и К.Н.Н., и записи о регистрации N*** от 24 сентября 2012 года, признании права собственности на указанную квартиру за М.В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи К.Н.В., объяснения М.В.В., ее представителя П., третьего лица М.Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратилась в суд с иском к К.Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора мены квартир от 27.10.1997 года ей принадлежала квартира по адресу: <...>.
В настоящее время ей стало известно о том, что указанная квартира на основании договора дарения от 12.09.2012 принадлежит ее племяннице - К.Н.Н. Сделка зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2012.
Указанная сделка является недействительной, поскольку на момент оформления договора она не понимала значение своих действий, поскольку 31.05.2012 перенесла *** и по 18.06.2012 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных в ОНМК МУЗ Центральной городской клинической больницы.
29.09.2012 ей была установлена *** группа инвалидности.
До настоящего времени она не всегда понимает, что происходит вокруг нее, поэтому за ней постоянно присматривает ее гражданский супруг - М.Н.Г.
Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>,заключенный 12.09.2012 между ней и К.Н.Н.; признать недействительной запись регистрации N *** от 24.09.2012 и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, М.Н.Г.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом были не до конца изучены материалы дела, не приняты во внимания пояснения свидетелей, не учтены документы и выписки из больницы.
Утверждает, что она никогда не имела намерения подарить свою квартиру К.Н.Н. Племянница никогда к ней не приезжала, не помогала, не интересовалась ее здоровьем, делами. К.Н.Н. воспользовалась ее беспомощным состоянием после инсульта, сделав от ее имени доверенность с правом дарения квартиры и оформив договор дарения на себя. Она (М.В.В.) на тот момент не могла отдавать отчет своим поступкам и действиям, была беспомощна.
Просит суд обратить внимание на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N*** от 13.03.2013, согласно которому у нее были обнаружены признаки ***, что также подтверждается выписками ее медицинской карты. Также просит суд обратить внимание на показания свидетелей Б.Н.Е., К.Ю.Ф., Н.Г.П., М.О.Г., а также третьего лица М.Н.Г., согласно которым у нее после инсульта была заторможена речь и сознание, а также на то, что 02.10.2012 ей была назначена *** группа инвалидности. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о ее неадекватном состоянии на момент заключения договора дарения квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции К.Н.Н., представителя Росреестра по Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира по адресу: <...> принадлежала на праве собственности М.В.В. на основании договора мены квартир от 27.10.1997 года.
По договору дарения квартиры от 12.09.2012 М.В.В. подарила принадлежавшую ей квартиру своей племяннице К.Н.Н., а последняя приняла ее в дар от дарителя.
На основании указанного договора дарения К.Н.Н. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2012.
В объеме заявленных к К.Н.Н. требований о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, ссылаясь на положения статей 177 ГК РФ, М.В.В. указала на то, что в момент совершения сделки она после*** находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные ею доводы.
Как следует из договора дарения, при его заключении стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Договор, а также заявления на регистрацию сделки и переход права собственности подписаны лично М.В.В. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
В рамках данного гражданского дела 13.03.2013 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой М.В.В. обнаруживает признаки ***.
Имеющееся у М.В.В. *** не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное *** у М.В.В. имело место и в юридически значимый период, а, именно 12.09.2012, во время подписания договора дарения, а также в момент подачи заявления 13.09.2012 в Димитровградский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов у суда не имелось. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов-специалистов в области психиатрии, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что М.В.В. имела намерение произвести отчуждение квартиры по договору дарения, данная сделка была совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ), стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор прошел государственную регистрацию.
О намерении М.В.В. подарить квартиру своей племяннице К.Н.Н. подтвердила в суде апелляционной инстанции свидетель А.В.М., пояснив, что знает М.В.В. более 40 лет, постоянно с ней общается. К.Н.Н. является племянницей М.В.В., отношения между ними всегда были хорошие, общались, ездили в гости друг к другу. После того, как с М.В.В. случился инсульт, К.Н.Н. приехала к ней, ухаживала, оставила денег на лечение, заплатила за нее коммунальные платежи. После М.В.В. чувствовала себя нормально, была адекватной, понимала, что происходит, знала, что к ней приедет племянница, и собиралась с ней оформить договор дарения. О том, что квартира достанется Н., М.В.В. говорила всегда.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность у А.В.М. в исходе дела отсутствует. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель была предупреждена.
При этом показания свидетелей Б.Н.Е., К.Ю.Ф., Н.Г.П., М.О.Г., а также третьего лица М.Н.Г., согласно которым у М.В.В. *** была заторможена речь и сознание, не могут однозначно свидетельствовать о невменяемости человека, непониманию происходящего и неспособности руководить своими действиями.
Выводов судебно-психиатрической экспертизы показания данных свидетелей не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)