Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-19356/2014 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Голощапова Е.А. (доверенность б/н от 12.01.2015, паспорт), Шеменг А.С. (доверенность б/н от 14.02.2013, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Шарова Н.Г. (доверенность б/н от 09.01.2015, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) с иском:
- - о признании недействительной сделки между ООО "Домострой" и ООО "Базис" по уступке права требования на объекты долевого строительства - нежилые помещения, общей площадью 2319, 55 кв. м, находящиеся в доме, строительный N 9 в микрорайоне 145 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска;
- - о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата права требования объектов долевого строительства;
- - о признании недействительной (погашении) регистрационной записи в отношении уступленных прав требования на объекты долевого строительства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 27.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 12-19).
Истец (далее так же апеллянт) с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы (т. 4, л.д. 24-25).
Решение суда противоречит нормам п. 1 ст. 382 и п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на момент заключения сделки уступки уступаемое требование должно существовать.
Как полагает апеллянт, на основании сделки другому лицу может быть передано лишь принадлежащее кредитору право, тогда как в настоящем случае обществом "Домострой" передано отсутствующее у него право, поскольку на момент заключения оспариваемого договора уступки, правоотношения между обществом "Домострой" и обществом Восток-Инвест" были прекращены в силу реализации ООО "Восток-Инвест" ранее своего права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве. Тем самым, подписанный между ООО "Домострой" и ООО "Базис" договор уступки является недействительной сделкой.
Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Как полагает апеллянт, основным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, являлось установление факта расторжения договора долевого участия в строительстве N 2/48Д от 09.07.2010 и, соответственно, обстоятельств того, являлись ли возникшие из него обязательства прекращенными, а уступленное право на момент заключения договор уступки - отсутствующим.
Кроме того, судом не рассмотрено самостоятельное требование к Управлению Росреестра о признании недействительной регистрационной записи в отношении уступленных прав требования. Регистрация несуществующего права является незаконной, кроме того, представленный при регистрации документ о полной оплате, подписанный представителем на основании доверенности не мог быть принят Управлением Росреестра, т.к. доверенность не содержит полномочий подтверждать факт полного расчета между дольщиком и застройщиком. Регистрация при названных обстоятельствах произведена Управлением Росреестра в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Базис" и Управление Росреестра по Челябинской области явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 09.07.2010 между ООО "Восток-Инвест" (застройщик) и ООО "Домострой" (дольщик) заключен договор N 2/48Д долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом, расположенный: в микрорайоне 145 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, дом номер 9 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном жилом доме нежилые помещения общей площадью 2 319,55 кв. м (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 112-114).
Дольщик обязуется произвести оплату по настоящему договору не позднее 31.12.2011 (п. 3.1. договора).
Общая сумма по договору составляет 44 071 450 руб. (п. 3.2. договора).
Договор подписан с Приложением N 1, содержащим обозначение помещений (т. 1, л.д. 115-116).
Договор 09.07.2010 N 2/48Д долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
По договору от 09.07.2014 заключенному между ООО "Домострой" (дольщик) и ООО "Базис" (новый дольщик), дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объектов долевого строительства, всего 47 объектов (нежилых помещений) общей площадью 2 319,55 кв. м, находящихся по адресу: в микрорайоне 145 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, дом номер 9, согласно договору долевого участия в строительстве N 2/48Д от 09.07.2010 (т. 2, л.д. 1-3).
Дольщик, уступивший свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 2/48 от 09.07.2010 новому дольщику, несет ответственность за недействительность передаваемого права (п. 3 договора).
Уступаемое право требования оценено сторонами договора в размере 44 071 450 руб. (п. 4 договора).
Договор от 09.07.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Письмом от 09.07.2014 ООО "Домострой" уведомило истца о состоявшейся уступке права требования по договору от 09.07.2010 N 2/48Д (т. 2, л.д. 61).
15.07.2014 между ООО "Домострой" и ООО "Базис" подписан Акт взаимозачета на общую сумму 39 103 000 руб. (т. 2, л.д. 62).
В доказательства перечисления ООО "Домострой" на расчетный счет ООО "Базис" денежных средств представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 63-81).
Согласно справке от 14.01.2013, подписанной представителем ООО "Восток-Инвест" Д.В. Тихоновым, действующим на основании доверенности от 02.04.2012, ООО "Восток-Инвест", являясь застройщиком, подтверждает, что ООО "Домострой", являясь дольщиком по договору долевого участия в строительстве от 09.07.2010 N 2/48Д, произвело оплату по договору за нежилые помещения в размере 44 071 450 руб. ООО "Восток-Инвест" не возражает против заключения договоров уступки права требования между ООО "Домострой" и новыми дольщиками.
Ссылаясь на то, что уступаемое право у ООО "Домострой" на момент заключения сделки уступки отсутствовало, и, полагая на данном основании указанную сделку недействительной (ничтожной), ООО "Восток-Инвест" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований признания спорной сделки недействительной указав, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и влечет лишь ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 382, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
Доказательства уведомления истца обществом "Домострой" о состоявшейся уступке представлены в материалы дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
По смыслу названных норм ничтожной является лишь сделка, прямо поименованная в качестве таковой в законе.
Истец, ссылаясь на положение п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) настаивает на ничтожности спорной сделки в силу отсутствия у цедента на момент совершения сделки прав (требований), явившихся объектом уступки по договору цессии.
В силу п. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вопреки утверждению истца названная норма не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных с нарушением данного правила.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и не установив поименованных в норме ст. 168 ГК РФ условий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания спорной сделки ничтожной и применения последствий ничтожности такой сделки.
Суд верно указал, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права (требования), при этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
В силу нормы ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего требования по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
Недействительность переданного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Законом либо договором N 2/48Д долевого участия в строительстве наличие согласие должника по обязательству для совершения сделки уступки в настоящем случае не предусмотрено, запрет на замену кредитора по обязательству отсутствует.
Сама по себе замена кредитора вне зависимости от существа и действительности обязательства, в котором она происходит, не влечет нарушения каких-либо прав должника.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Истец стороной договора уступки не является, указаний на норму закона, позволяющую ему оспаривать заключенную иными лицами сделку, не представил.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительным договора уступки права требования от 09.07.2010 N 2/48Д, заключенного между ООО "Домострой" и ООО "Базис", не основано на законе следует признать верным.
Доводы апеллянта о недействительности сделки в силу прекращения на момент ее заключения обязательств ООО "Восток-Инвест" перед ООО "Домострой" рассмотрены в настоящем постановлении выше.
Доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и необходимости установления в рамках настоящего спора, факта расторжения договора долевого участия в строительстве N 2/48Д от 09.07.2010 подлежат отклонению.
Как указано выше, обстоятельство наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве N 2/48Д от 09.07.2010 сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью договора цессии, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований их оценки в рамках настоящего спора следует признать верным.
Довод о том, что судом не рассмотрено самостоятельное требование к Управлению Росреестра о признании недействительной регистрационной записи в отношении уступленных прав требования подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В тексте оспариваемого судебного акта содержится вывод, согласно которому в связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки права требования, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок, а также требования о признании недействительной (погашении) регистрационной запись в отношении уступленных прав требования на объекты долевого строительства. Тем самым, заявленное истцом требование судом первой инстанции было рассмотрено, о чем указано в судебном акте.
Решение суда первой инстанции, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-19356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 18АП-15825/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19356/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 18АП-15825/2014
Дело N А76-19356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-19356/2014 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Голощапова Е.А. (доверенность б/н от 12.01.2015, паспорт), Шеменг А.С. (доверенность б/н от 14.02.2013, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Шарова Н.Г. (доверенность б/н от 09.01.2015, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) с иском:
- - о признании недействительной сделки между ООО "Домострой" и ООО "Базис" по уступке права требования на объекты долевого строительства - нежилые помещения, общей площадью 2319, 55 кв. м, находящиеся в доме, строительный N 9 в микрорайоне 145 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска;
- - о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата права требования объектов долевого строительства;
- - о признании недействительной (погашении) регистрационной записи в отношении уступленных прав требования на объекты долевого строительства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 27.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 12-19).
Истец (далее так же апеллянт) с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы (т. 4, л.д. 24-25).
Решение суда противоречит нормам п. 1 ст. 382 и п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на момент заключения сделки уступки уступаемое требование должно существовать.
Как полагает апеллянт, на основании сделки другому лицу может быть передано лишь принадлежащее кредитору право, тогда как в настоящем случае обществом "Домострой" передано отсутствующее у него право, поскольку на момент заключения оспариваемого договора уступки, правоотношения между обществом "Домострой" и обществом Восток-Инвест" были прекращены в силу реализации ООО "Восток-Инвест" ранее своего права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве. Тем самым, подписанный между ООО "Домострой" и ООО "Базис" договор уступки является недействительной сделкой.
Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Как полагает апеллянт, основным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, являлось установление факта расторжения договора долевого участия в строительстве N 2/48Д от 09.07.2010 и, соответственно, обстоятельств того, являлись ли возникшие из него обязательства прекращенными, а уступленное право на момент заключения договор уступки - отсутствующим.
Кроме того, судом не рассмотрено самостоятельное требование к Управлению Росреестра о признании недействительной регистрационной записи в отношении уступленных прав требования. Регистрация несуществующего права является незаконной, кроме того, представленный при регистрации документ о полной оплате, подписанный представителем на основании доверенности не мог быть принят Управлением Росреестра, т.к. доверенность не содержит полномочий подтверждать факт полного расчета между дольщиком и застройщиком. Регистрация при названных обстоятельствах произведена Управлением Росреестра в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Базис" и Управление Росреестра по Челябинской области явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 09.07.2010 между ООО "Восток-Инвест" (застройщик) и ООО "Домострой" (дольщик) заключен договор N 2/48Д долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом, расположенный: в микрорайоне 145 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, дом номер 9 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном жилом доме нежилые помещения общей площадью 2 319,55 кв. м (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 112-114).
Дольщик обязуется произвести оплату по настоящему договору не позднее 31.12.2011 (п. 3.1. договора).
Общая сумма по договору составляет 44 071 450 руб. (п. 3.2. договора).
Договор подписан с Приложением N 1, содержащим обозначение помещений (т. 1, л.д. 115-116).
Договор 09.07.2010 N 2/48Д долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
По договору от 09.07.2014 заключенному между ООО "Домострой" (дольщик) и ООО "Базис" (новый дольщик), дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объектов долевого строительства, всего 47 объектов (нежилых помещений) общей площадью 2 319,55 кв. м, находящихся по адресу: в микрорайоне 145 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, дом номер 9, согласно договору долевого участия в строительстве N 2/48Д от 09.07.2010 (т. 2, л.д. 1-3).
Дольщик, уступивший свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 2/48 от 09.07.2010 новому дольщику, несет ответственность за недействительность передаваемого права (п. 3 договора).
Уступаемое право требования оценено сторонами договора в размере 44 071 450 руб. (п. 4 договора).
Договор от 09.07.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Письмом от 09.07.2014 ООО "Домострой" уведомило истца о состоявшейся уступке права требования по договору от 09.07.2010 N 2/48Д (т. 2, л.д. 61).
15.07.2014 между ООО "Домострой" и ООО "Базис" подписан Акт взаимозачета на общую сумму 39 103 000 руб. (т. 2, л.д. 62).
В доказательства перечисления ООО "Домострой" на расчетный счет ООО "Базис" денежных средств представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 63-81).
Согласно справке от 14.01.2013, подписанной представителем ООО "Восток-Инвест" Д.В. Тихоновым, действующим на основании доверенности от 02.04.2012, ООО "Восток-Инвест", являясь застройщиком, подтверждает, что ООО "Домострой", являясь дольщиком по договору долевого участия в строительстве от 09.07.2010 N 2/48Д, произвело оплату по договору за нежилые помещения в размере 44 071 450 руб. ООО "Восток-Инвест" не возражает против заключения договоров уступки права требования между ООО "Домострой" и новыми дольщиками.
Ссылаясь на то, что уступаемое право у ООО "Домострой" на момент заключения сделки уступки отсутствовало, и, полагая на данном основании указанную сделку недействительной (ничтожной), ООО "Восток-Инвест" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований признания спорной сделки недействительной указав, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и влечет лишь ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 382, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
Доказательства уведомления истца обществом "Домострой" о состоявшейся уступке представлены в материалы дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
По смыслу названных норм ничтожной является лишь сделка, прямо поименованная в качестве таковой в законе.
Истец, ссылаясь на положение п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) настаивает на ничтожности спорной сделки в силу отсутствия у цедента на момент совершения сделки прав (требований), явившихся объектом уступки по договору цессии.
В силу п. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вопреки утверждению истца названная норма не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных с нарушением данного правила.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и не установив поименованных в норме ст. 168 ГК РФ условий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания спорной сделки ничтожной и применения последствий ничтожности такой сделки.
Суд верно указал, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права (требования), при этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
В силу нормы ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего требования по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
Недействительность переданного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Законом либо договором N 2/48Д долевого участия в строительстве наличие согласие должника по обязательству для совершения сделки уступки в настоящем случае не предусмотрено, запрет на замену кредитора по обязательству отсутствует.
Сама по себе замена кредитора вне зависимости от существа и действительности обязательства, в котором она происходит, не влечет нарушения каких-либо прав должника.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Истец стороной договора уступки не является, указаний на норму закона, позволяющую ему оспаривать заключенную иными лицами сделку, не представил.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительным договора уступки права требования от 09.07.2010 N 2/48Д, заключенного между ООО "Домострой" и ООО "Базис", не основано на законе следует признать верным.
Доводы апеллянта о недействительности сделки в силу прекращения на момент ее заключения обязательств ООО "Восток-Инвест" перед ООО "Домострой" рассмотрены в настоящем постановлении выше.
Доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и необходимости установления в рамках настоящего спора, факта расторжения договора долевого участия в строительстве N 2/48Д от 09.07.2010 подлежат отклонению.
Как указано выше, обстоятельство наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве N 2/48Д от 09.07.2010 сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью договора цессии, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований их оценки в рамках настоящего спора следует признать верным.
Довод о том, что судом не рассмотрено самостоятельное требование к Управлению Росреестра о признании недействительной регистрационной записи в отношении уступленных прав требования подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В тексте оспариваемого судебного акта содержится вывод, согласно которому в связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки права требования, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок, а также требования о признании недействительной (погашении) регистрационной запись в отношении уступленных прав требования на объекты долевого строительства. Тем самым, заявленное истцом требование судом первой инстанции было рассмотрено, о чем указано в судебном акте.
Решение суда первой инстанции, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-19356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)