Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что его мать при выдаче своему супругу (отец ответчика) нотариально удостоверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом по своему психическому состоянию не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахабиева А.А.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Калимуллина Р.Я. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х., действующей в интересах Г.М.К., к Л. - удовлетворить.
Признать недействительным удостоверенное нотариусом Новошешминского нотариального округа Республики Татарстан С., согласие Г.М.К., выданное своему супругу Г.М.Б. по распоряжению нажитым в период брака имуществом на совершение сделки по отчуждению, договору дарения, приобретенного в период брака недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а также на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, от 22 ноября 2010 года, зарегистрированную в реестре за N П-1406.
Признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры с надворными постройками в двухквартирном жилом доме и земельного участка площадью 961 кв. м, с кадастровым номером 16:31:080103:45, предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенными на нем указанными выше строениями, находящихся по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2010 года, заключенный между Г.М.Б., с одной стороны, и Л., с другой стороны, применить последствия недействительности сделки.
Признать за Г.М.К. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> - общего совместно нажитого имущества супругов.
Включить оставшуюся 1/2 долю в квартире <адрес>, в состав наследства Г.М.Б., умершего 06.10.2013 года, и признать за Г.М.К. право собственности на 1/8 долю наследства Г.М.Б., как наследника первой очереди.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, принятую судом определением от 10 апреля 2014 года, по вступлении решения в законную силу отменить.
Взыскать с Л. в пользу Х., действующей в интересах Г.М.К., судебные расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, транспортные расходы по поездкам в г. Казань на судебную экспертизу в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Л. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л. - М.Р., поддержавшего жалобу, и возражения представителя Х. - Р., Судебная коллегия
установила:
Х., действуя как законный представитель своей недееспособной матери Г.М.К., обратилась в суд с иском к Л. о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным.
В обоснование иска указано, что Г.М.К. состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика Л., - Г.М.Б., умершим 06.10.2013. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя Г.М.Б.
В 1995 году Г.М.К. пережила трагическую смерть сына, сильно переживала, на этой почве у нее стали наблюдаться изменения в личности. В 2009-2010 годах она перестала понимать значение своих действий и не руководила ими, ничего не помнила, уходила из дома. По настоянию ответчика Л. истец забрала Г.М.К. к себе в августе 2013 года, с тех пор и по настоящее время Г.М.К. проживает у нее.
06.10.2013 Г.М.Б. умер. После его смерти истец от имени матери обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства, однако ее заявление не приняли, ссылаясь на отсутствие наследственного имущества.
Из выписки из ЕГРП от 26.08.2013 стало известно, что на основании договора дарения от 24.11.2010 право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Л.
Решением суда от 17.01.2014 Г.М.К. признана недееспособной, постановлением исполкома 11.03.2014 опекуном назначена истец Х.
Истец полагает, что договор дарения спорной квартиры является недействительным, так как ее мать Г.М.К. при выдаче Г.М.Б. нотариально удостоверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом по своему психическому состоянию не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Х. просила признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от 24.11.2010 года, заключенный между Г.М.Б. и Л.; признать за Г.М.К. право собственности на 1/2 супружескую долю в праве на указанную квартиру; признать за Г.М.К. право собственности на обязательную 1/8 долю в наследственном имуществе - спорной квартире; признать недействительным нотариально удостоверенное согласие Г.М.К., выданное Г.М.Б. на распоряжение нажитым в период брака имуществом; взыскать понесенные судебные расходы.
Ответчик Л. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что супруги Г-вы проживали дружно, семейные вопросы решали сообща, Г.М.К. своевременно знала о совершенной Г.М.Б. сделке по дарению квартиры, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Отмечается, что до 04.12.2013 Г.М.К. на учете в медицинских учреждениях по поводу психических недостатков не стояла, лечение не проходила, понимала значение своих действий, не возражала против сделки, по достигнутой сторонами договоренности спорную квартиру намеревались оставить ответчику Л., а истцу - принадлежавший Г.М.К. дом в г. Заинске.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела следует, что Г.М.К. и Г.М.Б. с 17.09.1988 состояли в зарегистрированном браке.
Истец Х. является дочерью Г.М.К., ответчик Л. - дочерью Г.М.Б., умершего 06.10.2013.
В период брака Г.М.Б. приобрел по договору купли-продажи квартиру в двухквартирном жилом доме и земельный участок, площадью 961 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировал за собой право собственности на данное имущество.
22.11.2010 Г.М.К. выдала своему супругу Г.М.Б. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению нажитым в период брака имуществом - квартирой и земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.
По договору дарения квартиры и земельного участка от 24.11.2010 года Г.М.Б. подарил вышеуказанное имущество Л.
06.10.2013 Г.М.Б. умер.
Решением Заинского городского суда от 17.12.2014 Г.М.К. признана недееспособной, постановлением Исполнительного комитета Заинского муниципального района N 461 от 11.03.2014 Х. назначена опекуном недееспособной Г.М.К.
31.03.2014 Г.М.К. установлена 1 группа инвалидности бессрочно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.07.2014 N 1221у Г.М.К., 22.11.2010 обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с психоорганическим синдромом, о чем свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым подэкспертная длительное время страдает хроническим заболеванием сосудистой системы в форме ЦБВ, церебросклероза с развитием в последующем хронической ишемии головного мозга, а также развитием выраженных психических расстройств: внимания, памяти, нарушением эмоционально-волевой сферы, ориентации, снижение критических способностей, с последующим нарастанием слабоумия с потерей элементарных навыков самообслуживания, психической несостоятельностью и нарушением функций тазовых органов (нарушение естественных отправлений). Указанные расстройства психики лишали Г.М.К. 22.11.2010 при подписании соглашения об отчуждении имущества, способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов, являются полными и обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы.
При этом суд, оценивая показания свидетелей, исходил из того, что они не опровергают наличие у Г.М.К. заболевания, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом. Объективно оценить состояние Г.М.К. свидетели, а также нотариус в момент удостоверения ее согласия на совершение сделки, не могли в силу отсутствия у них специальных познаний.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным выданное Г.М.К. согласие на совершение Г.М.Б. сделки по распоряжению совместно нажитым в период брака имуществом - спорными квартирой и земельным участком.
Таким образом, сделка по отчуждению указанного имущества совершена Г.М.Б. без получения в установленном законом порядке согласия супруги Г.М.К. на распоряжение этим имуществом.
В силу положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенного в отношении спорной квартиры договора дарения, а также зарегистрированного на его основании права собственности на квартиру за Л.
Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, в опровержение указанных обстоятельств участниками процесса допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для поступления спорного имущества в единоличную собственность одного из супругов, не представлены, с учетом положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд обоснованно признал за Г.М.К. право собственности на супружескую 1/2 долю в праве на квартиру и земельный участок.
Кроме того, так как доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в установленном законом порядке, за Г.М.К. правомерно признано право собственности на обязательную 1/8 долю наследства Г.М.Б., как за нетрудоспособной супругой наследодателя.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба Л. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследовались судом и получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор дарения как оспоримую сделку и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ обоснованно определил срок исковой давности (один год) и момент его исчисления - со дня прекращения действий (насилия или угрозы), под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что Г.М.К. признана судебной психиатрической экспертизой недееспособной на момент подписания согласия на распоряжение имуществом, соответственно, она не могла понимать о нарушении своего права, а ее опекун Х., согласно ее пояснениям, узнала о существовании указанного согласия и заключении договора дарения только после обращения в нотариальную контору для оформления наследства после смерти Г.М.Б. и в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком иное не доказано. Исковые требования, таким образом, заявлены в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 N 33-16134/2014
Требование: О признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что его мать при выдаче своему супругу (отец ответчика) нотариально удостоверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом по своему психическому состоянию не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-16134/2014
Судья Сахабиева А.А.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Калимуллина Р.Я. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х., действующей в интересах Г.М.К., к Л. - удовлетворить.
Признать недействительным удостоверенное нотариусом Новошешминского нотариального округа Республики Татарстан С., согласие Г.М.К., выданное своему супругу Г.М.Б. по распоряжению нажитым в период брака имуществом на совершение сделки по отчуждению, договору дарения, приобретенного в период брака недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а также на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, от 22 ноября 2010 года, зарегистрированную в реестре за N П-1406.
Признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры с надворными постройками в двухквартирном жилом доме и земельного участка площадью 961 кв. м, с кадастровым номером 16:31:080103:45, предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенными на нем указанными выше строениями, находящихся по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2010 года, заключенный между Г.М.Б., с одной стороны, и Л., с другой стороны, применить последствия недействительности сделки.
Признать за Г.М.К. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> - общего совместно нажитого имущества супругов.
Включить оставшуюся 1/2 долю в квартире <адрес>, в состав наследства Г.М.Б., умершего 06.10.2013 года, и признать за Г.М.К. право собственности на 1/8 долю наследства Г.М.Б., как наследника первой очереди.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, принятую судом определением от 10 апреля 2014 года, по вступлении решения в законную силу отменить.
Взыскать с Л. в пользу Х., действующей в интересах Г.М.К., судебные расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, транспортные расходы по поездкам в г. Казань на судебную экспертизу в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Л. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л. - М.Р., поддержавшего жалобу, и возражения представителя Х. - Р., Судебная коллегия
установила:
Х., действуя как законный представитель своей недееспособной матери Г.М.К., обратилась в суд с иском к Л. о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным.
В обоснование иска указано, что Г.М.К. состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика Л., - Г.М.Б., умершим 06.10.2013. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя Г.М.Б.
В 1995 году Г.М.К. пережила трагическую смерть сына, сильно переживала, на этой почве у нее стали наблюдаться изменения в личности. В 2009-2010 годах она перестала понимать значение своих действий и не руководила ими, ничего не помнила, уходила из дома. По настоянию ответчика Л. истец забрала Г.М.К. к себе в августе 2013 года, с тех пор и по настоящее время Г.М.К. проживает у нее.
06.10.2013 Г.М.Б. умер. После его смерти истец от имени матери обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства, однако ее заявление не приняли, ссылаясь на отсутствие наследственного имущества.
Из выписки из ЕГРП от 26.08.2013 стало известно, что на основании договора дарения от 24.11.2010 право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Л.
Решением суда от 17.01.2014 Г.М.К. признана недееспособной, постановлением исполкома 11.03.2014 опекуном назначена истец Х.
Истец полагает, что договор дарения спорной квартиры является недействительным, так как ее мать Г.М.К. при выдаче Г.М.Б. нотариально удостоверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом по своему психическому состоянию не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Х. просила признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от 24.11.2010 года, заключенный между Г.М.Б. и Л.; признать за Г.М.К. право собственности на 1/2 супружескую долю в праве на указанную квартиру; признать за Г.М.К. право собственности на обязательную 1/8 долю в наследственном имуществе - спорной квартире; признать недействительным нотариально удостоверенное согласие Г.М.К., выданное Г.М.Б. на распоряжение нажитым в период брака имуществом; взыскать понесенные судебные расходы.
Ответчик Л. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что супруги Г-вы проживали дружно, семейные вопросы решали сообща, Г.М.К. своевременно знала о совершенной Г.М.Б. сделке по дарению квартиры, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Отмечается, что до 04.12.2013 Г.М.К. на учете в медицинских учреждениях по поводу психических недостатков не стояла, лечение не проходила, понимала значение своих действий, не возражала против сделки, по достигнутой сторонами договоренности спорную квартиру намеревались оставить ответчику Л., а истцу - принадлежавший Г.М.К. дом в г. Заинске.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела следует, что Г.М.К. и Г.М.Б. с 17.09.1988 состояли в зарегистрированном браке.
Истец Х. является дочерью Г.М.К., ответчик Л. - дочерью Г.М.Б., умершего 06.10.2013.
В период брака Г.М.Б. приобрел по договору купли-продажи квартиру в двухквартирном жилом доме и земельный участок, площадью 961 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировал за собой право собственности на данное имущество.
22.11.2010 Г.М.К. выдала своему супругу Г.М.Б. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению нажитым в период брака имуществом - квартирой и земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.
По договору дарения квартиры и земельного участка от 24.11.2010 года Г.М.Б. подарил вышеуказанное имущество Л.
06.10.2013 Г.М.Б. умер.
Решением Заинского городского суда от 17.12.2014 Г.М.К. признана недееспособной, постановлением Исполнительного комитета Заинского муниципального района N 461 от 11.03.2014 Х. назначена опекуном недееспособной Г.М.К.
31.03.2014 Г.М.К. установлена 1 группа инвалидности бессрочно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.07.2014 N 1221у Г.М.К., 22.11.2010 обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с психоорганическим синдромом, о чем свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым подэкспертная длительное время страдает хроническим заболеванием сосудистой системы в форме ЦБВ, церебросклероза с развитием в последующем хронической ишемии головного мозга, а также развитием выраженных психических расстройств: внимания, памяти, нарушением эмоционально-волевой сферы, ориентации, снижение критических способностей, с последующим нарастанием слабоумия с потерей элементарных навыков самообслуживания, психической несостоятельностью и нарушением функций тазовых органов (нарушение естественных отправлений). Указанные расстройства психики лишали Г.М.К. 22.11.2010 при подписании соглашения об отчуждении имущества, способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов, являются полными и обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы.
При этом суд, оценивая показания свидетелей, исходил из того, что они не опровергают наличие у Г.М.К. заболевания, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом. Объективно оценить состояние Г.М.К. свидетели, а также нотариус в момент удостоверения ее согласия на совершение сделки, не могли в силу отсутствия у них специальных познаний.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным выданное Г.М.К. согласие на совершение Г.М.Б. сделки по распоряжению совместно нажитым в период брака имуществом - спорными квартирой и земельным участком.
Таким образом, сделка по отчуждению указанного имущества совершена Г.М.Б. без получения в установленном законом порядке согласия супруги Г.М.К. на распоряжение этим имуществом.
В силу положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенного в отношении спорной квартиры договора дарения, а также зарегистрированного на его основании права собственности на квартиру за Л.
Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, в опровержение указанных обстоятельств участниками процесса допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для поступления спорного имущества в единоличную собственность одного из супругов, не представлены, с учетом положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд обоснованно признал за Г.М.К. право собственности на супружескую 1/2 долю в праве на квартиру и земельный участок.
Кроме того, так как доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в установленном законом порядке, за Г.М.К. правомерно признано право собственности на обязательную 1/8 долю наследства Г.М.Б., как за нетрудоспособной супругой наследодателя.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба Л. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследовались судом и получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор дарения как оспоримую сделку и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ обоснованно определил срок исковой давности (один год) и момент его исчисления - со дня прекращения действий (насилия или угрозы), под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что Г.М.К. признана судебной психиатрической экспертизой недееспособной на момент подписания согласия на распоряжение имуществом, соответственно, она не могла понимать о нарушении своего права, а ее опекун Х., согласно ее пояснениям, узнала о существовании указанного согласия и заключении договора дарения только после обращения в нотариальную контору для оформления наследства после смерти Г.М.Б. и в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком иное не доказано. Исковые требования, таким образом, заявлены в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)