Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, в котором произошел пожар. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. В ходе расследования происшествия установлено, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Александров А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.В. в пользу Е. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, стоимость восстановительных работ торгового павильона в размере <...> рублей <...> коп., стоимость поврежденных товаров в размере <...> рублей <...> коп., стоимость поврежденного торгового оборудования в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере <...> рублей.
Взыскать со С.В. в бюджет муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении иска Е. к ОАО "Старожиловский молочный комбинат", ИП З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения С.В. и его представителя С.С., поддержавших апелляционную жалобу, Е. и ее представителя Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Е. обратилась в суд с иском к С.В., ОАО "Старожиловский молочный комбинат", ИП З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником нежилого помещения N 3 торгового назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, которое используется ей под торговое место - магазин "Елена" для продажи непродовольственных товаров. 29 марта 2013 года произошел пожар по указанному адресу в здании торговых помещений магазина "Каскад" ИП ФИО1, магазина "Сгомонь" ИП З. и "Старожилово-молоко" ОАО "Старожиловский молочный комбинат", магазина "Елена" ИП Е., магазина "Дельфин" ИП ФИО2, магазина "Дуэт" ИП ФИО3. В результате пожара были повреждены: материалы и конструкции, отделка, оборудование помещения магазина "Елена", имущество, находящееся в нем. По факту пожара 29 апреля 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по торговому павильону N 3 "Елена" ИП Е., необходимость которых возникла в результате пожара, составила <...> руб. Заключением комиссии экспертов определена степень снижения качества и стоимости представленных на исследование товаров, поврежденных в результате пожара в помещении торгового павильона "Елена", составившая <...> руб., определена степень снижения качества и стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате пожара, в размере <...> руб. Собственником нежилого помещения N 4 торгового назначения, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, является ответчик С.В. Данное нежилое помещение С.В. сдает в аренду под торговые павильоны трем арендаторам: ОАО "Старожиловский молочный комбинат" - часть нежилого помещения площадью <...> кв. м для использования под торговлю продовольственными товарами; ИП З. часть нежилого помещения площадью <...> кв. м для использования под розничную торговлю продуктами питания; ИП С.Г. нежилое помещение площадью 50 кв. м для использования под магазин. Техническим заключением по исследованию причины пожара установлено, что на фрагментах электрических проводов имеются следы их работы в аварийных электрических режимах. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, установленной внутри объема чердачного помещения над магазином "Сгомонь", "Старожилово-молоко", "Каскад". Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов - полного короткого замыкания жил электрических проводов в объеме чердачного помещения, расположенного над помещениями магазинов "Сгомонь", "Старожилово-молоко", "Каскад". Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, по мнению истца, состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Истец полагает, что ответчик С.В., как собственник нежилого помещения, обязан следить за противопожарным состоянием и противопожарной безопасностью, допустил указанные нарушения правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и причинение ущерба имуществу Е. Ответчики ОАО "Старожиловский молочный комбинат" и индивидуальный предприниматель З., арендующие торговые помещения у С.В., допустили использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для этого и не в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию, поэтому они также должны возмещать причиненный вред солидарно с ответчиком С.В.
Е. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненных убытков в размере стоимости восстановительных работ по торговому павильону, составивших <...> руб., в размере степени снижения качества и стоимости товаров, поврежденных в результате пожара, составивших <...> руб., в размере степени снижения качества и стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате пожара, составивших <...> руб., а всего в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
Решением суда удовлетворены исковые требования, предъявленные ИП Е. к С.В., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Старожиловский молочный комбинат" и ИП З. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ответчики ОАО "Старожиловский молочный комбинат" ИП З. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Судом установлено, что Е. является собственником нежилого помещения N 3 торгового назначения, общей площадью <...> кв. м, используемого ею в качестве торгового помещения - магазина "Елена" для продажи непродовольственных товаров, С.В. - собственником нежилого помещения N 4 торгового назначения общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение С.В. сдает в аренду под торговые павильоны.
01 января 2012 г. между арендодателем С.В. и арендатором ОАО "Старожиловский молочный комбинат" заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (часть нежилого помещения) площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу для использования под торговлю продовольственными товарами на срок до 30 октября 2012 года.
01 июля 2012 г. между арендодателем С.В. и арендатором индивидуальным предпринимателем З. заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (часть нежилого помещения) площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу для использования под розничную торговлю продуктами питания на срок до 31 мая 2013 года.
01 января 2011 г. между арендодателем С.В. и арендатором С.Г. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение торгового типа площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу.
В связи с пожаром, произошедшим 29 марта 2013 года в торговых помещениях по адресу: <...>, принадлежащее истице нежилое помещение было повреждено огнем, имущество, находившееся в нем, было уничтожено.
Суд первой инстанции также установил, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов - полного короткого замыкания жил электрических проводов в объеме верхней части северо-западной четверти помещения магазинов "Сгомонь", "Старожилово-молоко". При эксплуатации электрооборудования, расположенного в торговом павильоне "Сгомонь" и "Старожилово-молоко", были допущены нарушения требований п. 42 ППР; п. 2 ст. 142 Регламента; п. 6 ст. 142 Регламента (либо п. 4 ст. 82 Регламента), а именно: допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения временных работ и не в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию; установленный в торговом павильоне "Сгомонь" и "Старожилово-молоко" аппарат защиты не отключил участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания, либо линии электроснабжения данного павильона не имели устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Допущенное нарушение требований пожарной безопасности, установленное п. 6 ст. 142 Регламента (либо п. 4 ст. 82 Регламента), состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара, а именно: при аварийных режимах работы возникновение загорания горючих материалов в установленной очаговой зоне произошло до отключения аппаратами защиты электрической цепи от источника электрической энергии в результате их неудовлетворительной работы, либо в результате их отсутствия.
К такому выводу суд первой инстанции пришел в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств: акта о пожаре от 29.03.2013 г., технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" от 12 апреля 2013 года, заключения пожарно-технической судебной экспертизы от 09 сентября 2013 года N 68, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Анализируя представленные доказательства, в том числе технические заключения по установлению места и причины пожара, заключение пожарно-технической экспертизы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик С.В., передавая принадлежащее ему нежилое помещение в аренду ОАО "Старожиловский молочный комбинат" и ИП З. для осуществления последними торговли продовольственными товарами и продуктами питания, не обеспечил выполнение требований п. 3.1.5 договора аренды нежилого помещения от 01 января 2012 г., заключенного между ним и ОАО "Старожиловский молочный комбинат", и п. 3.1.4 договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 г., заключенного между ним и ИП З., согласно которым арендодатель был обязан обеспечить соответствие помещения правилам пожарной безопасности. С.В. в нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности не обеспечил возможность безопасной эксплуатации арендаторами холодильного оборудования в помещении магазина, наличие устройств защитного отключения для каждой единицы холодильного оборудования в соответствии с техническими требованиями, наличие заземления, что привело к возникновению 29 марта 2013 года пожара в нежилом помещении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения по возмещению причиненного вреда.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28 августа 2013 года N, проведенной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительных работ по торговому павильону N 3 "Елена" ИП Е., расположенного по адресу: <...>, необходимость которых возникла в результате пожара, происшедшего 29.03.2013 года, составила <...> рублей <...> коп.
Из заключения комиссии экспертов вышеуказанного экспертного учреждения от 30 августа 2013 года N следует, что степень снижения качества и стоимости представленных на исследование товаров, поврежденных в результате пожара в помещении торгового павильона "Елена" ИП Е., составляет <...> рублей <...> коп., степень снижения качества и стоимости торгового оборудования - <...> рублей <...> коп. Снижение стоимости ("ущерб") товаров и оборудования, поврежденных пожаром, составило <...> рублей <...> коп.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу и лицо, ответственное за возмещение причиненного истице ущерба, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что С.В., являясь собственником нежилого помещения, которое было передано им в аренду, нарушил требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца. Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии причинной связи между противоправными действиями С.В., возникновением пожара и причинением ущерба Е.
Удовлетворяя исковые требования Е., предъявленные к С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, доказанности вины данного ответчика в причинении истице ущерба и размера ущерба. Доводы апеллятора о недопустимости доказательств: заключений экспертиз, поскольку они получены в ходе производства по уголовному делу, судебная коллегия не может принять во внимание. Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определил юридически значимые по делу обстоятельства и распределил между сторонами бремя их доказывания. Так, на ответчика С.В. судом была возложена обязанность доказать факт причинения истцу ущерба не по вине ответчика, обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба и иные обстоятельства, дающие суду основания для отказа в иске или уменьшении размера возмещения ущерба. Возражая против предъявленного к нему иска и не соглашаясь с представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения ей ущерба и его размер, ответчик С.В. не представил суду каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по делу. Ходатайств о проведении по делу пожарно-технической, строительно-технической, товароведческой экспертиз для установления причины пожара, размера причиненного истице ущерба, ответчик С.В. не заявлял. Кроме того, проведенные в ходе производства по уголовному делу экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку назначались на основании постановлений органов следствия и проведены специалистами, имеющими специальное образование и квалификацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Е., предъявленные ей к ответчику С.В., и отказал в иске к другим ответчикам.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-187
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, в котором произошел пожар. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. В ходе расследования происшествия установлено, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-187
судья Александров А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.В. в пользу Е. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, стоимость восстановительных работ торгового павильона в размере <...> рублей <...> коп., стоимость поврежденных товаров в размере <...> рублей <...> коп., стоимость поврежденного торгового оборудования в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере <...> рублей.
Взыскать со С.В. в бюджет муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении иска Е. к ОАО "Старожиловский молочный комбинат", ИП З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения С.В. и его представителя С.С., поддержавших апелляционную жалобу, Е. и ее представителя Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Е. обратилась в суд с иском к С.В., ОАО "Старожиловский молочный комбинат", ИП З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником нежилого помещения N 3 торгового назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, которое используется ей под торговое место - магазин "Елена" для продажи непродовольственных товаров. 29 марта 2013 года произошел пожар по указанному адресу в здании торговых помещений магазина "Каскад" ИП ФИО1, магазина "Сгомонь" ИП З. и "Старожилово-молоко" ОАО "Старожиловский молочный комбинат", магазина "Елена" ИП Е., магазина "Дельфин" ИП ФИО2, магазина "Дуэт" ИП ФИО3. В результате пожара были повреждены: материалы и конструкции, отделка, оборудование помещения магазина "Елена", имущество, находящееся в нем. По факту пожара 29 апреля 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по торговому павильону N 3 "Елена" ИП Е., необходимость которых возникла в результате пожара, составила <...> руб. Заключением комиссии экспертов определена степень снижения качества и стоимости представленных на исследование товаров, поврежденных в результате пожара в помещении торгового павильона "Елена", составившая <...> руб., определена степень снижения качества и стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате пожара, в размере <...> руб. Собственником нежилого помещения N 4 торгового назначения, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, является ответчик С.В. Данное нежилое помещение С.В. сдает в аренду под торговые павильоны трем арендаторам: ОАО "Старожиловский молочный комбинат" - часть нежилого помещения площадью <...> кв. м для использования под торговлю продовольственными товарами; ИП З. часть нежилого помещения площадью <...> кв. м для использования под розничную торговлю продуктами питания; ИП С.Г. нежилое помещение площадью 50 кв. м для использования под магазин. Техническим заключением по исследованию причины пожара установлено, что на фрагментах электрических проводов имеются следы их работы в аварийных электрических режимах. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, установленной внутри объема чердачного помещения над магазином "Сгомонь", "Старожилово-молоко", "Каскад". Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов - полного короткого замыкания жил электрических проводов в объеме чердачного помещения, расположенного над помещениями магазинов "Сгомонь", "Старожилово-молоко", "Каскад". Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, по мнению истца, состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Истец полагает, что ответчик С.В., как собственник нежилого помещения, обязан следить за противопожарным состоянием и противопожарной безопасностью, допустил указанные нарушения правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и причинение ущерба имуществу Е. Ответчики ОАО "Старожиловский молочный комбинат" и индивидуальный предприниматель З., арендующие торговые помещения у С.В., допустили использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для этого и не в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию, поэтому они также должны возмещать причиненный вред солидарно с ответчиком С.В.
Е. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненных убытков в размере стоимости восстановительных работ по торговому павильону, составивших <...> руб., в размере степени снижения качества и стоимости товаров, поврежденных в результате пожара, составивших <...> руб., в размере степени снижения качества и стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате пожара, составивших <...> руб., а всего в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
Решением суда удовлетворены исковые требования, предъявленные ИП Е. к С.В., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Старожиловский молочный комбинат" и ИП З. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ответчики ОАО "Старожиловский молочный комбинат" ИП З. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Судом установлено, что Е. является собственником нежилого помещения N 3 торгового назначения, общей площадью <...> кв. м, используемого ею в качестве торгового помещения - магазина "Елена" для продажи непродовольственных товаров, С.В. - собственником нежилого помещения N 4 торгового назначения общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение С.В. сдает в аренду под торговые павильоны.
01 января 2012 г. между арендодателем С.В. и арендатором ОАО "Старожиловский молочный комбинат" заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (часть нежилого помещения) площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу для использования под торговлю продовольственными товарами на срок до 30 октября 2012 года.
01 июля 2012 г. между арендодателем С.В. и арендатором индивидуальным предпринимателем З. заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (часть нежилого помещения) площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу для использования под розничную торговлю продуктами питания на срок до 31 мая 2013 года.
01 января 2011 г. между арендодателем С.В. и арендатором С.Г. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение торгового типа площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу.
В связи с пожаром, произошедшим 29 марта 2013 года в торговых помещениях по адресу: <...>, принадлежащее истице нежилое помещение было повреждено огнем, имущество, находившееся в нем, было уничтожено.
Суд первой инстанции также установил, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов - полного короткого замыкания жил электрических проводов в объеме верхней части северо-западной четверти помещения магазинов "Сгомонь", "Старожилово-молоко". При эксплуатации электрооборудования, расположенного в торговом павильоне "Сгомонь" и "Старожилово-молоко", были допущены нарушения требований п. 42 ППР; п. 2 ст. 142 Регламента; п. 6 ст. 142 Регламента (либо п. 4 ст. 82 Регламента), а именно: допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения временных работ и не в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию; установленный в торговом павильоне "Сгомонь" и "Старожилово-молоко" аппарат защиты не отключил участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания, либо линии электроснабжения данного павильона не имели устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Допущенное нарушение требований пожарной безопасности, установленное п. 6 ст. 142 Регламента (либо п. 4 ст. 82 Регламента), состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара, а именно: при аварийных режимах работы возникновение загорания горючих материалов в установленной очаговой зоне произошло до отключения аппаратами защиты электрической цепи от источника электрической энергии в результате их неудовлетворительной работы, либо в результате их отсутствия.
К такому выводу суд первой инстанции пришел в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств: акта о пожаре от 29.03.2013 г., технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" от 12 апреля 2013 года, заключения пожарно-технической судебной экспертизы от 09 сентября 2013 года N 68, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Анализируя представленные доказательства, в том числе технические заключения по установлению места и причины пожара, заключение пожарно-технической экспертизы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик С.В., передавая принадлежащее ему нежилое помещение в аренду ОАО "Старожиловский молочный комбинат" и ИП З. для осуществления последними торговли продовольственными товарами и продуктами питания, не обеспечил выполнение требований п. 3.1.5 договора аренды нежилого помещения от 01 января 2012 г., заключенного между ним и ОАО "Старожиловский молочный комбинат", и п. 3.1.4 договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 г., заключенного между ним и ИП З., согласно которым арендодатель был обязан обеспечить соответствие помещения правилам пожарной безопасности. С.В. в нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности не обеспечил возможность безопасной эксплуатации арендаторами холодильного оборудования в помещении магазина, наличие устройств защитного отключения для каждой единицы холодильного оборудования в соответствии с техническими требованиями, наличие заземления, что привело к возникновению 29 марта 2013 года пожара в нежилом помещении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения по возмещению причиненного вреда.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28 августа 2013 года N, проведенной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительных работ по торговому павильону N 3 "Елена" ИП Е., расположенного по адресу: <...>, необходимость которых возникла в результате пожара, происшедшего 29.03.2013 года, составила <...> рублей <...> коп.
Из заключения комиссии экспертов вышеуказанного экспертного учреждения от 30 августа 2013 года N следует, что степень снижения качества и стоимости представленных на исследование товаров, поврежденных в результате пожара в помещении торгового павильона "Елена" ИП Е., составляет <...> рублей <...> коп., степень снижения качества и стоимости торгового оборудования - <...> рублей <...> коп. Снижение стоимости ("ущерб") товаров и оборудования, поврежденных пожаром, составило <...> рублей <...> коп.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу и лицо, ответственное за возмещение причиненного истице ущерба, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что С.В., являясь собственником нежилого помещения, которое было передано им в аренду, нарушил требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца. Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии причинной связи между противоправными действиями С.В., возникновением пожара и причинением ущерба Е.
Удовлетворяя исковые требования Е., предъявленные к С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, доказанности вины данного ответчика в причинении истице ущерба и размера ущерба. Доводы апеллятора о недопустимости доказательств: заключений экспертиз, поскольку они получены в ходе производства по уголовному делу, судебная коллегия не может принять во внимание. Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определил юридически значимые по делу обстоятельства и распределил между сторонами бремя их доказывания. Так, на ответчика С.В. судом была возложена обязанность доказать факт причинения истцу ущерба не по вине ответчика, обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба и иные обстоятельства, дающие суду основания для отказа в иске или уменьшении размера возмещения ущерба. Возражая против предъявленного к нему иска и не соглашаясь с представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения ей ущерба и его размер, ответчик С.В. не представил суду каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по делу. Ходатайств о проведении по делу пожарно-технической, строительно-технической, товароведческой экспертиз для установления причины пожара, размера причиненного истице ущерба, ответчик С.В. не заявлял. Кроме того, проведенные в ходе производства по уголовному делу экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку назначались на основании постановлений органов следствия и проведены специалистами, имеющими специальное образование и квалификацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Е., предъявленные ей к ответчику С.В., и отказал в иске к другим ответчикам.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)