Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2014 гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.А. к Администрации Муниципального образования "город Каменск-Уральский", Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" г. Каменска-Уральского Свердловской области, П.А.В., П.С.В. о включении имущества в состав наследства, признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования "г. Каменск-Уральский", признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право на жилое помещение;
- по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.А. - С.И.Ю. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Ф.И.А. - С.И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков П.А.В. и П.С.В., судебная коллегия
установила:
Спорным жилым помещением является квартира муниципального жилищного фонда, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
На основании договора социального найма от <...> в спорном жилом помещении проживали наниматель П.А. и ее сын В.А. П.А. умерла <...>, В.А. - <...>.
После смерти указанных нанимателей в спорную квартиру на основании договора социального найма от <...> вселены П.А.В., его супруга П.С.В., а также их малолетний сын ФИО1.
Дядя умершего В.А. - Ф.И.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что при жизни В.А. намеревался приватизировать спорную квартиру, о чем написал заявление, а также выдал доверенность М.В. для совершения всех необходимых действий по заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (приватизации). Ссылаясь на отсутствие наследников первой очереди по закону, а также полагая, что В.А. совершил при жизни все необходимые действия, указывающие на наличие воли на приобретение в собственности спорного жилого помещения, Ф.И.А. просил включить спорную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью В.А. Также Ф.И.А. просил признать незаконным постановление Администрации Муниципального образования "г. Каменск-Уральский" от <...> N об утверждении списка граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма и заключении с П.А.В. договора социального найма и признать не приобретшими право пользования спорной квартирой П.А.В., П.С.В. и ФИО1.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2014 в удовлетворении исковых требований Ф.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.И.А. - С.И.Ю. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.И.Ю. поддержала вышеуказанные доводы искового заявления и апелляционной жалобы.
Ответчики П.А.В. и П.С.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков Администрации г. Каменска-Уральского, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", третьи лица ФАУГИ по Свердловской области, Агентство недвижимости "Новосел", УФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского, нотариус М.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым под волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов.
При этом судом принято во внимание, что само наличие заявления не означает его подачу, вследствие чего в решении правильно указано, что предоставление стороной истца заявления о приватизации, якобы составленного при жизни наследодателем, само по себе не означает подачу такого заявления в соответствующие органы местного самоуправления компетентные заключать договоры передачи жилья в собственность гражданина.
Судом установлено, что представленное истцом заявление, якобы написанное В.А. датировано <...>, то есть составлено за месяц до смерти наследодателя, как и доверенность на имя М.В. Однако за время с <...> по <...> ни наследодатель, ни якобы уполномоченная им М.В., не обращались в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", не предоставляли в данный орган заявление о приватизации, не совершали иных действий, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным постановлением администрации города от 31.05.2011 N 611 (л. д. 14 - 116).
Факт необращения наследодателя и уполномоченного им лица в органы местного самоуправления сторона истца не оспаривала. Доводы о том, что отсутствие реальных действий по оформлению договора приватизации было связано с состоянием здоровья В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку В.А., как указывает сторона истца, оформлял доверенность на М.В., которая совершить такие действия от имени наследодателя могла, но также не осуществила якобы возложенные на нее полномочия.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении наследодателем при жизни действий ясно, объективно и недвусмысленно указывающих на выполнение В.А. (или уполномоченными им лицами) всех необходимых обязательств, влекущих встречные обязательства органов местного самоуправления по заключению договора приватизации.
Доводы представителя истца, касающиеся необоснованности заключения с ответчиком П.А.В. договора социального найма после обращения истца в суд, не имеют правового значения и на вопросы возникновение у Ф.И.А. прав на спорную квартиру не влияют.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор социального найма заключен с П.А.В. <...> (л. д. 107), тогда как исковое заявление подано Ф.И.А. <...>.
Поскольку прежние наниматели спорной квартиры П.А. и В.А. умерли, а переход их права пользования жилым помещением по договору социального найма по наследству не допускается, - у собственника данного жилого помещения (соответствующего муниципального образования) не имелось препятствий для заключения договора найма с иными лицами (в данном случае - П-ми).
Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.А. - С.И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 года
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2014 гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.А. к Администрации Муниципального образования "город Каменск-Уральский", Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" г. Каменска-Уральского Свердловской области, П.А.В., П.С.В. о включении имущества в состав наследства, признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования "г. Каменск-Уральский", признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право на жилое помещение;
- по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.А. - С.И.Ю. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Ф.И.А. - С.И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков П.А.В. и П.С.В., судебная коллегия
установила:
Спорным жилым помещением является квартира муниципального жилищного фонда, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
На основании договора социального найма от <...> в спорном жилом помещении проживали наниматель П.А. и ее сын В.А. П.А. умерла <...>, В.А. - <...>.
После смерти указанных нанимателей в спорную квартиру на основании договора социального найма от <...> вселены П.А.В., его супруга П.С.В., а также их малолетний сын ФИО1.
Дядя умершего В.А. - Ф.И.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что при жизни В.А. намеревался приватизировать спорную квартиру, о чем написал заявление, а также выдал доверенность М.В. для совершения всех необходимых действий по заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (приватизации). Ссылаясь на отсутствие наследников первой очереди по закону, а также полагая, что В.А. совершил при жизни все необходимые действия, указывающие на наличие воли на приобретение в собственности спорного жилого помещения, Ф.И.А. просил включить спорную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью В.А. Также Ф.И.А. просил признать незаконным постановление Администрации Муниципального образования "г. Каменск-Уральский" от <...> N об утверждении списка граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма и заключении с П.А.В. договора социального найма и признать не приобретшими право пользования спорной квартирой П.А.В., П.С.В. и ФИО1.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2014 в удовлетворении исковых требований Ф.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.И.А. - С.И.Ю. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.И.Ю. поддержала вышеуказанные доводы искового заявления и апелляционной жалобы.
Ответчики П.А.В. и П.С.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков Администрации г. Каменска-Уральского, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", третьи лица ФАУГИ по Свердловской области, Агентство недвижимости "Новосел", УФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского, нотариус М.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым под волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов.
При этом судом принято во внимание, что само наличие заявления не означает его подачу, вследствие чего в решении правильно указано, что предоставление стороной истца заявления о приватизации, якобы составленного при жизни наследодателем, само по себе не означает подачу такого заявления в соответствующие органы местного самоуправления компетентные заключать договоры передачи жилья в собственность гражданина.
Судом установлено, что представленное истцом заявление, якобы написанное В.А. датировано <...>, то есть составлено за месяц до смерти наследодателя, как и доверенность на имя М.В. Однако за время с <...> по <...> ни наследодатель, ни якобы уполномоченная им М.В., не обращались в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", не предоставляли в данный орган заявление о приватизации, не совершали иных действий, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным постановлением администрации города от 31.05.2011 N 611 (л. д. 14 - 116).
Факт необращения наследодателя и уполномоченного им лица в органы местного самоуправления сторона истца не оспаривала. Доводы о том, что отсутствие реальных действий по оформлению договора приватизации было связано с состоянием здоровья В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку В.А., как указывает сторона истца, оформлял доверенность на М.В., которая совершить такие действия от имени наследодателя могла, но также не осуществила якобы возложенные на нее полномочия.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении наследодателем при жизни действий ясно, объективно и недвусмысленно указывающих на выполнение В.А. (или уполномоченными им лицами) всех необходимых обязательств, влекущих встречные обязательства органов местного самоуправления по заключению договора приватизации.
Доводы представителя истца, касающиеся необоснованности заключения с ответчиком П.А.В. договора социального найма после обращения истца в суд, не имеют правового значения и на вопросы возникновение у Ф.И.А. прав на спорную квартиру не влияют.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор социального найма заключен с П.А.В. <...> (л. д. 107), тогда как исковое заявление подано Ф.И.А. <...>.
Поскольку прежние наниматели спорной квартиры П.А. и В.А. умерли, а переход их права пользования жилым помещением по договору социального найма по наследству не допускается, - у собственника данного жилого помещения (соответствующего муниципального образования) не имелось препятствий для заключения договора найма с иными лицами (в данном случае - П-ми).
Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.А. - С.И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)