Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При обращении с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру регистрация была приостановлена, а в последующем в регистрации было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Воронин С.С.
Докладчик - Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"заявление ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по отказу в регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на него оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ФИО5, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры. При обращении в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением согласия бывшего супруга на переход права, а в последующем отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по отказу в государственной регистрации договора дарения квартиры, обязать зарегистрировать переход права собственности на квартиру.
Заявитель, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась заявитель. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из анализа норм ст. ст. 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что сделка совершенная без наличия нотариально удостоверенного согласия супруга (бывшего супруга) является оспоримой, при этом ее недействительность может быть признана только на основании решения суда. Кроме того, СК РФ и Методические рекомендации не предусматривают предоставление для государственной регистрации перехода права такого документа, как согласие супруга. Полагает, что государственная регистрация перехода права собственности без предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга (бывшего супруга) не противоречит действующему семейному и гражданскому законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, просившей решение оставить без изменения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственности <адрес>.
На момент приобретения квартиры ФИО1 состояла в браке с ФИО5, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения квартиры, после чего обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода прав на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы - согласие супруга на отчуждение квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ввиду непредставления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга заявителя ФИО5 на совершение с недвижимым имуществом, в отношении которого действует режим совместной собственности супругов, сделки, требующей государственной регистрации, и своевременно не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, пришел к выводу о правомерности принятого регистрирующим органом решения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 СК РФ, пока не доказано иное, законным режимом имущества супругов, нажитого ими в период брака, является режим их совместной собственности. При этом то обстоятельство, на чье имя зарегистрировано право собственности на это имущество, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ правового значения не имеет.
Распоряжение одним из супругов их совместной собственностью в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится и совершение сделок по отчуждению недвижимости, возможно при соблюдении требований п. 3 ст. 35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Поскольку отчуждаемое по договору дарения недвижимое имущество приобретено на основании возмездной сделки в период брака заявителя, а документов, свидетельствующих о том, что в отношении данного имущества не действует законный режим имущества супругов, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обоснованно приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Предписание указанной нормы носит императивный характер и согласуется с положениями п. 1 ст. 17, абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01 июля 2002 года N 184, в силу которых отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на имущество Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Т.Н.РУДЬ
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-0986/2015
Требование: О признании незаконными действий регистрационного органа, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При обращении с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру регистрация была приостановлена, а в последующем в регистрации было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-0986/2015
Судья - Воронин С.С.
Докладчик - Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"заявление ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по отказу в регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на него оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ФИО5, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры. При обращении в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением согласия бывшего супруга на переход права, а в последующем отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по отказу в государственной регистрации договора дарения квартиры, обязать зарегистрировать переход права собственности на квартиру.
Заявитель, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась заявитель. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из анализа норм ст. ст. 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что сделка совершенная без наличия нотариально удостоверенного согласия супруга (бывшего супруга) является оспоримой, при этом ее недействительность может быть признана только на основании решения суда. Кроме того, СК РФ и Методические рекомендации не предусматривают предоставление для государственной регистрации перехода права такого документа, как согласие супруга. Полагает, что государственная регистрация перехода права собственности без предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга (бывшего супруга) не противоречит действующему семейному и гражданскому законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, просившей решение оставить без изменения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственности <адрес>.
На момент приобретения квартиры ФИО1 состояла в браке с ФИО5, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения квартиры, после чего обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода прав на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы - согласие супруга на отчуждение квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ввиду непредставления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга заявителя ФИО5 на совершение с недвижимым имуществом, в отношении которого действует режим совместной собственности супругов, сделки, требующей государственной регистрации, и своевременно не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, пришел к выводу о правомерности принятого регистрирующим органом решения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 СК РФ, пока не доказано иное, законным режимом имущества супругов, нажитого ими в период брака, является режим их совместной собственности. При этом то обстоятельство, на чье имя зарегистрировано право собственности на это имущество, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ правового значения не имеет.
Распоряжение одним из супругов их совместной собственностью в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится и совершение сделок по отчуждению недвижимости, возможно при соблюдении требований п. 3 ст. 35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Поскольку отчуждаемое по договору дарения недвижимое имущество приобретено на основании возмездной сделки в период брака заявителя, а документов, свидетельствующих о том, что в отношении данного имущества не действует законный режим имущества супругов, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обоснованно приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Предписание указанной нормы носит императивный характер и согласуется с положениями п. 1 ст. 17, абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01 июля 2002 года N 184, в силу которых отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на имущество Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Т.Н.РУДЬ
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)